﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-851/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора Дорджиевой Аллы Викторовны, в отсутствие должника – Шалхаевой Гиляны Вячеслововны (ИНН 081406895309, СНИЛС 095-787-236-33), финансового управляющего – Церенова Нарана Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Доржиевой Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А22-851/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалхаевой Г.В. (далее – должник) финансовый управляющий Церенов Н.А. (далее – управляющий) заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, заявление удовлетворено: процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не установили противоправности в поведении должника и фактов злоупотребления правом. Мероприятия по реализации имущества должника завершены, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов невозможно, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

В кассационной жалобе Дорджиева А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что должник представил заведомо ложные сведения финансовому управляющему, не указав Дорджиеву А.В. в списке кредиторов. Кредитор не был извещен о начале процедуры банкротства, что нарушило его права на своевременную подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.  Таким образом, освобождая должника от исполнения обязательств, суды не учли недобросовестность должника.

В судебном заседании Дорджиева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Шалхаева Г.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Церенов Н.А.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 2 735 137 рублей 49 копеек, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства гражданина, не выявлены. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от освобождения от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и сочли возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Определением от 04.02.2021 требования Дорджиевой А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 333 250 рублей (основной долг по договору займа от 06.03.2017 в размере 330 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рулей). При этом суд не рассмотрел требования Дорджиевой А.В. в части процентов за пользование денежными средствами в размере 50 736 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей, которые заявлены кредитором в уточненном заявлении. Определением от 30.04.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Дорджиевой А.В. в размере 54 493 рублей 47 копеек процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Однако процедура реализации имущества должника завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов 23.03.2021. Поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вынесено после завершения процедуры реализации имущества должника, то создалась правовая неопределенность относительно наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника 54 493 рублей 47 копеек процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

 В определении от 23.03.2021 отсутствуют выводы о добросовестности поведении должника и о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. 

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды не оценили доводы кредиторов Дорджиевой А.В. о недобросовестном поведении должника, препятствующем применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также доказательства, представленные в обоснование данных доводов, не указали мотивы, по которым отклонили данные доводы. 

Таким образом, вывод судов о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

Поскольку судебные акты в части применении правил об освобождении от исполнения обязательств приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить данные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после чего разрешить данный вопрос о возможности либо невозможности освободить должника от обязательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А22-851/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека											С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко