АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2639/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

 

Дело № А60-54483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН: 6659047964, ОГРН: 1026600002945, далее – организация, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №  А60-54483/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800, далее – Администрация) – Бакирова Н.Н. (доверенность от 25.04.2019).

 

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконными (с учетом уточнения):

решения Администрации от 25.07.2018 № 29.2-16/001/873 об отказе во включении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таежная, д. 7, в схему размещения нестационарных торговых объектов и обязания Администрации устранить нарушенные права и законные интересы организации путем включения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу данного решения в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта – павильона «Продовольственные товары / продукты питания», площадью 18 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таежная, д. 7;

бездействия Администрации по невыполнению пункта 27 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок), выразившегося в непредоставлении иного возможного варианта размещения нестационарного торгового объекта для включения в схему по причине первоначального отказа во включении в данную схему размещения с учетом требований пункта 16 Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных схемой размещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, организация просит решение суда первой инстанции от 04.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовала обязанность по указанию точного размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на карте и представлению каких-либо схем его размещения, в заявлении содержатся сведения об адресе места размещения НТО, вида нестационарного объекта, его специализации и площади. Организация обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что в предполагаемом месте установки НТО фактически отсутствует газон, а также иные элементы и/или объекты благоустройства, которые могут быть повреждены, нарушений требований подпункта 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбурга, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) не усматривается; действующее законодательство не устанавливает запрета на установку НТО на тротуарах. Заявитель жалобы отмечает, что в Правилах благоустройства не содержится указаний на то, что они регулируют отношения только между органами местного самоуправления и органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и не  применяются при рассмотрении предложений хозяйствующих субъектов; в  настоящее время в связи с отсутствием порядка заключения договоров на размещение НТО хозяйствующие субъекты размещают НТО на основании схемы размещения, торги не проводятся и договоры на размещение не заключаются.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация обратилась 03.07.2018 в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о включении в схему размещения НТО места размещения объекта – павильона «Продовольственные товары / продукты питания», площадью  18 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таежная, д. 7, согласно приложенной схемы с указанием точных координат мест.

Письмом от 25.07.2018 № 29.2-16/001/873 Администрация сообщила, что комиссией принято отрицательное решение по предложению на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка, в связи с расположением предложенного НТО в месте размещения, влекущем за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники), созданием препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории.

Полагая, что отказ по указанным основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности оснований для признания отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381?ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности).

Положениями статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №  295?ПП утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно пункту 32 Порядка основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, согласно пункту 26 Порядка, является наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка (не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления); расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Судами установлено, что предложение организации о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения объекта – павильона «Продовольственные товары / продукты питания», площадью 18 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таежная, д. 7, рассмотрено на заседании комиссии 24.07.2018, по результатам рассмотрения комиссией принято решение об отказе во включении места размещения нестационарного объекта на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка.

Кроме того, в письме от 25.07.2018 заинтересованное лицо указало, что размещение предлагаемого нестационарного торгового объекта повлечет нарушение подпунктов 3, 4 пункта 7 Правил благоустройства территории.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной заявителем к своему предложению, место размещения нестационарного торгового объекта, отмеченное организацией, расположено частично на газоне, имеющем зеленые насаждения, частично на тротуаре, при этом в рассматриваемом месте усматривается наличие парковочного кармана, размещение НТО ограничит видимость и будет создавать помехи выезжающим автомобилям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в письме от 25.07.2018 №  29.2-16/001/833 указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не противоречат требованиям нормативных актов и не нарушают предусмотренные законом права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы организации о том, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что в предполагаемом месте установки НТО фактически отсутствует газон, а также иные элементы и/или объекты благоустройства, которые могут быть повреждены, нарушений подпункта 4 пункта 7 Правил благоустройства территории не усматривается, судом округа отклоняются, поскольку, как верно установлено судами, на представленных заявителем фотографиях зафиксировано иное место расположение объекта, нежели указано изначально в схеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных организацией требований.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу №  А60?54483/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Д.В. Жаворонков

 

                                                                                                          Ю.В. Вдовин