ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56768/2024

Дело № А40-278571/21

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-278571/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительности перечислений денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 г., совершенные в пользу ФИО2. и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО «АС Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 21 947 569,82 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 (рез. часть 21.09.2022) по делу №А40-278571/2021 ООО «АС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 16102; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 302004, 

<

...>, оф.14).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АС групп» в признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40- 278571/21 отменить. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От зыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительности перечислений денежных средств в размере 21 947 569,82 руб., совершенные в период с 11.01.2019 по 02.07.2021 г., совершенные в пользу ФИО2. и о применении последствия признания сделки недействительной, а именно: обязать должника ООО «АС Групп» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., д. 20б, помещение I, ком. 8 возвратить денежные средства в размере 21 947 569,82 руб. в конкурсную массу должника.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Согласно разъяснениям, Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В целях определения того, направлена ли сделка лишь на причинение вреда кредиторам, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

 

В ходе анализа упомянутых выписок выявлено что в период с 11.01.2019 г. по 02.07.2021 г. в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в суммарном размере 21 947 569,82 (двадцать один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп. Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств в размере 21 947 569,82 руб. подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Требования заявителя основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как на сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что

 

- перечисления денежных средств совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности;

- при перечислении денежных средств у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства №7 от 24.11.2020 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют основания для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно отсутствуют у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок; отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемой сделкой и признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); оспариваемые платежи не привели и не могли привести к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что определение подлежит оспариванию на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ и не согласен с выводом об отсутствии причинения вреда кредиторам.

 

Фактические обстоятельства и материалы дела опровергают наличие у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения платежей по указанному договору: основным кредиторам Должника (банкам) было изначально известно о наличии у Должника обязательств по договорам займа. Из переписки между Банком «ВТБ» и Должником следует, что банк был уведомлен о сделке, а из текста Кредитного соглашения № 03771/МР от 25.06.2020 достоверно следует, что банк не только знал о сделке, но и предъявил особые условия в отношении нее при заключении кредитного соглашения. Банк «ВТБ» указал, что в период действия соглашения без предварительного письменного соглашения Банка нельзя совершать действия, направленные на внесение изменений в договор займа № АСГ/САА-1/2018 от 29.06.2018, заключенного между Заемщиком и ФИО2, в договор займа № АСГ/САА-2/2018 от 29.06.2018, заключенного между Заемщиком и ФИО4, а также не осуществлять досрочного погашения сумм вышеуказанных займов и/или не предпринимать каких-либо дейсвий, связанных с таким досрочным погашением. Таким образом, позиция конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам - опровергается материалами дела. Ни у ФИО2 ни у Должника не могло быть цели причинить вред кредиторам, при наличии их осведомленности о сделке и перечислениях.

 

Наличие договора займа с ФИО2 было раскрыто перед кредиторами еще до заключения кредитных договоров, и это обстоятельство не являлось препятствием для выдачи Должнику кредитных средств. Кроме того, заключение кредитных соглашений на практике подразумевает полную проверку заемщика на предмет его платежеспособности. Таким образом, признак неплатежеспособности должника, а также наличие цели причинения вреда кредиторам Должника не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не формируется состав недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности Должника за 2019-2020 Сумма оспариваемых платежей в пользу ФИО2 составялет 21 947 569,82 руб. Совокупная величина оспариваемых платежей в сравнении с балансовой стоимостью активов Должника не является значительной долей активов Должника: отчуждение в размере менее 5% от балансовой стоимости активов не могло привести к ухудшению финансового положения. Поскольку выплаты производились не единовременно, а периодически (на протяжении более 2 лет), их влияние на экономическую деятельность Должника было крайне ограниченным.

 

Суд первой инстанции также обоснованно не учел позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, на которую ссылается конкурсный управляющий. Фабула упомянутого дела отличается от настоящего спора, в котором Кредиторы Должника либо просто знали, либо давали указания Должнику о необходимости совершения определенных действий и сделок. Более того, в деле № А40-177466/2013 речь шла о передаче имущества безвозмездно, а не выплате дивидендов, в связи с чем упомянутая судебная практика конкурсного управляющего не релевантна. Кроме того, указанные доводы управляющего были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и были признаны необоснованными, в том числе, в Постановлениях суда апелляционной инстанции по настоящему делу (постановления № 09АП-35355/2024 от 13.08.2024; № 09АП-39622/2024 от 28.08.2024, №09АП-56656 от 17.09.2024, №09АП-566569 от 17.09.2024). 

 

Заявитель жалобы также указывает на афиллированность лиц. В соответствии с доводами конкурсного управляющего знание Ответчика о цели причинения вреда кредиторам подтверждается его корпоративной связью с Должником, в част ности, ФИО2 является единственным участником ООО «АС Групп». Однако сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной в отсутствие других элементов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Реальные экономически обоснованные сделки, у которых отсутствует цель причинения вреда кредиторам, не могут быть оспорены только потому, что сторонами такой сделки являются аффилированные лица. Ранее на рассмотрении судебных инстанций находился вопрос об оспаривании аналогичной сделки в отношении ФИО5

 

ФИО2 является единственным участником Должника, ФИО5 учредитель Должника (и сотрудник в некоторые периоды). Поскольку ФИО5 не являлся участником и не мог получать прибыль от деятельности группы компаний - дивиденды оформлялись в качестве выплат по займу (о чем были уведомлены кредиторы). Иной механизм соблюдения предпринимательского интереса ФИО5 отсутствовал, в то же время ООО «АС Групп» является частью холдинга - группы компаний «Реалвуд» в интересах которой действовали ФИО5 и ФИО2

 

Само по себе несоблюдение положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в отсутствие негативных последствий для третьих лиц не может быть квалифицировано как основание для признания сделки недействительной.

 

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным правоотношениям, которые основаны на базовом общегражданском принципе автономии воли сторон, а также на принципе защиты делового решения. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. В данном случае должник функционировал в рамках группы компаний, это было известно кредитующим банкам - ВТБ, Металлинвест и установлено судом первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

 

Поскольку обеспечение предпринимательского интереса ФИО5 было реализовано посредством договора займа, аналогичный способ был избран и в отношении ФИО2 Аналогичный спор в отношении ФИО5 уже рассмотрен судами первой (27.05.2024) и апелляционной (17.09.2024) инстанций, конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной. Само по себе наличие у Должника кредитных обязательств не может быть приравнено к наличию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из анализа выписок и бухгалтерской отчетности очевидно, что в течение всего периода совершения оспариваемых платежей на стороне Должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник осуществлял погашение кредитных обязательств в соответствии с согласованными условиями договора. В течение периода совершения выплат в пользу ответчика отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам перед кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Кроме того, уже в течение периода совершения оспариваемых выплат между Должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Кредитное соглашение №03771/МР от 25.06.2020.

 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки либо в результате ее совершения препятствует возможности применения презумпции о наличии цели причинения вреда кредиторам.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.