АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6478/2018

город Мурманск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (183034, улица Свердлова, дом 13, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (199106, улица Карташихина, дом 5, литера А, помещение 7-Н, город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 079 440 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец, ООО «ОРКО-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество, ООО «БСЗ») о взыскании основного долга по договору от 12.01.2018 № 951/18 об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления  за период февраль,  апрель 2018 года в размере 1 079 440 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение суда, направленное ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу электронной почты, возвращены с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В порядке  части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 12.01.2018 между ООО «ОРКО-инвест» (Исполнитель) и ООО «БСЗ» (Заказчик) заключен договор №952/18 об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее – Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется в пользу Заказчика оказать услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления III-V классов опасности на городской свалке твердых отходов, расположенной по адресу: город Мурманск, 

<

...> км. На запад от здания № 67 по улице Прибрежной.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что Заказчик производит 100% предварительную оплату услуг Исполнителя на основании счета, сформированного по действующей цене услуги по размещению (захоронению) отходов, и получает у Исполнителя талоны в оплаченном объеме.

Исполнитель на основании актов сдачи-приемки отходов ежемесячно, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, формирует счет-фактуру, акт об оказании услуг, которые в течение первых десяти рабочих дней направляет Заказчику. Один экземпляр подписанного акта об оказании услуг Заказчик возвращает Исполнителю (пункт 3.2. Договора).

На основании пункта 5.1. Договор действует с 12.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения.

Во исполнение условий Договора истец оказал соответствующие услуги в пользу ответчика, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими актами о приемке выполненных работ: № 454 от 28.02.2018 на сумму 804 465 руб.; 456 от 28.02.2018 на сумму 267 860 руб.; №568 от 30.04.2018 на сумму 7 115 руб. 40 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 079 440 руб. 40 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены следующие универсальные платежно-расчётные документы, счета-фактуры: №446 от 28.02.2018 на сумму 804 465 руб.; № 448 от 28.02.2018 на сумму 267 860 руб.; № 760 от 30.04.2018 на сумму 7 115 руб. 40 коп.

Учитывая, что ни в установленный Договором срок, ни в разумный срок с момента выставления счетов-фактуры оплаты оказанных услуг не произведено, ООО «ОРКО-инвест» направило в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 за исходящим № 158 с требованием погасить задолженность в общей сумме 1 079 440 руб. 40 коп.

Претензия получена ответчиком 03.07.2018 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре истца.

В установленный пунктом 4.4. Договора срок ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными со стороны ответчика за спорный период актами оказанных услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с  ответчика  суммы  основного  долга  в  размере 1 079  440 руб. 40 коп. подлежат полному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 306 от 16.07.2018 государственная пошлина в сумме 23 794 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 23 794  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» основной долг в сумме 1 079 440 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 794 руб., всего 1 103 234 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина