АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30298/2017

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.09.2014) в лице директора участника общества ООО «СИ-ТИ» ФИО2, 

к ФИО3 

о взыскании 500 000 рублей убытков

третьи лица: ООО «РУСТОРГ», ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 03.05.2017, паспорт; ФИО9, по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

ФИО4 (лично), паспорт (до перерыва); 

от ФИО6 - ФИО8, по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

от ФИО5, ООО «РУСТОРГ» не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – Общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора участника Общества ООО «СИ-ТИ» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ», ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражения на иск  не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2018, на основании статьи 163 АПК РФ, был   объявлен перерыв до 24.08.2018, в судебном заседании 24.08.2018 был  объявлен перерыв до 28.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «СИ-ТИ М», выявлены факты перечисления денежных средств бывшим руководителем Общества (ФИО3) фирмам однодневкам. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», открытому в ПАО «Дальневосточный Банк», Обществом 17.09.2015 на расчетный счет ООО «РУСТОРГ» переведены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что никаких договоров Общество с ООО «РУСТОРГ» не заключало, услуги Обществу не оказывались, акты оказанных услуг в Обществе отсутствуют, следовательно, оснований для перечисления денежных средств у ФИО3 не имелось,  участник ООО «СИ-ТИ М» Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» полагает, что действиями ФИО3 по перечислению указанной суммы Обществу причинены убытки в размере 500 000 рублей, в связи с чем, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в интересах ООО «СИ-ТИ М».

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что не относится к числу лиц, обязанных возместить по требованию юридического лица или его участника убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, поскольку занимал в Обществе должность исполнительного директора. Общество, в силу закона обязано хранить документы о своей хозяйственной деятельности, при этом, доказательств отсутствия документов с ООО «РУСТОРГ» истцом не представлено. Спорную сумму ответчик не перечислял, так как у него не было доступа к расчетному счету Общества. Обязанности бухгалтера в Обществе исполняла ФИО10, которая не была трудоустроена в ООО «СИ-ТИ М». В спорный период и до момента избрания нового директора Общества в феврале 2016, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4, в связи с чем, вина за возможные убытки Общества лежит именно на ней.

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана  ФИО10, указанный свидетель в заседание не явился, в связи с чем с согласия всех лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьей  157 АПК РФ,  спор  рассматривается  по существу без опроса указанного свидетеля. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО4 пояснила, что с момента образования и до 20.08.2015 осуществляла руководство текущей деятельностью ООО «СИ-ТИ М» в качестве единоличного исполнительного органа Общества (директора). Официально (в соответствии с трудовым законодательством) ФИО4 в ООО «СИ-ТИ М» трудоустроена не была. В июле 2015 года ФИО4 принято решение об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, о чем 20.07.2015 подано заявление участникам Общества. При этом, требование о проведении собрания, с целью избрания нового единоличного органа, участникам Общества не направлялось, по собственной инициативе ФИО4 собрание участников Общества не созывала. По мнению ФИО4, подать заявление в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа Общества должен был ФИО3, как новый единоличный исполнительный орган Общества. 

На предложение суда привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика по данному делу, истец ответил отказом. Полагает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО3, в связи с чем суд рассматривает  дело, исходя  из требований заявленных истцом.

При этом истец пояснил, что обязанность директора по созыву собрания Уставом Общества не установлена.

Представитель ФИО6 относительно заявленных требований поддерживает позицию ответчика, заявил о злоупотреблении со стороны ООО «СИ-ТИ» в лице ФИО2 правом на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

ФИО6 (в лице своего представителя), как участник общества указал на то, что ФИО2, как директор ООО «СИ-ТИ», которое является участником ООО «СИ-ТИ М», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не имеет намерений защитить права и интересы Общества, а использует свое процессуальное положение для целей оказать давление на ФИО3 и ФИО11 (участник ООО «СИ-ТИ»).

Спорный платеж, произведенный в 2015 году ни руководством, ни участниками Общества не считался убытками, вопрос об их возмещении не поднимался до декабря 2017 года. Как следует из материалов дела, электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только ФИО4, как руководитель организации, но и ФИО2, как представитель участника ООО «СИ-ТИ». Таким образом, он фактическим имел возможность контролировать все движения денежных средств по расчетному счету как  ООО «СИ-ТИ М», так и ООО «Си-ТИ». 

В Арбитражный суд Приморского края поданы сразу 3 исковых заявления к ФИО3 По мнению ФИО12, подача исков обусловлена желанием оказать давление на участника ООО «СИ ТИ» Леоненко Елену Владимирову через ее супруга ФИО3. Мотивом для подачи исков к ФИО3 является личная неприязнь и желание причинить вред. 

При этом, целый ряд юридических лиц в г. Владивостоке и г.Хабаровске втянуты в корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел с участием указанных лиц. Анализ указанных дел позволяет прийти к выводу, о том, что все действия, которые привели к возникновению убытков, признанию сделок недействительными, привлечению Общества к административной ответственности совершены ФИО2 лично либо назначенными им руководителями. При этом в отношении ФИО11 судебных актов подобного рода не имеется. 

На сегодняшний день ООО «СИ-ТИ М» не имеет расчетных счетов в кредитных организациях и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Каких-либо мер направленных на восстановление нормальной хозяйственной деятельности предприятия руководством ООО «СИ-ТИМ» не предпринимается. Более того, в качестве одного из вопросов повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «СИ-ТИ М» по инициативе руководства ставился вопрос о ликвидации Общества. В этой связи, действия участника ООО «СИ-ТИ» в лице ФИО2 по взысканию убытков с бывшего сотрудника не направлены на защиту интересов Общества, а фактически осуществляются с целью причинения вреда ФИО3

Представитель истца считает, что злоупотребление правом в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в связи с исполнением ответчиком должностных обязанностей исполнительного директора, то есть, в данном случае имеется трудовой спор. 

Истец по ходатайству о прекращении производства по делу возражал, указав, что настоящий спор возник по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа (временного единоличного исполнительного органа), рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду. 

Из материалов дела, пояснений сторон, лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.09.2014.  Участниками Общества являются: ООО «СИ-ТИ», размер доли 51% и ФИО6, с размером доли 49%.  Решение о создании ООО «СИ-ТИ М», от имени  ООО «СИ-ТИ», подписано ФИО4

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и до 17.02.2016 директором Общества являлась ФИО4

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками являются ФИО11 и ФИО14 с распределением долей по 50% у каждого. С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО2. 

С 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» (согласно записи в трудовой книжке) была ФИО4 На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015, генеральным директором ООО «СИ-ТИ» является ФИО2, о чем 08.05.2015 содержатся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.  Заявление об открытии расчетный счет от имени ООО «СИ-ТИ» в ПАО «Сбербанк России»  подано ФИО4,  которой  выдан единственный сертификат ключа электронной подписи. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пояснений представителей сторон, указанные юридические лица (их органы управления, бухгалтерия) располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» ФИО4 № ПР1 от 01.06.2015 на должность исполнительного директора Общества (должность в штатном расписании отсутствует) принят ФИО3

В соответствии с приказом № 2015/01 от 20.08.2015, на основании заявления об освобождении с занимаемой должности директора, ФИО4 с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора Общества – ФИО3

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 ФИО4 передала ФИО3 следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015.

Кроме этого, 20.07.2015 ФИО4 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени Общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий.

В спорный  период  в Обществе также имелся заместитель директора - ФИО5

Согласно доводам иска, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества, 17.09.2015 Обществом на расчетный счет ООО «РУСТОРГ» переведены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», открытому в ПАО «Дальневосточный Банк».

Как следует из пояснений участников процесса, вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась ФИО10, которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «СИ-ТИ».

Из материалов дела также установлено, что 12.09.2014 ФИО4 от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано заявление на открытие банковского счета (счет закрыт 31.05.2016 по заявлению директора Общества ФИО15).  

16.10.2014 ФИО4 подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токен в количестве 1 штуки, а также определено блокировочное слово. Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, в тот же день (16.10.2014) USB-токен получен представителем Общества по доверенности ФИО10 (реквизиты доверенности не указаны).

Директору Общества ФИО4 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи. Начало действия ключа 06.11.2014. Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИ-ТИ М» ФИО2 без права подписи. Начало действия ключа 10.06.2015 Указанные ключи ЭЦП заблокированы 31.05.2016.

Как пояснила суду ФИО4, ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету Общества находился в кабинете бухгалтера общества ФИО10, так как она на постоянной основе использовала его в работе. После своего увольнения и назначения ФИО3 временным единоличным исполнительным органом ФИО4 участие в деятельности Общества не принимала, ключ электронно-цифровой подписи не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами Общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на ФИО10 доверенностью вопросами регистрации Общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. Именно ФИО10 получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами. Осуществление платежей с расчетного счета Общества и использование ключа поручено ФИО10, она являлась ответственным хранителем ключа. В этой связи, ФИО4 полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «ДВБ» относительно руководителя Общества. Соответствующими полномочиями обладал ФИО3

ФИО4 также пояснила, что с момента принятия на работу ФИО3, по его просьбе ему было вверено использование ключа ЭЦП, так как он обладал соответствующими познаниями в сфере его использования и осуществления электронных расчетов и при необходимости мог заменить ФИО10

Из пояснений ФИО4 следует, что в период с 06.12.2015 по 31.12.2015 ключ ЭЦП использовался по ip адресу 46.52.167.38 - месту постоянного использования ключа. Указанный адрес принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Интернет-провайдер Энфорта) и предоставлен по месту регистрации ООО «СИ-ТИ М». Вместе с тем, с 06.12.2015 по 16.12.2015 ФИО4 находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности использовать ключ в г. Владивостоке с указанного ip адреса. В период с 16.12.2015 по 31.12.2015. ФИО10 также находилась в отпуске в компании ООО «СИ-ТИ» за переделами Российской Федерации.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  исходя из следующего. 

Согласно части 5  статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии  с часть 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений,  изложенных  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как установлено материалами дела, при увольнении с должности директора ФИО4 в Обществе не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа. Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом, исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора Общества на ФИО3 возложено лицом (ФИО4) не состоящей в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником Общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют). В этой связи ссылка ФИО4 на статью 280 Трудового кодекса РФ также не состоятельна. 

Доводы о том, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора должен был обратиться ФИО3, а также о том, что ФИО4 не обязана была созывать собрание участников Общества не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, участники общества при увольнении директора обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа ООО. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увольняющийся директор должен созвать их внеочередное общее собрание для решения этого вопроса. 

Доказательств созыва собрания и неявки на него участников Общества ФИО4 не представлено, поэтому ее действия при увольнении с должности  единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестными.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. Следовательно, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. 

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор, в установленном порядке не избирался.

Изложенное свидетельствует о том, что де-факто в Обществе имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом Общества по смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Далее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал того обстоятельства, что действия по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ООО «РУСТОРГ» на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, как и возникновение убытков у Общества от указанных действий ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги на спорную сумму Обществу не были оказаны. Общество, в силу закона обязано хранить документы о своей финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, на запросы суда о предоставлении документов Общество ссылается на отсутствие в Обществе документов. При этом сведений о том при каких обстоятельствах документы утрачены и доказательств, подтверждающих их отсутствие суду не представлено. Судом также принято во внимание, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском к ФИО3 за истребованием документации общества (дело № А51-5349/2016). Вместе с тем, Обществом был заявлен немотивированный отказ от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено (определение от 28.07.2016). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы в Обществе по состоянию на 28.07.2016 имелись.

Суду также не представлен бухгалтерский баланс Общества, подтверждающий наличие у Общества убытков.

В отсутствие указанных доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не является для Общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за счет единоличного исполнительного органа. В отсутствие правовых оснований перечисления спорной суммы, денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

Между тем, ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена ООО «РУСТОРГ» в отсутствие встречного предоставление, истец не представил доказательств обращения к указанному лицу за возвратом неосновательного обогащения.

С момента перечисления денежных средств в сентябре 2015, вплоть до заявления рассматриваемого иска (декабрь 2017 года), то есть более двух лет, ни руководством компании, ни участниками Общества вопрос о возврате спорных денежных средств не поднимался.

При этом, материалами дела установлено, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только ФИО4, как руководитель организации, но и ФИО2, как представитель участка Общества - ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, ФИО2,  который в спорный  период также  являлся  и  директором ООО «СИ-ТИ»,  фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств по расчетному как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету  ООО «СИ-ТИ» и  не мог не узнать о списании значительной денежной суммы с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М». 

Более того, доказательств передачи ФИО3 электронно-цифровой подписи, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, Акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась ФИО10 

Доводы ФИО4 о ее нахождении  в отпуске за пределами Российской Федерации,  не имеют существенного  значения  для существа рассматриваемого  спора, поскольку  спорные платежи произведены в период ее нахождения  на рабочем  месте в ООО «СИ-ТИ» в г.Владивостоке. Доводы относительно  нахождения ФИО10  за пределами Российской Федерации,  судом отклоняются по тем же основаниям. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в спорный период  как ФИО2, так и ФИО4 и ФИО10 фактически находились  на своих рабочих местах,    а корпоративная   процедура смены единоличного исполнительного органа не была  соблюдена, в отсутствие   доказательств  предоставления ФИО3  доступа  к расчетному  счету,  суд  не может  сделать однозначный вывод об объеме  полномочий   последнего и том, что именно он  осуществлял контроль банковских операции  Общества. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду констатировать следующее: трудовая и бухгалтерская дисциплина в Обществе не соблюдалась с момента создания его в качестве юридического лица; недобросовестность действий бывшего директора и учредителей Общества при смене единоличного руководителя Общества;  нарушение финансовой дисциплины  в Обществу с момента его создания, при которой доступ к расчетному счету Общества имели лица не трудоустроенные в ООО «СИ-ТИ М»;  отсутствие  доказательств достоверно, подтверждающие наличие такого доступа у ФИО3; о факте перечисления спорной суммы должно было быть известно истцу, в силу наличия у него возможности контролировать расчетный счет Общества, которой он безусловно пользовался; данная сумма на протяжении почти трех  лет не считалась убытками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что данная сумма является для Общества убытками, доказательств того, что действия по перечислению спорной суммы осуществлены ответчиком либо под его конролем, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ФИО6 о злоупотреблении истцом правом на обращение с рассматриваемым иском в суд, поскольку в нарушение  статьей 10, 15 ГК РФ, статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,   истец  действует с нарушением стандарта поведения  разумного и осмотрительного участника  общества, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют суду усомниться, что заявление данного иска имеет своей целью защиту интересов Общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении ФИО2 заявлением рассматриваемого иска причинить вред ФИО3

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнительным директором Общества, в рамках настоящего спора  судом подлежал исследований и   исследовался вопрос  о фактическом объеме  полномочий  ответчика  при исполнении  возложенных  на него  обязанностей  единоличного исполнительного органа Общества. Данный иск заявлен к ответчику исходя из его действий, определяющих экономическую деятельность Общества. В данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Заяшникова О.Л.