АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2868/2023

Дело № А65-29135/2021

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

ФИО3 - ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

ФИО4 - ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-29135/2021

по заявлению (вх. № 35878) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 339 064 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – ООО «Спорт Групп», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) денежных средств в совокупном размере 339 064 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 35878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Спорт Групп» в период с 16.10.2020 по 19.05.2022 денежных средств в общей сумме 339 064 руб. в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Спорт Групп» 339 064 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Спорт Групп» в сумме 339 064 руб. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-29135/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» ФИО6 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) конкурсным управляющим ООО «Спорт Групп» утверждена ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, исключен из резолютивной части определения абзац шестой: «Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 339 064 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и принять по спору судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм права.

ФИО1 указывает на недоказанность оснований для признания сделок недействительными как совершенных с преимуществом перед иными кредиторами, так и совершенных с причинением вреда кредиторам, считает, что указанные сделки подпадают под критерии сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут оспариваться по статье 61.3 и пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО1 указывает на отмену судебных актов в части включения требований АО «Спорт Групп» (заявителя по  делу о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника, которые устанавливали приоритет погашения задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Спорт Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в период с 16.10.2020 по 19.05.2022, в пользу ФИО1 в общей сумме 339 064 руб. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно назначению платежей должник произвел возврат полученных от ответчика денежных средств и погашение процентов по договорам займа №8 и 9 от 03.09.2020 и 10.09.2020.

Конкурсный управляющий подтвердил факт перечисления ответчиком денежных средств должнику по указанным договорам займа. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 23.07.2021 по 19.05.2022, в общей сумме 262 999 руб. согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей за период с 16.10.2020 по 12.01.2021 в сумме 76 065,57 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекших причинение такого вреда. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Спорт Групп» 339 064 руб. и восстановил право требования ФИО1 к ООО «Спорт Групп» в сумме 339 064 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 между должником (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 8, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа - 01.12.2022) под 12 % годовых. Денежные средства перечислены должнику 04.09.2020. 

Кроме того, 10.09.2020 между должником (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа - 01.12.2022) под 12 % годовых. Денежные средства перечислены должнику 10.09.2020. 

ФИО1 является матерью единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Сторонами договоров займа неоднократно продлялись сроки возврата займа, сумма основного долга не погашалась, выплачивались лишь частично проценты.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, посчитал сложившиеся правоотношения сторон формой компенсационного финансирования должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на проценты, так как характер правоотношений являлся иным нежели заемный.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный ответчиком довод о том, что перечисления денежных средств были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что у должника в указанные периоды не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Как установил апелляционный суд, спорные платежи были совершены с 16.10.2020 по 19.05.2022, то есть, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2021), в периоды подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), установив, что у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства и была утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника за их счет, суд апелляционной инстанции счел оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные выводы суда о квалификации сделок не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Рассматривая вопрос о применении последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 339 064 руб., восстановив право требования ответчика к должнику в том же размере.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума № 63, посчитал правомерным применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спорт Групп» 339 064 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в части восстановления задолженности должника перед ответчиком, поскольку у последнего не имелось оснований для получения денежных средств от должника. В этой связи апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части судебного акта соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделок соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Ссылку ответчика на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности суд округа признает несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований считать совершенные должником ответчику платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова