Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2005/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

от Очкур Олега Николаевича: представитель не явился;

от должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на решение от  19.03.2024 

по делу № А04-53/2024

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению ФИО1 

к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным определения    

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО4 (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области  далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление)  об отмене определения ФИО2 от 19.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение иному незаинтересованному в исходе дела судье. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение по жалобе оглашается немедленно после его вынесения, копия решения в срок до 3-х суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу по окончании рассмотрения дела,  суд свое решение не оглашал как того требует статья 30.8 КоАП РФ, потерпевшему;  ФИО1 в целях открытости и гласности судебного разбирательства письменно просил суд разрешения осуществить видеосъемку процесса своим видеозаписывающим устройством, но  суд немотивированно (устно) отказывал потерпевшему вести видеосъемку, при этом КоАП РФ на подобное ходатайство, обязывает суд отказывать исключительно письменными определениями, чего  не было  сделано.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 20.11.2023   поступило заявление ФИО1, где последний просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении,  в связи с не указанием в накладной сведений о продавце, отсутствием перевода на русский язык паспорта технического устройства.

По результатам рассмотрения обращения 19.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае,  заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении,  в связи с не указанием в накладной сведений о продавце, отсутствием перевода на русский язык паспорта технического устройства.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона  от 2 мая 2006 года  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения   обращений   граждан   Российской   Федерации»   в   случае,   если   в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу,   в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Ка верно  установлено судом,  обращение по доводам об отсутствии в накладной сведений о продавце и отказе в предоставлении указанных сведений поступало в Управление ранее,  и было рассмотрено по существу; в рамках рассмотрения предыдущего обращения, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и даны соответствующие разъяснения, в том числе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023.

В Арбитражном суде Амурской области рассмотрены жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023, и решениями Арбитражного суда Амурской области (дела № А04-7878/2023,                № А04-8172/2023) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что должностое лицо Управления  правомерно,  на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ,  доводы  ФИО1 в части отсутствия сведений о продавце в магазине-складе «Инструменты, автотовары, тысяча мелочей», расположенном по адресу 

<

...>, база «Амур», принадлежащего ИП ФИО3, оставлены без рассмотрения, с предоставлением обоснованного пояснения заявителю.

Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из  разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан, которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Соответственно, принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя,  требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих   на   имевшее   место   административное   правонарушение,   и    не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П).

Следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их.

Судом установлено, что обращение ФИО1 и приложенный к нему документ, не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и для того, чтобы решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо было провести оценку достоверности поступивших сведений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года                        N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года  № 294-ФЗ (Примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий; установлены конкретные основания проведения как плановых, так и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.

Оснований, которые являлись бы поводом для проведения выездной проверки в обращении ФИО1 не указано, таким образом,  у Управления отсутствовали основания для проведения выездной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в обращении, а также приложенных к нему документах,  не содержится достаточных данных, позволяющих установить наличие в действиях ИП ФИО3 признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения,  ИП ФИО3 не представлялось возможным  привлечь к административной ответственности.

Учитывая изложенное, верен вывод суда о том, что Управлением (должностным лицом Управления)  обосновано и с соблюдением приведенных выше правовых норм вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом; приняты во внимание пояснения третьего лица, не опровергнутые заявителем о том, что ФИО1 не пытался вернуть приобретенный товар; учтено, что, при этом заявитель неоднократно  обращался в Управление в отношении приобретенного товара (не пытаясь его вернуть), и на этом основании сделан правильный  вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы права действующего законодательства применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию, по мнению ФИО1,  о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела,  в виде: неоглашения    решения суда немедленно после его принятия, как того требует статья 30.8 КоАП РФ, немотивированного отказа в просьбе заявителя осуществить видеосъемку процесса  своим видеозаписывающим устройством, которые,  между тем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как при принятии судебного акта, арбитражный суд  руководствуется не нормами КоАП РФ, а нормами АПК РФ (главой 20 АПК РФ «Решение арбитражного суда», а именно статьей 176 АПК РФ), которые не регламентируют обязательного немедленного оглашения  судебного акта после его принятия; отказ суда в ходатайстве заявителя осуществить видеосъемку процесса не противоречит части 7 статьи 11 АПК РФ.

 Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 марта  2024 года по делу                                  № А04-53/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Т.Е. Мангер

            Е.И. Сапрыкина