АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12662/2022

г. Оренбург

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Пономаревский р-н, с. Софиевка, 

о взыскании 67 880 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

Общество с ограниченной ответственностью «Строительнопроизводственная компания «Строймакс» (далее – истец, ООО «СПК «Строймакс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 650 руб. 91 коп., в том числе: 57 400 руб. 32 коп. - основной долг, 12 250 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 24.08.2022.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 880 руб., в том числе: 57 400 руб. 32 коп. – основной долг, 10 480 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.02.2023.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представлен, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (вх. от 10.01.2023) указал на невозможность одновременной оплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, ожидается поступление денежных средств от конррагентов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г. по №А47-3293/2022 в отношении ООО «СПК «Строймакс» (460041, г. Оренбург, Ростоши, ул. 4-й проезд, д. 10/1; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

Конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Олимп» (экспедитор) и ООО «СПК СтройМакс» (клиент) 15.01.2020г. заключен Договор транспортной экспедиции.

В рамках указанного Договора ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму1 494 795  рублей 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за № 8 от 31.01.2020г, № 20 от 29.02.2020г., № 28 от 31.03.2020 г., № 40 от 30.04.2020 г., и №43 от 28.05.2020 г.

По факту оказанных услуг истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг ответчику на общую сумму 1 572 195 рублей 96 коп.

Оплата осуществлялась частично денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями за № 193 от 26.02.2020г.,№ 334 от 18.03.2020г., № 426 от 09.04.2020г., № 523 от 21.04.2020г., № 576 от 29.04.2020г., а в части - путем уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №12-5 от 30.04.2020г.

По итогам взаиморасчетов между сторонами на 31.05.2020 г. у ответчика в пользу истца образовалась переплата по Договору в размере 77 400 рублей 32 коп., которую ответчик должен был вернуть, либо дополнительно оказать транспортно-экспедиционные услуги истцу на данную сумму.

30.04.2021 в целях фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств стороны провели сверку взаимных расчетов по Договору и определили, что ответчик имеет действующую не погашенную задолженность перед истцом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 77 400 рублей 32 коп., что подтверждается надлежаще оформленным Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - апрель 2021 г. 

02.06.2022 года в процессе досудебного претензионного порядка урегулирования споров ответчику направлена досудебная претензия о погашении суммы переплаты (задолженности) в размере 77 400 рублей, после чего ответчик погасил часть суммы задолженности в размере 20 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 57 400 руб. ответчиком не возвращена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием переплаты в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, услуги оказаны ответчиком на сумму 1 494 795  рублей 64 коп., истец произвел оплату на сумму 1 572 195 рублей 96 коп. Переплату по договору на сумму 77 400 руб. ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов, произвел частичный возврат суммы 20 000 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Размер переплаты по данному договору в размере 57 400 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 57 400 руб. требование истца о взыскание неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 10 480 руб.  55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, а также УПД от 28.05.2020, знал о наличии переплаты со стороны истца, а соответственно о неосновательности сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды с 01.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 10 480 руб.  55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в размере 2 715 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» 67 880 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 57 400 руб. 32 коп., пени в размере 10 480 руб.  55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 715 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева