АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3154/2021

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие должника Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича, финансового управляющего Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 М-М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А15-3154/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 М-М. (далее – должник) должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела № 2-4686/2024 по исковому заявлению должника к ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) о признании недействительным договора поручительства от 07.05.2014.

Определением от 14 августа 2023 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4686/2024.

Постановлением от 25 ноября 2024 года определение от 14 августа 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие у должника обязательств перед банком в связи с неисполнением кредитных договоров от 07.05.2014 и 26.11.2012, по условиям которых должник является поручителем. Поскольку договоры, на которых основаны требования банка, оспариваются, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, указав на невозможность рассмотрения спора, поскольку обстоятельства и результат рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным договора поручительства могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что обращение должника в 2024 году в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предметы доказывания по спорам о признании недействительным договора поручительства и признании недействительным брачного договора не пересекаются, при рассмотрении названных споров подлежат установлению разные обстоятельства, соответственно, нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку исследованию и  оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

В случае признания вступившим в законную силу судебным актом отсутствующими обязательств должника по договору поручительства и прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены только требования банка, до полного исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2).

Кроме того, как пояснил управляющий, согласно размещенной на сайте суда общей юрисдикции информации, иск должника 26.12.2024 оставлен без рассмотрения. 

Довод о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание в режиме веб-конференции проведено в отсутствие представителя должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. В протоколе судебного заседания от 12.11.2024 указано, что суд предоставил представителю должника возможность для участия в судебном заседании, проводимому в режиме веб-конференции, представитель не подключился к судебному заседанию; из протокола следует, что представители управляющего и банка подключились к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции. Неподключение участвующим в деле лицом к судебному заседанию в режиме веб-конференции либо непринятие им мер к обеспечению надлежащей технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а также прав названного лица.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А15-3154/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        М.В. Посаженников