Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52700/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, пом.  1-Н, №№35-41, 43,55-69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс»  (далее – истец, ООО «ТД «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – ответчик, ООО «ТД «СЕВЕР») о взыскании 45 312 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара, 1042 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, процентов начисленных по день фактического исполнения обязательства, 47 708 руб. убытков.

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ТД «Север» 14.07.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ООО «ТД «Ремикс» 06.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, 13.08.2021 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования ООО «ТД «Ремикс» удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.02.2020 заключен договор № ТДС/СПБ/3760/ОО поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку  Вискомуфта привода вентилятора с крыльчаткой d=750/ SCANIA DC13 (20005282) (далее - Вискомуфта), стоимостью 45 312 руб. 38 коп. в адрес ООО «ТД «Ремикс», что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2020№ ЗЛ0241781. 

Поставленный товар был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2020 № 96. 

Из существа иска следует, что 28.12.2020 Вискомуфта была передана специалистам общества с ограниченной ответственностью «АвтоБулл Северо-Запад» (далее – ООО «АвтоБулл Северо-Запад»)  для выполнения работ по замене Вискомуфты на а/м SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.12.2020 ООО «АвтоБулл Северо-Запад» была выдана истцу справка-заключение № 21 о выявлении претензии по качеству приобретенных ООО «ТД «Ремикс» комплектующих: Вискомуфта вентилятора в сборке с крыльчаткой с датчиком (20005282). При проведении дефектовки комплектующих ООО «АвтоБулл Северо-Запад» установлено: обрыв катушки клапана подачи жидкости. В заключении ООО «АвтоБулл Северо-Запад» указано, что Вискомуфта вентилятора в сборке с крыльчаткой с датчиком (20005282) является нерабочим узлом и подлежит замене по гарантийным обязательствам продавца.

29.12.2020 покупатель направил в адрес ответчика рекламацию по браку товара.

В ответ на рекламацию ООО «ТД «Север» выдало техническое заключение№ 20005282_BW_2021-0316-01. Претензия ООО «ТД «Ремикс» была отклонена ответчиком, покупателю было отказано в рассмотрении рекламации без продления срока рассмотрения.

С целью устранения разногласий и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 07.04.2021 повторную диагностику Вискомуфты привода вентилятора с крыльчаткой d=750/SCANIA DC13 (20005282), с фиксацией результата/протокола, подтверждающего заявленный дефект, на территории СТО ООО «Автобулл». Поставщику было предложено направить своего представителя для участия в проведении диагностики, однако ответчик оставил уведомление без ответа, представителя не направил. 

Как указал истец в иске, при проведении повторной компьютерной диагностики были выявлены те же неисправности, что и при проведении диагностики 28.12.2020:

– Описание: Напряжение в цепи выходит за пределы допустимого диапазона.

– Причина: Короткое замыкание в цепи электромагнитного клапана вентилятора.

– Примечания: Не управляется вентилятор системы охлаждения. Может повлиять па температуру двигателя.

Кроме того, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для осуществления производства технического исследования автомобиля марки SCANIA модели P440CA6X4HSA по вопросам:

 – Имеет ли дефект Вискомуфты 16.10.20 00216 двигателя SCANIA  модели 1440, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

– Если дефекты имеются, то какой они носят характер, производственный пли эксплуатационный?

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»  № 33115-О-Э-АТ-БН следует: 

– Дефект Вискомуфты № 20005281-3 16.10.20 00216, двигателя SCANIA модели Р440, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется.

– Выявленный дефект носит производственный характер и связан с несовершенством или нарушением технологии производства Вискомуфты.

В этой связи, истец направил в адрес ООО «ТД «Север» отказ от исполнения договора поставки в части поставки Вискомуфты, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Ремикс» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены справка-залючение ООО «АвтоБулл Северо-Запад», бланк рекламации по браку товара, документы повторной диагностики спорного товара от 07.04.2021, заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 33115-О-Э-АТ-БН. 

В выводах проведенной экспертизы экспертом ФИО1 было установлено:

– Дефект Вискомуфты № 20005281-3 16.10.20 00216, двигателя SCANIA модели Р440, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется.

– Выявленный дефект носит производственный характер и связан с несовершенством или нарушением технологии производства Вискомуфты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на недоказанность истцом факта того, что в поставленном ответчиком товаре изначально имелся производственный недостаток. Как указывает ООО «ТД «Север», передаточные документы о принятии истцом спорного товара были подписаны ООО «ТД «Ремикс» без замечаний. 

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

Так, из существа представленных суду доказательств, дефект товара был выявлен в процессе его установки и эксплуатации на автомобиль марки SCANIA.

Пунктом 4.4 договора стороны установили срок для предъявления покупателем требований в связи с явными недостатками товара – 5 календарных дней с момента передачи товара и подписания УПД. 

Как было указано выше, поставка товара состоялась 28.12.2020.

В тот же день, 28.12.2020, Вискомуфта была передана истцом специалистам  ООО «АвтоБулл Северо-Запад» для выполнения работ по замене Вискомуфты на а/м SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что деятельность ООО «АвтоБулл Северо-Запад» представляет собой оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Деятельность указанной организации сертифицирована, что подтверждено сертификатом соответствия RA.RU.12AB85.M01220, срок действия с 19.06.2019 по 19.06.2022 № 0154617.

29.12.2020 ООО «АвтоБулл Северо-Запад» выдало истцу справку-заключение№ 21 из которой следует, что  при проведении дефектовки комплектующих указанной организацией было установлено: обрыв катушки клапана подачи жидкости. Также в заключении ООО «АвтоБулл Северо-Запад» указало, что Вискомуфта вентилятора в сборке с крыльчаткой с датчиком (20005282) является нерабочим узлом и подлежит замене по гарантийным обязательствам продавца.

29.12.2020 покупатель направил в адрес ответчика рекламацию по браку товара на спорную Вискомуфту. Однако претензия ООО «ТД «Ремикс» была отклонена ответчиком, покупателю было отказано в рассмотрении рекламации без продления срока рассмотрения.

Таким образом, истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в предусмотренный договором срок.

На повторною диагностику спорного товара истец пригласил представителя ООО «ТД «Север», однако ответчик на проведение диагностики, состоявшейся 07.04.2021, не явился. 

Отказ ответчика в рассмотрении рекламации ООО «ТД «Ремикс» на спорный товар, а также неявка на проведение повторной диагностики спорного товара послужило для истца основанием для обращения в независимую экспертную организацию с целью установления факта некачественности поставленного ответчиком товара. 

Обстоятельства относительно причин возникновения спорных дефектов товара, с учетом исследовательской части и выводов заключения независимого эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которыми установлено, что выявленные дефекты являются производственным браком, ответчиком прямо не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 312 руб. 38 коп. либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим спорному договору поставки в материалы дела представлено не было, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы признаются судом правомерными.

Ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении поставленного ответчиком ООО «ТД «Ремикс» товара рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1042 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 1042 руб. 81 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 1548 руб. расходов на проведение диагностики спорного товара, проведенной 28.12.2020, 9675 руб. расходов на замену Вискомуфты, 2135 руб. стоимости повторной диагностики, 19 350 руб. расходов на замену Вискомуфты, 15 000 руб. расходов на проведение независимого исследования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «ТД «Ремикс» представило в материалы дела акт выполненных работ ООО «АвтоБулл Северо-Запад» от 25.01.2021№ СЗ000006366, заказ-наряд ООО «АвтоБулл Северо-Запад» от 07.04.2021 № СЗ000009208, счет на оплату ООО «АвтоБулл Северо-Запад» от 07.04.2021№ СЗ000002702, акт ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северог-Запад» от 09.04.2021 № 131 и счет на оплату от 31.03.2021 № 131.   

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Север» обязательств по поставке товара надлежащего качества, исковые требования основаны на выводах специалистов ООО «АвтоБулл Северо-Запад» и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северог-Запад», изложенных в представленных истцом соответствующих документах, в том числе в заключении независимого исследования от 07.04.2021 № 33115-О-Э-АС-БН,  факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 47 708 убытков. 

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Ремикс» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» 45 312 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара, 1042 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 47 708 руб. убытков, а также 3763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.