СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-4170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен           28 июля 2025 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» (№ 07АП-575/2025(3)) на определение от 26.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2024 (судья Крамер О.А.), вынесенное в рамках рассмотрения вопроса об итогах погашения требования Федеральной налоговой службы, г. Москва к ФИО4, г. Барнаул об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5. : ФИО5, паспорт;

от ООО «Рассказиха»: ФИО6, доверенность от 09.01.2025 г., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – ООО «Рассказиха») поступило заявление о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,) г. Барнаул, Алтайский край несостоятельным (банкротом). 

            Суд определением 14.03.2024 принял заявление к производству и назначил судебное заседание. 

            Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) суд ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов. 

            Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО7, (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г. Омск, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3956, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656002, г.Барнаул, а/я 130. 

            27.11.2024 от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление о намерении удовлетворить требование кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей.

            Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) суд удовлетворил заявление ФИО5 и предложил в срок до 20 декабря 2024 года произвести погашение требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 354 535,93 руб. путем внесения платежей по представленным реквизитам.

            12.02.2025 ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были уточнены,  заявитель просил удовлетворить требование кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей, произвести процессуальную замену кредитора с ФНС России по ФИО5

            Определением от 26.04.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал погашенными требования Федеральной налоговой службы России к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,) г. Барнаул об уплате обязательных платежей в размере 354 535,93 руб.. 

            Произвел процессуальную замену кредитора – Федеральной налоговой службы России, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 354 535,93 руб., в том числе 326 234 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 28 301,93 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди на его правопреемника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул в полном объеме. 

            Определил возвратить ФИО8 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения из федерального бюджета РФ 354 535,93 руб., оплаченных по квитанции от 06.12.2024 за ФИО4.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассказиха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 действует с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле, сообща с должником.

Требование не подлежало удовлетворению, так как само требование ФНС должно было быть исключено из реестра.

На дату вынесения определения суд первой инстанции не обладал материалами дела, так как они находились в суде апелляционной инстанции.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Рассказиха» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Процедура банкротства не ведется, так как рассматриваются данные требования, то есть ФИО5, действует совместно с должником.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2024 суд признал обоснованным требование ФНС России, г. Москва и включил его в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 326 234 руб. по основной задолженности; 28 301,93 руб. неустойка, которая подлежит отдельному учёту в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и предложил в срок до 20.12.2024 года произвести погашение требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 354 535,93 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 13.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4170/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Полагая, что произведено погашение требований по уплате налогов перед уполномоченным органом в полном объеме, в связи с чем необходимо произвести процессуальную замену, ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель ФИО5 произвел погашение требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, факт оплаты подтвержден ФНС России. Данные обстоятельства являются основанием для признания требований уполномоченного органа погашенными и замены в реестре требований должника уполномоченного органа на ФИО5, как лицо, исполнившего обязательства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, несоблюдение предусмотренной законом о банкротстве процедуры, не свидетельствует о невозможности погашения обязательств должника перед бюджетом в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6), последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ФИО5 погасил  требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того ФИО8 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, в суд не обращалась. 

Таким образом, оплата задолженности по обязательным платежам с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка не создает юридически значимых последствий, поэтому отсутствуют основания считать, что задолженность перед ФНС России погашена.

Денежные средства, уплаченные ФИО8 были возращены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 действует с целью причинения вреда лицам, участвующим в деле, сообща с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

         Положения Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

          Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Судом первой инстанции указано, что процессуальное правопреемство не нарушает права ООО «Рассказиха», поскольку размер требований ФНС России, перешедших к ФИО5, ничтожно мал и не позволит повлиять на принимаемые единственным мажоритарным кредитором решения.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование не подлежало удовлетворению, так как само требование ФНС должно было быть исключено из реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Рассказиха» - заявитель в деле о банкротстве, мажоритарный и единственный кредитор, кроме ФНС России. 

Руководителем ООО «Рассказиха» является ФИО9 – бывший супруг ФИО4 Между ФИО4 и ФИО9 имеется личный конфликт, поскольку должник утверждает, что задолженность, на основании которой обществом «Рассказиха» возбуждено дело о банкротстве, является мнимой.

Доводы подателя жалобы о том, что на  дату вынесения определения суд первой инстанции не обладал материалами дела, так как они находились в суде апелляционной инстанции, не могут быть основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как все сведения размещены в сети «Интернет» на сайте  https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об признании требований погашенными, процессуальной замене стороны в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказиха» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3