№ 09АП-43339/2024-ГК

Дело № А40-27821/2024

город Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Нур-Транс» 

и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 

по делу № А40-27821/24, 

по иску ООО «Нур-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Авто-Сфера СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 27.08.2024 в размере 5 575 806 руб. 26 коп. в соответствии с п. 5.7, за период с 12.01.2023 по 22.08.2024 в размере 7 824 759 руб. 14 коп. в соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи № ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022, убытки в размере 2 500 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.06.2024г. удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НУР-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 27.08.2024 в размере 5 575 806 руб. 26 коп. в соответствии с п. 5.7, за период с 12.01.2023 по 22.08.2024 в размере 7 824 759 руб. 14 коп. в соответствии с п. 5.9 договора купли-продажи № ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022, убытки в размере 2 500 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Авто-Сфера СПБ».

Решением от 26 июня 2025 года  Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.07.2023 по 27.08.2024 в соответствии с п.5.7 Договора купли-продажи №ДКП ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022 в размере 5 575 806,26 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шесть рублей) 26 коп., убытки в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 коп., и расходы по госпошлине в размере 52 277 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец – в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме 

- ответчик – просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки за период с 12.01.2023 по 22.08.2024, поскольку ответчик не выполнил обязательства по передаче счет-фактуры на бумажном носителе, за что предусмотрена ответственность согласно договору.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в действиях истца наблюдается злоупотребление правом и начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части частичного отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, также просит апелляционную жалоб истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.12.2022 между ООО «НУР-ТРАНС» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-126548 от 23.12.2022.

Согласно п. 1.1 договора, предметом лизинга являлся специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС специальный, автокран ZOOMLION ZTC300V; Категория ТС С; год изготовления: ТС 2022 кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; тип двигателя (при наличии нескольких двигателей информация о двигателях указывается через дробь): дизельный; модель, № двигателя (-ей): 6422S012059; рабочий объем двигателя, куб.см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)) 7 800,00; мощность двигателя, л.с. (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30-минутная мощность (кВт)) 312,71(230,00); цвет кузова (кабина, прицеп) зеленый, серый, черный; шасси (рама) № 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия и номер/номер ПТС 164302053626689; Дата выдачи (создания) ПТС 02.12.2022 ТС новое/бывшее в эксплуатации ТС новое (не было в эксплуатации).

23.12.2022, в целях реализации положений договора лизинга ДЛ-126548 от 23.12.2022, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» заключен договор купли продажи №ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи,, продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в Спецификации (далее - «место поставки»). О готовности имущества к поставке должен уведомить покупателя и лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.2 имущество должно быть передано Покупателю в срок, согласно Приложению № 1. Если иное не указано в Приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора.

Приложением №1 к договору купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022, место поставки определено адресом: 674650, 

<

...>, срок поставки: в течение 14 дней с момента внесения Покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п.2.3.1 договора купли-продажи, 100% от общей стоимости имущества, оплачивается в течении 5 банковских дней с даты подписания Сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа.

Оплата по договору купли-продажи предмета лизинга осуществлена 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением №97935 от 28.12.2022.

Таким образом, предмет лизинга специальный, автокран ZOOMLION ZTC300V должен был быть поставлен по адресу: 674650, 

<

...> срок до 11.01.2023.

Между тем, в нарушение заключенного договора купли-продажи, ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» поставил специальный, автокран ZOOMLION ZTC300V 

<

***> другому юридическому лицу по иному договору купли-продажи, что подтверждается результатами проверки транспортного средства по ВИН коду на официальном сайте ГИБДД.

25.01.2023 в адрес продавца направлена претензия по нарушению сроков поставки.

31.01.2023 подписано дополнительное соглашение ДКП-126548-22-ДС-1 согласно которого был заменен предмет договора, а, именно на: Марка, модель ТС специальный, автокран ZOOMLION ZTC300V Категория ТС С Год изготовления ТС 2023 Кузов (кабина, прицеп) № Отсутствует

Тип двигателя (при наличии нескольких двигателей информация о двигателях указывается через дробь) Дизельный Модель, № двигателя (-ей) 6422S012074

Рабочий объем двигателя, куб.см. (для электродвигателей указывается рабочее напряжение (В)) 7 800,00; мощность двигателя, л.с. (кВт) (для электродвигателей указывается максимальная 30 - минутная мощность (кВт)) 312,71(230,00); цвет кузова (кабина, прицеп) зеленый, серый, черный; шасси (рама) № 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; серия и номер/номер ПТС: 164302056254182; дата выдачи (создания) ПТС: 27.01.2023

Место поставки и сроки поставки остались прежними.

В соответствии с договором купли-продажи ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022и дополнительным соглашением №ДКП-126548-22-ДС-1 31.01.2023 на электронную почту temur.norov@yandex.ru поступило уведомление от ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» исх. № б/н от 02.02.2023, о готовности автокрана ZOOMLION ZTC300V (VIN:

<

***>) в количестве 1 ед., являющегося «имуществом» по дополнительному соглашению №ДКП-126548-22-ДС-1 к договору купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 г. к осмотру/передаче по адресу: 67650, 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 года ООО «НУР-ТРАНС» уведомило ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» о необходимости проведения осмотра вышеуказанного имущества на предмет его готовности к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора, а, также, акцентировало внимание на том, что в соответствии с п. 4.1. договора продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора, то есть не нуждается в регламентном техническом обслуживании, определенном Изготовителем и способно к перемещению с места осмотра «своим ходом» на расстояние не менее чем до ближайшего дилерского центра обслуживания клиентов с сохранением гарантийных обязательств.

10.02.2023 в адрес местонахождения имущества направлен представитель ООО «НУР-ТРАНС» с целью осмотра и получения имущества, по результатам которого произведено фотографирование и составлен акт, содержащий следующую информацию:

В уведомлении продавца указано, что имущество по договору готово к осмотру/передаче по адресу: 

<

...> -адрес соответствует Приложению №1 к договору купли-продажи, при этом фактически имущество удалось обнаружить по адресу: 

<

...> ,данный адрес не является местом поставки и считать имущество поставленным по этому адресу не представляется возможным.

Произведенный истцом осмотр показал, что информация поступившая от сотрудников ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», в том числе, в письме от 08.02.2023 исх. б/н не соответствует действительности и ТО на пробеге в 3000 км в соответствии с установленным производителем регламентом не производилось.

На месте осмотра-передачи уполномоченному представителю ООО «НУР-ТРАНС» не смогли предоставить: счет фактуру на имущество, товарную накладную ТОРГ-12, оригинал ПТС, копию таможенной декларации, сервисную книжку (в том числе, подтверждающую проведенное на территории КНР ТО).

Данные документы являются обязательными в соответствии с положениями договора купли-продажи и их отсутствие означает невыполнение условий поставки со стороны продавца.

Вместо акта приема-передачи, уполномоченный представитель ООО «НУР- ТРАНС» составил акт предварительного осмотра, так как, оказалось, что находившийся на месте сотрудник ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» не имеет полномочий на составление и подписание акта приема-передачи.

Составленный акт и сделанные на месте осмотра (вне места поставки определенного договором купли-продажи) фотографии направлены в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», для устранения нарушений договора купли-продажи и передачи имущества, ответ в адрес ООО «НУР-ТРАНС» не поступил до настоящего времени.

06.03.2023 в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлена досудебная претензия, ответ на которую в адрес ООО «НУР-ТРАНС» не поступил.

16.03.2023 от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора ,копия направлена в ООО «Нур-Транс».

17.03.2023 ООО «НУР-ТРАНС» направило свою правовую позицию на односторонний отказ Продавца от договора в ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом расторжение договора купли-продажи, по общему правилу, осуществляется с согласия лизингодателя.

Согласно п. 1.3 ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Согласно п. 6.8 ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022 Покупатель вправе передавать права и обязанности по настоящему Договору Лизингополучателю - без письменного согласия Продавца.

06.06.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» дано письменное согласие Лизингодателя по договору купли-продажи (исх. №3056 от 06.06.2023), согласно которому «ООО «Газпромбанк Автолизинг» выражает согласие на предъявление ООО «НУР-ТРАНС» требований к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» об уплате неустойки и убытков по Договору купли-продажи и выражает свое согласие на любые действия Лизингополучателя (в том числе расторжение договора купли-продажи) по указанному Договору купли-продажи».

16 июня 2023 года в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлена очередная досудебная претензия, ответ не поступил.

07.12.2023 при повторном выезде в п.г.т. Забайкальск по адресу места передачи имущество не обнаружено о чем ООО «Hyp-Транс» составлен соответствующий акт.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи, в случае просрочки поставки имущества Покупатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0.1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

15 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу №А40-152409/23-161-1281 о взыскании с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу ООО «Hyp-Транс» неустойки в размере 2 342 104,78 за период с 11.01.2023 по 05.07.2023.

25 декабря 2023 года в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в период с 06.07.2023, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2024 неустойка по договору купли-продажи (период с 06.07.2023 по 31.01.2024) за непоставку имущества продавцом составляет: на сумму задолженности в размере 13 307 413 руб. 50 коп. за период просрочки с 06.07.2023 по 31.01.2024 (кол-во дней просрочки составляет 210), рассчитанная по формуле: 13 307 413 руб. 50 коп. х 210 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 2 794 556 руб. 84 коп.

Суд первой инстангци пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований в части подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения сторонами условий договора купли продажи в рамках заключенного договора лизинга.

В дальнейшем, 04.07.2024г. в адрес ООО «Нур-Транс» обратился представитель ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» с предложением заключения мирового соглашения по спору между сторонами.

08.07.2024 в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлено письмо, содержащее предварительные условия мирового соглашения, с указанием на выплату ООО «Нур-Транс» всех понесенных убытков, договорной неустойки и передаче предмета лизинга.

22.07.2024 от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» поступило письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на поставку нового автокрана, выплаты денежных средств в размере 50 % неустойки, выплаты 30 % от уплаченной государственной пошлины.

13.08.2024 в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлено письмо, содержащее приемлемые для ООО «Нур-Транс» условия мирового соглашения. Дополнительно, ответчику было разъяснена готовность истца принять предмет лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи.

20.08.2024 в адрес Лизингодателя поступило письмо о просьбе замены предмета договора купли-продажи, подготовки дополнительного соглашения с изменением некоторых условий договора, в частности: изменения места поставки, исключения обязанности передачи счет-фактуры и товарной накладной по форме Торг-12, исключения обязанности передачи сервисной книжки.

22.08.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»» заключено дополнительное соглашение №ДКП-126548-22-ДС-2 к ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022.

27.08.2024 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки 096024 по договору купли-продажи ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022.

Датой передачи предмета лизинга был определен период договорной неустойки.

27.08.2024 ООО «Нур-Транс» направило в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» досудебную претензию с окончательным расчетом неустойки и убытков по договору купли-продажи с предложением заключить мировое соглашение до 02.09.2024. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Завершение приемосдаточных мероприятий между сторонами, позволяет определить: окончательный период невыполнения своих обязательств по договору купли-продажи продавцом: с 12.01.2023 по 27.08.2024

Таким образом, по состоянию на 27.08.2024 у ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» имеются следующие обязательства перед ООО «Нур-Транс»:

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи, в случае просрочки поставки имущества Покупатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0.1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.5.7 договора купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 года, за период с 06.07.2023 по 27.08.2024. (неустойка с 12.01.2023 по 05.07.2023 взыскана в судебном порядке по решению АС города Москвы по делу А40-152409/2023) составляет: на сумму задолженности в размере 13 307 413,50 за период просрочки с 06.07.2023 по 27.08.2024, рассчитанная по формуле: 13 307 413,50 х 419 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 5 575 806,26 руб.; сумма основного долга: 13 307 413,50 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 5 575 806,26 руб. 

В соответствии с п. 5.9 №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022  года, в  случае просрочки предоставления Продавцом Покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты Имущества, пени составляют 0.1 % за каждый день просрочки от суммы счета фактуры.

Поскольку счет-фактура с суммой 13 307 413,50 руб. должен был быть передан Покупателю до 12.01.2023, а исключен из перечня документов дополнительным соглашением от 22.08.2024, то период просрочки обязательства составляет с 12.01.2023 по 22.08.2024, размер неустойки 7.824.759,14 руб.

Согласно п. 5.12 договора купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 года, стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия договора купли-продажи возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

ООО «Нур-Транс» понесены убытки в связи с нарушением ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» своих обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2022, а, именно, выплачена штрафная неустойка ООО «Авто-Сфера СПб» по соглашению о досудебном урегулировании споров по договору оказания услуг от 25.12.2022 в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и убытков, подлежащий возмещению ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу ООО «Нур-Транс» в соответствии с разделом 5 договора купли-продажи №ДКП-12654822/1 от 23 декабря 2022 года составляет: 5 575 806,26 + 2 500 000 + 7 824 759,14 = 15 900 565,5 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» исполнило свои обязательства в полном объеме и поставило товар в согласованный пункт поставки 02.02.2023, ссылаясь на официальное уведомлением о готовности к передаче товара, в свою очередь, покупатель этого не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

15.03.2023 ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022.

При этом ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» не согласен с требованием в части уплаты суммы неустойки в размере 2 794 556 руб. 84 коп. за период с 06.07.2023 по 31.01.2024, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка должна начисляться на сумму задолженности за каждый день просрочки по 1/300 ставки рефинансирования, действующей в периоде просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик представил расчет суммы начисленной неустойки в период с 06.07.2023 по 31.01.2024  в размере 698.639,18 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о выполнении договорных обязательств не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Истец подтверждает,что 07.06.2023 поступало письмо продавца исх. № б/н от 06.06.2023 с просьбой рассмотреть вопрос замены предмета лизинга и назначить дату возможного осмотра.

На данное письмо ООО «Нур-Транс» 07.06.2024 направило ответ, в котором обозначило, что не против замены предмета лизинга на аналогичный с заключением дополнительного соглашения к ДКП с изменением в спецификации номерных агрегатов аналогичного товара и направления своего представителя на осмотр при соблюдении существенных условий договора купли-продажи:

Товар должен находиться в месте поставки согласно ДКП- 674650, 

<

...>

Если пробег на автокране будет соответствовать значению для прохождения технического обслуживания, продавцом должны быть предоставлены документы о его производстве у официального представителя.

Автокран не должен иметь видимых дефектов (отломанных «фишек» или торчащих из узлов проводов). 

Вместе с автокраном на месте осмотра должны быть представлены документы и принадлежности, предусмотренные п.3.4 договора купли-продажи.

Представитель продавца должен иметь при себе документы, подтверждающие полномочия на подписание документов для приема-передачи товара.

Ответ на данное письмо от ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в адрес ООО «Нур-Транс» до настоящего времени не поступил. После в адрес продавца была направлена очередная досудебная претензия, также оставленная без ответа и 07.07.2023 ООО «Нур-Транс» был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своего нарушенного права.

После обращения истца в суд ответчиком было принято решение расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

Ответчик ссылается, что ООО «Нур-Транс» игнорировало все предложения о замене товара свыше года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на все юридически значимые сообщения ответчика истец реагировал путем направления письменного ответа, что подтверждается, приобщенной ООО «Нур-Транс» 17.09.2024 перепиской между сторонами.

Также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Нур-Транс», извлекая выгоду в виде неустойки, не соглашались на замену имущества, а также отвергали предложения о расторжении договора, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Покупатель и лизингополучатель не явились на приемку товара по уведомлению от 25.07.2023 года.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 от представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» в адрес ООО «НУР-ТРАНС» поступило электронное письмо, содержащее уведомление ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» исх. Б/Н от 25.07.2023, за подписью менеджера по продажам ФИО3, из которого следовало, что автокран ZOOMLION ZTC300V (VIN:

<

***>) в количестве 1 ед., являющегося «Имуществом» по дополнительному соглашению №ДКП-126548-22-ДС-1 к договору купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 г. с 02 февраля 2023 г. находится на стоянке ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», ПОЛНОСТЬЮ ИСПРАВЕН, БЕЗ ТЕХНИЧЕСКИХ НЕДОСТАТКОВ И ГОТОВ к осмотру/передаче по адресу: Российская Федерация, пгт. Забайкальск.

10.08.2023 ООО «Нур-Транс» подготовлен и отправлен ответ, из которого следовало, что с учетом фактических обстоятельств дела, ООО «НУР-ТРАНС» готово произвести осмотр/приемку предмета лизинга в том числе совместно с представителем лизингодателя, исключительно согласно положений раздела 3 договора купли-продажи, а, именно: автокран должен находиться по адресу поставки в спецификации к договору: 674650, 

<

...>.

Истец считает, что продавец поставку не осуществил, на вышеуказанном месте осмотра/приемке должен находиться уполномоченный представитель Продавца продавец на месте осмотра/приемке обязан передать документы и принадлежности, предусмотренные п. 3.4 договора купли-продажи.

Ответ   оставлен без внимания.

Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как стоимость оборудования по договору составила 13 307 413.50 руб., на данный момент сумма неустойки и убытков заявлена в размере 15 900 565,50 руб., при этом 15.12.2023 с ответчика уже была взыскана неустойка по данному договору в размере 2 342 104,78 руб.

Повторное взыскание неустойки, по мнению ответчика, в размере превышающем сумму имущества проданного по договору будет являться неосновательным обогащением и получением истцом необоснованной выгоды.

При этом вступившим в законную силу решением по делу А40-152409/2023, установлено:

При получении предмета лизинга 10.02.2023 определено его нахождения по месту, не согласованному в качестве адреса осмотра/передачи, отсутствие доказательств проведения ТО на пробеге в 3000 км, отсутствие у продавца первичной документации для подтверждения факта передачи и документов на ТС, а также полномочий для подписания акта приёма-передачи. истцом был составлен акт предварительного осмотра.

Согласно акту осмотра от 07.12.2023 по адресу места передачи ТС не обнаружено.

Имущество обнаружено истцом по иному адресу, о чем составлен соответствующий акт от 07.12.2023.

Таким образом, доказательств надлежащей передачи предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю согласие на предъявление продавцу требований об уплате неустойки по договору купли-продажи.

Представляя заявление об уменьшить суммы неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

Тот факт, что размер договорной неустойки превышает стоимость предмета лизинга, не доказывает возникновение на стороне ООО «Нур-Транс» неосновательного обогащения либо необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 5.575.806 руб. 26 коп подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств   дела и судебного акта о взыскании неустойки по делу A 40-152409/23.

Кроме того требование о размере предъявленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству, так как после приема-передачи предмета лизинга получил возможность произвести арифметический расчет убытков, причиненный не исполнением своих обязательств по договору купли-продажи продавцом, а, именно: с момента получения предмета лизинга, его фактическая наработка составила 312 отработанных часов на общую сумму 1 366 000 руб., таким образом стоимость одного часа работы автокрана составила: 1 366 000/312= 4 378,20 руб.

Издержки в месяц составляют составили: стоимость оплаты труда -20000 руб., амортизация - 10 %, расходы на ГСМ- 36 487 руб., лизинговый платеж - 240 251 руб.

При двухсменном режиме работы предмет лизинга мог эксплуатироваться 16 часов в сутки. Итого издержки при двухсменном режиме работы за 30 дней составили: (20 000 руб. + 20 000 руб.) - оплата труда + 210 153,6 руб. - амортизация + 72 000 руб. -ГСМ + 240 251 -лизинговый платеж = 562 404,6 руб.

С 2023 года по настоящее время стоимость услуг предоставления аналогичной спецтехники фактически не изменилась.

Ответчик, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был передать предмет лизинга 11.01.2023 года, выполнил свои обязательства 27.08.2024 (после неоднократных требований лизингополучателя), просрочка исполнения обязательства составила 595 суток.

Таким образом, истец при двухсменном режиме работы мог получить выручку: 595*16*4378,20 =41 680 464 руб. С учетом издержек прибыль ООО «Нур-Транс» могла составить 41 680 464 - (562 404, 6 /30 * 595) = 41680 464 -11154357,9 = 30 526 106,1 руб.

Возможный размер убытков ООО «Нур-Транс» вследствие нарушения обязательства ответчиком не превышает размер уже взысканной неустойки и заявленной к взысканию в уточненном исковом заявлении неустойки и убытков.

В связи с чем, довод ответчика о несоразмерности неустойки и убытков объективно не подтвержден.

Ответчик считает, что неустойка по п.5.9 договора не может быть применена к нему, так как он выполнил порядок передачи документов одновременно с передачей имущества. Уполномоченные стороны подписали акт сдачи-приемки 27.08.2024, в котором отображено, что Покупателю передан полный пакет документов, включая счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.9 №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 года, в случае просрочки предоставления Продавцом Покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты Имущества, пени составляют 0.1 % за каждый день просрочки от суммы счета фактуры.

Поскольку счет-фактура с суммой 13 307 413,50 руб. должен был быть передан Покупателю в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи одновременно с Имуществом, то дата начала начисления неустойки аналогична дате начисления неустойки за нарушения сроков передачи имущества - до 12.01.2023. Счет-фактура был исключен из перечня документов дополнительным соглашением между ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 22.08.2024, следовательно, период просрочки обязательства составляет с 12.01.2023 по 22.08.2024 и размер неустойки рассчитан Истцом верно.

Не признавая требования о взыскании убытков, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков.

Согласно п. 5.12 договора купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23 декабря 2022 года, стороны имеют право требовать со стороны, нарушившей условия договора купли-продажи возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих: o убытков, o противоправного виновного поведения должника, o причинной связи между таким поведением и наступившими убытками.

Доказывание наличия убытков возлагается на кредитора.

Непредставление доказательств, подтверждающих наличие убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

У ООО «Нур-Транс», ввиду запроса контрагентов спецтехники с характеристиками превышающими, имеющиеся в «парке», возникла необходимость приобретения в лизинг специального автокрана ZOOMLION ZTC300V. 23 декабря 2022 года между ООО «Нур-Транс» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) . 23 декабря 2022 года между ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи специального автокрана ZOOMLION ZTC300V, который должен был быть передан ООО «Нур-Транс» до 11.01.2023. 

Полагаясь на добросовестное выполнение контрагентами своих обязательств, ООО «Нур-Транс» заключило договор на оказание услуг с ООО «АВТО-СФЕРА СПб» на предоставление автокрана по своим характеристикам фактически являвшегося специальным автокраном ZOOMLION ZTC300V, приобретенным в лизинг.

Срок действия договора оказания услуг истек 30 сентября 2023 года.

Ответчик свои обязательства исполнил 27.08.2024.

Несмотря на производимые истцом переговоры с контрагентом, 08.07.2024 ООО «АВТО-СФЕРА СПб» воспользовалось своим правом на требование неустойки и направило в адрес ООО «Нур-Транс» досудебную претензию на общую сумму 3 870 000 т.р.

Путем переговоров ООО «Нур-Транс» удалось снизить размер неустойки до 2 500 000 руб. и 15.07.2024 заключить соглашение о досудебном урегулировании спора.

При этом, договор оказания услуг 15.06.2024 не расторгался.

12 августа 2024 года ООО «Нур-Транс» понесены убытки в связи с нарушением ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» своих обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2022, а, именно: выплачена штрафная неустойка ООО «Авто-Сфера СПб» по соглашению о досудебном урегулировании споров по договору оказания услуг от 25.12.2022 в размере 2 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков у истца подтверждается платежным поручением, причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным виновным поведением ответчика, в результате чего, правомерен вывод об удовлетворении требований истца о взыскании  суммы неустойки в размере 5.575.806 руб. 26 коп. и суммы убытков в размере 2.500.000 руб., как документально подтвержденные и обоснованные.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца о взыскании неустойки в размере 7.824.759 руб. 14 коп., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора предусмотрена неустойка за непредставление документов, которые не предусмотрены нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются первичными документами в рамках исполнения как договора лизинга так и в рамках договора купли –продажи. 

Таким образом, не применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым НК РФ, поскольку счета-фактуры не являются первичными документами в гражданских правоотношениях – ч. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует факт денежного обязательства по применению нормы ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по неустойке.

Отсутствует факт нарушенного права в гражданских правоотношениях, подлежащий восстановлению при применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации по начислению процентов по ст. 395 Кодекса.

Истец документально не подтвердил, что в результате нарушение ответчиком обязательств по несвоевременному представлению счет-фактур, привлечен к  ответственности налоговым органом, и не подтвердил размер налогооблагаемой базы. В соответствии со ст 10 ''Закона о бухучете'' счет- фактура не является первичным документом в рамках гражданско-правовых правоотношениях

Иные документы, которые ответчик своевременно не представил при поставке предмета лизинга ,не являются самостоятельным обязательством по условиям договора. Данные документы являются сопутствующими, необходимыми при поставке конкретного товара для пользования предметом лизинга и непосредственно связаны с поставкой товара и уплатой неустойки за несвоевременную поставку товара

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия , явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данному случае истец действует недобросовестно, предъявляя ко взысканию данную неустойку в отсутствии денежного обязательства, факта нарушенного права, и обязательств по передачи документов Счет-фактура не является первичным документом в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации, направление данного документа регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5.9 договора, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельным.

Кроме того истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по  договору купли продажи, которая подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о которой заявил ответчик, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт несоразмерности суммы заявленной неустойки с учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в Спецификации (далее - «место поставки»). О готовности имущества к поставке должен уведомить покупателя и лизингополучателя. В соответствии с п. 3.2 имущество должно быть передано Покупателю в срок, согласно Приложению № 1. Если иное не указано в Приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания договора. Приложением №1 к договору купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022, место поставки определено адресом: 674650, 

<

...>, срок поставки: в течение 14 дней с момента внесения Покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи.

Ответчиком не отрицается факт, продажи имущества другому контрагенту, являвшегося предметом спорного договора купли-продажи и соответствующих дополнительных соглашений. Из представленных уведомлений также не представляется возможным сделать вывод об исполнении продавцом своих обязательств  по договору, ввиду отсутствия в них адреса поставки в соответствии со спецификацией Приложением №1 к договору купли-продажи №ДКП-126548-22/1 от 23.12.2022. Об изменении места поставки ответчик обратился к Лизингодателю только 20.08.2024, сроки поставки не изменялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки про правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер неустойки возрос вследствие бездействия истца, затянувшего с принятием необходимых мер для разрешения разногласий по исполнению обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, просит уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду наличия обоюдной вины. 

При этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что требования заявлены в пределах установленного федеральным законом срока исковой давности; спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке; ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность самостоятельно предпринять меры для урегулирования разногласий, но не совершил каких-либо достаточных для этого действий.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу                        № А40-27821/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                    А.В. Бондарев

                                                                                                               ФИО4