АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4587/2023

г. Иркутск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП 317385000014497,  ИНН 

<

***>, место жительства: г. Иркутск)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (далее –  ООО «Энергия») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>, ком 1)  

о взыскании 319 508 рублей 89 копеек, 

по встречному иску ООО «Энергия» к ИП ФИО1 о признании договора  незаключенным, взыскании 492 710 рублей 30 копеек,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,  от ООО «Энергия»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2022,  

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Энергия» о взыскании 319 508 рублей 89 копеек, из них: 318 585 рублей –  задолженность за выполненные по договору № СС/2022/51 от 23.08.2022 работы,  

923 рубля 89 копеек – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  оплате, а также 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 01.08.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению  совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Энергия» к ИП ФИО1 о признании договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 незаключенным, взыскании  492 710 рублей 30 копеек, из них: 467 540 рублей – неосновательное обогащение,  25 170 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.10.2022 по 03.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 467 540 рублей за период с  04.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

ООО «Энергия» первоначальные требования не признало, настаивало на  удовлетворении встречного иска, признании договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 и  сметы к нему сфальсифицированными, незаключенными, указало на то, что  ИП ФИО1 строительные работы для ООО «Энергия» не выполнялись, акты о  приемке выполненных работ им не вручались, соответственно, перечисленные в счет  оплаты будущих работ денежные средства подлежат возврату как неосновательно  удерживаемые.  

ИП ФИО1 на первоначальном требовании настаивает, встречный иск не  оспорил, определения суда от 03.07.2023, 01.08.2023 не исполнил, возражения по  существу заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы не  представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют следующие  доказательства.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

Определение суда от 01.08.2023 об отложении судебного разбирательства  направлено судом по установленному адресу ИП ФИО1 в г. Иркутске, который в  том числе указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  и адресной справке № 1-30100 ГУ МВД России по Иркутской области.  

Почтовое отправление № 66402586722707 с указанным определением,  направленное ИП ФИО1 по установленному адресу, возвращено органом  почтовой связи за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем.  

Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем  свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание  почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в установленном порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК  РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от  14.03.2023, направленное судом по установленному адресу ИП ФИО1,  отраженному в первоначальном иске, согласно информации официального сайта АО  «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ получено  адресатом, о чем свидетельствую отраженные сведения о вручении почтового  отправления № 66402581843285.  

Информация о дальнейшем движении дела, в том числе о времени и месте  судебного заседания, назначенного на 29.08.2023, размещена в открытом доступе в  системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте  

арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд считает ИП ФИО1 надлежаще извещенным о  рассмотрении дела, дате судебного заседания и необходимости представления  дополнительных пояснений и доказательств, в том числе по заявлению о фальсификации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на встречное  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Поскольку неявка ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте  и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Энергия», судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Энергия» (заказчиком) и ИП  ФИО1 (подрядчиком) 23.08.2022 заключен договор № СС/2022/51 (далее –  Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с договором  выполнить работы по строительству пристроя к индивидуальному жилому зданию,  расположенному на земельном участке заказчика по адресу: Иркутская область,  Иркутский район, СНТ «Строитель-2», дом 157 А (далее - объект), а заказчик обязуется  принять работы и оплатить их; конкретные виды и перечень работ согласован сторонами в  смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с утвержденной заказчиком сметой,  которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и проектной  документации, которая утверждается сторонами в течение 5 календарных дней со дня  подписания договора.  

Срок выполнения обязательств согласован в пункте 1.3 Договора и составляет:  начало работ: в течение 14 рабочих дней с момента внесения оплаты по пункту 2.2.1  

Договора; окончание работ в течение 45 рабочих дней, с момента начала работ. В срок  производства работ не входят дни с неблагоприятными погодными условиями, к которым  относится - дождь либо иные осадки, сильный ветер (свыше 8 м/с), температура  окружающей среды ниже минус 30 градусов Цельсия.  

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в раздела 2 Договора.  

Так, согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ и материалов по Договору  составляет 1 915 304 рубля и указана в смете. Стоимость работ включает все расходы  подрядчика по производству работ. Стоимость услуг, работ и материалов, указанных в  смете за единицу не меняется, количество единиц уточняется по фактически подписанным  актам о сдаче-приемке работ.  

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ по Договору производится на  следующих условиях:  

- до начала работ и заезда бригады на объект заказчик оплачивает за материалы и  накладные расходы 417 539 рублей 95 копеек (пункт 2.2.1);  

- по окончании первого этапа по демонтажу кровли, кирпичной перегородки, полов  из доски заказчик оплачивает стоимость работ но их проведению в размере 35 340 рублей,  окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ  (пункт 2.2.2);  

- по окончании второго этапа по возведению стен и черновых перекрытии заказчик  оплачивает стоимость работ по их возведению в размере 157 244 рубля 05 копеек,  окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ  (пункт 2.2.3);  

- по окончании третьего этапа по возведению крыши заказчик оплачивает  стоимость работ по её возведению в размере 101 000 рублей, окончательная сумма  корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.4);  

- до начала четвертого этапа по возведению стен чистовых заказчик оплачивает  стоимость материала в размере 394 599 рублей, окончательная сумма корректируется  согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.5);  

- по окончании четвертого этапа по возведению стен чистовых и окон заказчик  оплачивает стоимость работ по их возведению в размере 234 400 рублей, окончательная  сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.6);  

- до начала пятого этапа по проведению внешней отделки заказчик оплачивает  стоимость материала в размере 228 053 рубля, окончательная сумма корректируется  согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.7);  

- по окончании пятого этапа по проведению внешней отделки заказчик оплачивает  стоимость работ по её проведению в размере 181 485 рублей, окончательная сумма  корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.8);  

- по окончании шестого этапа по проведению инженерных работ заказчик  оплачивает стоимость материалов и работ по их проведению в размере 165 643 рубля,  окончательная сумма корректируется согласно подписанному акту сдачи-приемки работ  (пункт 2.2.9).  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 Договора, согласно  которому по завершении каждого этапа работ, выполняемых в рамках Договора,  подрядчик уведомляет заказчика о готовности этапа работ к приемке за 3 календарных  дня письмом в электронном виде по адресу эл почты заказчика и звонком на номер  телефона заказчика; заказчик лично или его представитель с доверенностью на право  приемки результата работ и подписи актов сдачи-приемки работ, с участием подрядчика  принимает результат работ в течение 1 рабочего дня, и в течение 5 календарных дней со  дня приемки работ обязан оплатить работы и передать подрядчику подписанный акт  сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных  замечаний.  

Согласно пункту 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по  договору.  

ООО «Энергия» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные  средства в общей сумме 467 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями   №№ 513 от 02.09.2022 на сумму 417 540 рублей, 605 от 14.10.2022 на сумму  50 000 рублей. Таким образом, истцом осуществлена оплата согласованных сторонами по  договору двух этапов платежей.  

Подрядчик 06.10.2022 уведомил о завершении этапа работ, направил акты о  приемке выполненных работ от 06.10.2022 на сумму 121 921 рубль и 664 204 рубля, всего  на сумму 786 125 рублей.  

По истечении установленного договором срока от ООО «Энергия» не возвращен  подписанный экземпляр актов, не поступило мотивированного отказа от приемки работ,  равно как и заказчиком не произведена оплата в полном объеме, в связи с чем  задолженность за выполненный этап работ составила 318 585 рублей.  

Истец 10.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения  обязательства по оплате.  

Претензия оставлена ООО «Энергия» без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о принудительном  взыскании задолженности.  

ООО «Энергия» в свою очередь, возражая относительно требований  ИП ФИО1, указало на незаключенность Договора и несогласованность его  существенных условий, неподписание данного договора со стороны заказчика, а также на  то, что обязательства по Договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем на  стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, с требованием о  взыскании которого ООО «Энергия» обратилось в суд путем подачи встречного иска.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по  которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об  этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  

других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно позиции ИП ФИО1, между сторонами заключен Договор, по  которому сторонами частично исполнены обязательства – заказчиком исполнено  обязательство по внесению предоплаты; подрядчиком исполнено обязательство по  частичному выполнению работ.  

По мнению ООО «Энергия», договор между сторонами подлежит признанию  незаключенным, о чем заявлено соответствующее требование путем подачи встречного  иска, поскольку сторонами не были достигнуто согласие по существенным условиям  договора, договор и смета к нему заказчиком не подписаны.  

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия подписанного между  сторонами и скрепленного печатями Договора № СС/2022/51 от 23.08.2022 с приложением   № 1 к договору, содержащими предмет договора, его цену, а также сроки исполнения  обязательства.  

ООО «Энергия» оспорило заключенность спорного Договора, указал на его  фальсификацию в части подписи генерального директора ООО «Энергия» ФИО3 и  оттиска печати ООО «Энергия» на договоре и сметном расчете, в связи с чем в ходе  рассмотрения дела заявило об истребовании у ИП ФИО1 оригинала спорного  договора, а также о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о  фальсификации.  

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о  чем от представителей сторон получены соответствующие подписки.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику  исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.  

ИП ФИО1 в определениях суда от 27.04.2023, 03.07.2023, 01.08.2023  предлагалось рассмотреть вопрос об исключении Договора и сметного расчета из числа  доказательств по делу. Однако соответствующего заявления, подтверждающего согласие  на исключение Договора и сметного расчета к нему, из числа доказательств от  ИП ФИО1 в материалы дела не поступило.  

Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом у  ИП ФИО1 неоднократно (определения суда от 27.04.2023, 03.07.2023,  01.08.2023) истребованы подлинники Договора и сметного расчета к нему, о  фальсификации которых заявлено ООО «Энергия».  

ИП ФИО1 определения суда не исполнил, подлинников оспариваемых  документов в материалы дела не представил, о невозможности их представления с  указанием соответствующих причин не заявил.  

В связи с непредставлением подлинников Договора и сметного расчета провести  проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой  экспертизы, не представляется возможным.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность суда осуществить  проверку заявления о фальсификации доказательств путем принятия предусмотренных  федеральным законом мер для проверки достоверности.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Толкование означенных норм арбитражного процессуального законодательства в  их системной связи позволяет сделать вывод о возможности проверки заявления о  фальсификации путем истребования подлинников оспариваемых документов.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10,  от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при  оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа,  надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в  

таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может  являться только его оригинал.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности  заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о  фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей  возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления  фактических обстоятельств по делу на его основании.  

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений  

Представленные в материалы дела копии договора и сметного расчета,  подлинность которых в установленном порядке оспорена заинтересованным лицом, не  могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими  факт заключенности Договора.  

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оригинала оспариваемого договора,  наличие только его копии, верность которой ответчиком не признается, суд находит  проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку достоверность  выводов экспертов достигается при предоставлении на исследование оригиналов  исследуемых документов, в связи с чем с целью недопущения затягивания рассмотрения  дела отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду  следующего.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом назначение экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об  отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.  

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Энергия» ввиду  отсутствия оригиналов оспариваемых документов на ходатайстве о назначении  экспертизы не настаивало.  

Кроме того, явившийся в судебное заседание 03.07.2023 генеральный директор  ООО «Энергия» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что  оспариваемый договор от имени ООО «Энергия» не заключал и его не подписывал, равно,  как и не подписывал сметный расчёт к договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался  своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств,  учитывая непредставление ИП ФИО1 в материалы дела оригиналов  оспариваемых доказательств, завершает проверку заявления и приходит к выводу, что в  результате проверки заявление ООО «Энергия» о фальсификации является обоснованным,  соответственно договор № СС/2022/15 от 23.08.2022 и сметный расчет к нему  сфальсифицированными, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.  

Таким образом, договорные отношения на условиях договора № СС/2022/15 от  23.08.2022 между сторонами не состоялись, в связи с чем требование ООО «Энергия» о  признании договора незаключенным является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Вместе с тем, в ходе ведения переговоров относительно заключения Договора  заказчиком было осуществлено внесение предварительной оплаты за строительные услуги  в общей сумме 467 540 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными  поручениями и ИП ФИО1 не оспаривается, о чем им прямо указано в  первоначальном иске, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы  дела не представлено.  

Согласно пояснениям ООО «Энергия», к выполнению работ ИП ФИО1 не  приступил, поскольку между сторонами не были согласованы условия договора, в связи с  

чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, составляющее  стоимость внесенных платежей в сумме 467 450 рублей.  

В свою очередь ИП ФИО1 настаивал на выполнении строительных работ,  в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты о приемке  выполненных работ от 06.10.2022 на общую сумму 786 125 рублей, которые согласно  представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 02.11.2022 были  повторно направлены ООО «Энергия».  

ООО «Энергия» факт получения актов о приемке выполненных работ отрицало,  указало, что соответствующие акты в адрес заказчика не направлялись, работы на объекте  не выполнялись ни ИП ФИО1, ни иными лицами.  

По существу, между сторонами возник спор относительно факта выполнения  работ, отраженных в односторонних актах, бремя доказывания в рассматриваемом случае  в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ,  возлагается на подрядчика – ИП ФИО1  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ  свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность  составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из  сторон само по себе не влечет признание его недействительным.  

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в адрес  ООО «Энергия» направлены акты о приемке выполненных работ, что подтверждается  представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск  штампа почтового отделения о принятии отправления 02.11.2022. Вместе с тем,  квитанция, подтверждающая направление почтового отправления и его  идентификационный номер, позволяющая отследить факт вручения отправления адресату,  в материалы дела не представлена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в  отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.  

Вместе с тем, отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи не  доказан, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлен  возвращенный конверт.  

Соответственно, представленное письмо от 01.11.2022 и опись вложения не  свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО1 своего обязательства  по извещению ООО «Энергия» о необходимости приемки выполненных работ, в связи с  чем обязательство по приемке работ не наступило, работы к приемке как того требуют  положения гражданского законодательства предъявлены не были.  

Доказательств предъявления части работ иным способом, в том числе, отраженном  в Договоре, признанным судом незаключенным, а также самого факта их выполнения, ИП  ФИО1 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не  представлено.  

Определением суда от 14.03.2023 предлагалось заявить ходатайство о назначении  экспертизы в целях установления факта, объема, качества и стоимости выполненных  работ, однако указанным правом ИП ФИО1 не воспользовался, ходатайство о  назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет  риск несовершения соответствующего процессуального действия.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 факт  выполнения работ на объекте ООО «Энергия», как того требуют положения статьи 753 ГК  РФ, не подтвержден, работы к приемке не предъявлялись, соответствующих доказательств  материалы дела не содержат, односторонние акты не могут являться доказательством  исполнения обязательств в пользу ООО «Энергия» поскольку таковыми не являются.  

В связи с изложенным требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности  за выполненные работы удовлетворению не подлежат.  

Исходя из акцессорного характера неустойки не имеется оснований и для  возложения на ООО «Энергия» обязанности по уплате неустойки, в связи с чем в  удовлетворении данного требования также надлежит отказать.  

Рассмотрев встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми  актами, размер неосновательного обогащения.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Договор на строительные работы между сторонами подписан не был, указанный  факт является установленным выше.  

Вместе с тем в процессе ведения переговоров о заключении договора  ООО «Энергия» на счет ИП ФИО1 перечислило денежные средства в размере  467 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, в которых в назначении платежа указано: «оплата по счету № С-103 от  29.08.2022 за строительные услуги». Вместе с тем, представленный в материалы дела счет   № С-103 от 29.08.2022 ИП ФИО1 не подписан, представленный  ИП ФИО1 подписанный счет № С-13 датирован 17.10.2022, соответственно  после осуществления ООО «Энергия» платежей, в связи с чем совершенные сторонами  действия по выставлению счета и его оплате не являются офертой и её акцептом по  смыслу статей 435, 438 ГК РФ, соответственно соглашение сторон не достигнуто, в том  числе и путем совершения конклюдентных действий.  

Таким образом, ООО «Энергия» доказало факт приобретения или сбережения  имущества ИП ФИО1, в свою очередь ИП ФИО1 – обязанность по  доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату не исполнил, обстоятельство наличия договорных  отношений, факт исполнения обязательств по строительству в пользу ООО «Энергия», а  также факт исполнения обязательства по возврату денежных средств не подтвердил.  

ООО «Энергия» в обоснование иска указал, что договор между сторонами не  заключался, соответствующего исполнения обязательства ответчиком не осуществлено,  

документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ подрядчиком для заказчика  и передачу их результата, сторонами не подписывалось. Денежные средства  перечислялись ООО «Энергия» в качестве предоплаты за выполняемые работы, однако  подрядчик к выполнению работ не приступил.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, не выполнивший своих  обязательств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку  у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на  стороне ИП ФИО1 является сумма, перечисленная ООО «Энергия» в качестве  оплаты за строительные услуги.  

Наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 467 540 рублей  ИП ФИО1 не оспорил, каких-либо возражений по существу встречного иска не  представил; доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено.  

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения  ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 должно  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства  ООО «Энергия» в сумме 467 540 рублей, в связи с чем требования ООО «Энергия» в  данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование ООО «Энергия» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 25 710 рублей 30 копеек за период с 15.10.2022  по 03.07.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного  долга, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «Энергия» представило в материалы дела расчет процентов, согласно  которому сумма процентов составила 25 710 рублей 30 копеек, исходя из суммы  неосновательного обогащения 467 540 рублей, размеров ставки Банка России,  действовавших в соответствующие периоды и периода начисления с 15.10.2022 по  03.07.2023.  

Расчет процентов ИП ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, период  начисления процентов определен ООО «Энергия» с момента, когда ИП ФИО1  узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента получения  денежных средств от ООО «Энергия», поскольку договорных отношений между  сторонами не сложилось, до момента их возврата.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме в сумме 25 710 рублей 30 копеек.  

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности  согласно статье 395 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты  основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям  указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов на дату судебного  заседания.  

В связи с изложенным сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.10.2022 по 29.08.2023 (дату вынесения решения) составляют  31 792 рубля 72 копейки исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

467 540  

15.10.2022  

23.07.2023  

282  

7,50% 

365  

27 091,70  

467 540  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365  

2 395,34  

467 540  

15.08.2023  

29.08.2023  

15 

12% 

365  

2 305,68  

Итого: 

319  

7,78% 

31 792,72  

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного  

заседания, в связи с чем взысканию подлежат проценты в общей сумме 31 792 рубля  72 копейки за период просрочки с 15.10.2022 по 29.08.2023.  

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергия» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 30.08.2023 до момента возврата денежных  средств.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в  сумме 9 390 рублей 17 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 18.01.2023,  30.11.2022; ООО «Энергия» при подаче встречного иска осуществило оплату госпошлины  в сумме 18 854 рубля (за неимущественное требование в сумме 6 000 рублей, за  имущественное требование в сумме 12 854 рубля), что подтверждается платежным  поручением № 369 от 26.07.2023.  

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера процентов в  твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в  полном объеме, государственная пошлина подлежит распределению исходя из  требований, признанных правомерными (492 710 рублей 30 копеек), уплате с которых  подлежит госпошлина в сумме 12 854 рубля.  

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, расходы  ИП ФИО1 по уплате госпошлины, а также заявленные им расходы на оплату  услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на нем; понесенные  ООО «Энергия» расходы на оплату госпошлины, с учетом удовлетворения встречных  требований в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в первоначальном иске отказать; встречный иск удовлетворить; 

признать незаключенным договор № СС/2022/51 от 23.08.2022 между  ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СТОРОЖЕВЫМ СТАНИСЛАВОМ  ИГОРЕВИЧЕМ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГИЯ";  

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" 467 540 рублей – неосновательное обогащение,  31 792 рубля 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а  кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения 467 540 рублей за период с 30.08.2023 по день его  фактической оплаты, а также 18 854 рубля – судебные расходы по уплате государственной  пошлины  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

 Кому выдана Курц Николай Александрович