100/2018-13509(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30674/2016  

19 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

при участии представителя от ответчика: Елизарова Е.А. (доверенность от 28.08.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Столица»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-30674/2016 Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Столица»  

(ИНН: 7709790111, ОГРН: 1087746534391)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми»  

(ИНН: 5257131318, ОГРН: 1125257005895)  о взыскании 4 463 713 рублей 86 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Столица» (далее – ООО «Центр  Столица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее –  ООО «Агат-Коми») о взыскании 2 816 520 рублей убытков (реального ущерба), связанных  с оплатой восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN: JTMНV05J204119862, 1 601 910 рублей 18 копеек убытков, связанных с  выплаченными лизинговыми платежами по договору финансовой аренды в период простоя  автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862,  

130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43 519 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 иск частично  удовлетворен: с ООО «Агат-Коми» в пользу ООО «Центр Столица» взыскано  1 601 910 рублей 18 копеек убытков, 40 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 29 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины;  производство по делу в части взыскания 2 861 520 рублей прекращено в связи с отказом  истца от иска в данной части.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение  суда изменено: с ООО «Агат-Коми» в пользу ООО «Центр Столица» взыскано  145 635 рублей убытков, 3636 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя,  2638 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение  суда первой инстанции отменено: ООО «Центр Столица» отказано в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

ООО «Центр Столица» не согласилось с постановлением апелляционного суда от  07.03.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права; размер убытков определен судом неверно; в  определении о назначении экспертизы не указано в какой сфере требующих специальных  знаний назначена экспертиза, что является процессуальным нарушением.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Центр Столица» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  представителя.  

ООО «Агат-Коми» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  против доводов заявителя.  

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее – ООО «ИнжСтройСервис», покупатель) на  основании договора поставки от 23.10.2013 № KN18590 приобрело у общества с  ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР» (далее – ООО «СП БИЗНЕС КАР»,  поставщик) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862.  

ООО «ИнжСтройСервис» (лизингодатель) и ООО «Центр Столица»  (лизингополучатель) заключили договор от 22.10.2013 № 22/ФЛ-2013 финансовой аренды  (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «СП БИЗНЕС  КАР» и передать в аренду лизингополучателю автомобиль марки TOYOTA LAND  CRUISER 200 (VIN: JTMНV05J204119862), в количестве одной единицы по цене  3 325 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в качестве  предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей на срок 30 календарных месяцев.  

Во исполнение договора ООО «ИнжСтройСервис» по акту приема-передачи  от 24.10.2013 передало Обществу объект лизинга (автомобиль марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862).  

ООО «Центр Столица» платежными поручениями от 29.11.2013 № 112,  от 24.12.2013 № 126, от 03.03.2014 № 16, от 22.09.2014 № 101, от 23.09.2014 № 110,  от 22.01.2015 № 8, от 11.02.2015 № 34, от 16.04.2015 № 70, от 21.07.2015 № 105,  от 21.09.2015 № 128, от 17.11.2015 № 160, от 28.01.2016 № 15, от 09.02.2016 № 18,  от 17.02.2016 № 20, от 01.03.2016 № 24, от 04.03.2016 № 27 перечислило на расчетный счет  ООО «ИнжСтройСервис» 3 504 600 рублей.  

ООО «Центр Столица» (заказчик) и ООО «Агат-Коми» (исполнитель) заключили  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2014 № 115, по  условиям которого исполнитель обязался принять автомобиль (марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862), принадлежащий заказчику на праве  собственности, на абонентское техническое обслуживание и по поручению заказчика  провести сервисное техническое обслуживание согласно нормативному пробегу, а также  все виды заявительного ремонта и обслуживания по обеспечению запасными частями,  агрегатами, аксессуарами и расходными материалами в отношении автомобиля.  

ООО «Центр Столица» 10.01.2014 передало ООО «Агат-Коми» автомобиль марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 на техническое обслуживание  (в перечень работ входила, в том числе, замена масла в двигателе автомобиля) с пробегом  10 343 километра.  

23 февраля 2014 года двигатель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN: JTMНV05J204119862 вышел из строя, в связи с чем автомобиль был передан  ответчику для диагностики и установления причин поломки двигателя (заказ-наряд  от 23.02.2014 № АК00009142).  

Посчитав, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» передало товар (автомобиль марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862) ненадлежащего качества,  ООО «ИнжСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании 3 325 000 рублей стоимости некачественного товара.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2016 по делу № А40-84458/2014 ООО «ИнжСтройСервис» отказано в  удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что неисправность двигателя  автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862 вызвана тем,  что при проведении ООО «Агат-Коми» технического обслуживания автомобиля по  заказу-наряду от 10.01.2014 № АК00007893 им было залито моторное масло  ненадлежащего качества (или не была произведена замена масла).  

В претензии от 14.09.2016 № 013-а ООО «Центр Столица» потребовало от  ООО «Агат-Коми» возместить 2 816 520 рублей убытков (реального ущерба), связанных с  проведением восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки TOYOTA LAND  CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862, а также 1 647 193 рублей 86 копеек убытков,  связанных с уплаченными ООО «Центр Столица» лизинговыми платежами по договору  финансовой аренды от 22.10.2013 № 22/ФЛ-2013 (в период простоя автомобиля марки  TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMНV05J204119862).  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения  ООО «Центр Столица» в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 64, 65, 67, 69, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, суд  первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании убытков.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310,  393 Кодекса, частью 2 статьи 69, статьей 82, 101, 106, 107, 108, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой  инстанции, отказал ООО «Центр Столица» в удовлетворении требования о взыскании  убытков; взыскал с ООО «Агат-Коми» в пользу ООО «Центр Столица» 3000 рублей  расходов по оплате услуг представителя; взыскал с ООО «Центр Столица» в пользу ООО  «Агат-Коми» 1732 рубля 46 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, 28 812 рублей 39 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать  наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда,  противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между  противоправным поведением и наступившими последствиями.  

Апелляционный суд установил, что согласно вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-84458/2014- 134-717, имеющему в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, дефект  автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J204119862 (предмета  договора лизинга от 22.10.2013 № 22-ФЛ-2013), приведший к невозможности его  использования лизингополучателем, возник по вине ООО «Агат-Коми», которое  ненадлежащим образом выполнило техническое обслуживание автомобиля (не провело  замену масла или залило моторное масло ненадлежащего качества).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.04.2013 № 16573/12 сделал вывод о том, что деятельность лизингополучателя  является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому  

использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено  разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая  расходы в виде лизинговых платежей.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  наличии совокупности условий, позволяющих привлечь к ответственности в виде  взыскания убытков возникших в связи невозможностью использования предмета лизинга.  

В целях установления размера убытков Первый арбитражный апелляционный суд на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 24.11.2017 назначил судебную экспертизу.  

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении суммы, уплаченной  ООО «Центр Столица» в качестве процентов за пользование привлеченными средствами,  предоставленными ООО «ИнжСтройСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) от  22.10.2013 № 22-ФЛ-2013 (арендная плата за пользование предметом лизинга) за 24 месяца  простоя спорного автомобиля с февраля 2014 года по февраль 2016 года, исходя из  условий пункта 3.2 указанного договора финансовой аренды, согласно которому в  лизинговые платежи, подлежащие уплате истцом лизингодателю, включено  вознаграждение лизингодателя и возмещение инвестиционных затрат последнего,  связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе  стоимости имущества и расходов на выплату процентов за пользование привлеченными  средствами.  

Обязательств по внесению лизингополучателем иных платежей договором не  установлено.  

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный институт экспертизы» от  26.01.2018 № 2462 сумма, уплаченная ООО «Центр Столица» в качестве процентов за  пользование привлеченными средствами, предоставленными ООО «ИнжСтройСервис» по  договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2013 № 022/ФЛ-2013 (арендная плата за  пользование предметом лизинга), за 24 месяца простоя автомобиля с февраля 2014 года по  февраль 2016 года составляет 63 415 рублей.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное  заключение, по правилам указанной нормы, учитывая, что ответчик, признавая в части  исковые требования, перечислил истцу по платежному поручению от 23.10.2017 № 71375  денежные средства в сумме 145 635 рублей, что превышает сумму, установленную  экспертизой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически  добровольно удовлетворил требование истца, правомерно отказал в удовлетворении  искового требования.  

ООО «Центр Столица» в кассационной жалобе оспаривает результат судебной  экспертизы.  

Между тем из материалов дела не следует, что при назначении экспертизы ООО  «Центр Столица» возражал относительно формулировки вопроса, предлагал поставить  перед экспертом иные вопросы. Также истец не заявлял ходатайства о назначении  дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), тем самым принял на себя риск наступления последствий  

совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не может быть  основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы  соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального  права при его принятии отклоняется, как несостоятельная.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу  

 № А43-30674/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Столица» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр  Столица».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева А.И. Чиграков