Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3543/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6785/2023 

на определение от 16.10.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-3543/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

о взыскании 32 896 руб. 18 коп.,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (далее – истец, ООО УК «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (помещение площадью 90,4 кв.м) за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 в размере 29 663 руб. 86 коп., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 3 232 руб. 32 коп. 

От истца, ранее, поступило ходатайство, в котором сторона, уточнила период возникновения задолженности: с 01.03.2020 по 30.11.2022, а также наименование ответчика по иску: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу А51-3543/2023 удовлетворено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу.

ООО УК «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО УК «Сириус» взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт предоставления услуг и их оплаты обществом представителю ФИО2, указанных в договоре от  19.12.2022 №9Ю-2022/2, поскольку они оказаны им частично. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. является завышенным, не соответствующим критериям разумности и сложности дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что дело было прекращено в связи с добровольным исполнением требований.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» поступило заявление о замене стороны по делу, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационноправовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм. 

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 №1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, с учетом приведенных правовых норм, признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью УК «Сириус» подлежащим замене на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Вега».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что определением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения его требований администраций путем погашения задолженности после инициирования судебного процесса.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 9Ю-2022/2, акт от 21.07.2023 к договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 9Ю-2022/2, счет на оплату от 20.07.2023 № 13, платежное поручение от 25.08.2023 № 533.

Отклоняя доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт предоставления услуг и их оплаты обществом представителю ФИО2, указанных в договоре от 19.12.2022 №9Ю-2022/2, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 9Ю-2022/2 заключен между ООО УК «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 9Ю-2022/2 исполнитель обязан предоставлять интересы заказчика по делу о взыскании с администрации города Владивостока (или иного владельца помещений на законных основаниях) суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 25.02.2021 по 30.11.2022, возникшей в связи с владением нежилыми помещениями с к.н. 25:28:00000:27947 площадью 90,4 кв.м в доме №6 по ул. Звойко в г. Владивостоке.

По условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022 № 9Ю-2022/2 стоимость работ по договору составляет 40 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был составлен акт выполненных работ от 21.07.2023, согласно которому исполнителем выполнены работы на общую сумму 40 00 руб.

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением 25.08.2023 № 533 на сумму 40 000 руб.

При этом представитель ФИО2 принимал участие в заседаниях суда.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25 000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что представителем фактически были оказаны услуги, связанные со составление представителем претензии и направление ее в адрес ответчика, подготовку представителем искового заявления, дополнительных пояснений, возражений, заявления о прекращении производства по делу, принимает во внимание: количество проведенных судебных заседаний по делу, отсутствие обжалования судебного акта суда первой инстанции, судебную практику по данной категории дел, наличие возражений ответчика по иску, несоразмерность суммы заявленных издержек с суммой требований истца, продолжительностью рассмотрения спора.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг от 10.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2023) показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в твердой денежной сумме 40 000 руб. и фактически раскрыт при составлении акта приемки выполненных работ, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер до 25 000 руб.

Следовательно, само по себе несогласие администрациис размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Ссылка апеллянта на пункт 2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», где указана минимальная ставка вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах, апелляционным судом признается безосновательным, данные сведения носят информационный характер, так как в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Соответственно, указание на  минимальную стоимость услуг, не может являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их дополнительного снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А51-3543/2023 общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), реорганизованного в форме присоединения на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал