ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4160/2020

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Лунсин» и общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 25 июля 2022 года по делу № А74-4160/2020, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Лунсин»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» подключился для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) только на оглашении резолютивной части постановления.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (далее – истец, ныне общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 13 631 640 руб., в том числе 6 735 000 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, 6 735 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 161 640 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 23.04.2020, с начислением неустойки по день фактического погашения долга. 

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алоран».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лунсин» в пользу ООО «Металлпромкомплект» взыскано 815 000 руб. штрафа, а также 5450 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба истца  принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2022 и от 10.10.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании после отложения  поддержал ранее заявленные требования. Дал пояснения по вопросам суда. 

Суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2023 обеспечил представителю истца – общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель подключился только на оглашении резолютивной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лунсин» (заказчиком) и ООО «Металлпромкомплект» (исполнителем) 05.06.2019 заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1-ТЭО (далее – договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, экспедированием и перевозкой груза в вагонах.

 В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: - предоставление и подача по заявке заказчика и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке; - организация доставки вагонов с грузом заказчика по железным дорогам Российской Федерации до станции назначения; - отправка загруженных вагонов в указанный заказчиком адрес; - осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов. 

Порядок согласования заявок заказчика установлен сторонами в разделе 4 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

 Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 5.2.4. договора обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам.

В силу пункта 5.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях, кроме станции, находящейся по адресу: 

<

...> погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях выгрузки; 2 суток на станциях погрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, вторая сторона вправе начислить пени в размере 0,05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

Между сторонами также заключены договоры оказания услуг ответственного хранения от 15.01.2015 №МП/ЛН-1, от 12.01.2019 №12/01/19, в соответствии с которыми истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении №1 к договору. Полностью перечень услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Между ООО «Лунсин» и ООО «Алоран» в целях деятельности по организации перевозок грузов заключён договор №79-ПВ-18 от 17.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с актами, составленными сторонами в рамках договора от 12.01.2019 №12/01/19, истец оказал ответчику услуги ответственного хранения 7136, 49 т цинкового, медного концентрата в сентябре 2019 года на сумму 1 427 298 руб. (акт от 30.09.2019 №418), 6734,71 т. цинкового, медного концентрата в октябре 2019 года на сумму 1 346 942 рубля (акт от 31.10.2019 №451) и 6522,425 т. цинкового, медного концентрата в ноябре 2019 года на сумму 1 304 485 рублей (акт от 30.11.2019 №489), 10 937, 17 т цинкового, медного концентрата в декабре 2019 года на сумму 2 187 434 рублей (акт от 01.01.2019 №2), 6930, 25 т цинкового, медного концентрата в январе 2020 года на сумму 1 386 050 рублей (акт от 31.01.2020 №36), 7141 т цинкового, медного концентрата в феврале 2020 года на сумму 1 428 352 руб. (акт от 29.02.2020 №67). Указанные акты оплачены ответчиком в полном объёме. 

Для отправки хранимого истцом товара третьим лицам заказчик заявил исполнителю о необходимости поставки 73 вагонов в сентябре 2019 года, 73 вагонов в октябре 2019 года, 220 вагонов в ноябре 2019 года, 143 вагонов в декабре 2019 года, о чём направил соответствующие заявки. 

Счет от 13.12.2019 №179, в том числе на возмещение стоимости 107 полувагонов, оплачен ответчиком платёжным поручением от 20.12.2019 №997514, счета от 15.01.2020 №2, №3, №3 в том числе на возмещение стоимости 160 полувагонов, оплачены ответчиком платёжными поручениями от 16.01.2020 №354, №355, счет от 23.01.2020 №10, в том числе на возмещение стоимости 30 полувагонов, оплачен ответчиком платёжным поручением от 23.01.2020 №397618. 

Актами оказанных услуг от 01.10.2019 №431, от 05.10.2019 №432, от 25.10.2019 №450, от 29.10.2019 №447, от 31.10.2019 №463, №474, №476, от 30.11.2019 №498, 509, от 16.12.2019 №512, от 25.12.2019 №525 от 13.01.2020 №5, от 15.01.2020 №9, №11, от 23.01.2020 №27, от 31.01.2020 №40, №44, от 05.02.2020 №58, от 18.02.2020 №69, от 29.02.2020 №89, №95, №96 подтверждается принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в сентябре 2019 года – феврале 2020 года по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО. 

Как следует из искового заявления, в сентябре 2019 года – феврале 2020 года допущен сверхнормативный простой 298 вагонов. Общее время сверхнормативного простоя вагонов, предъявленных ООО «Алоран», на станциях погрузки/выгрузки составило 2694 суток.

Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика по обеспечению на складе необходимого объёма отправляемого груза: вместо согласованного объёма 12 000 тонн ежемесячно ответчик разместил 7136,49 тонн в сентябре 2019 года, 6734,71 тонн в октябре 2019 года, 6522,42 тонн в ноябре 2019 года, 10937,17 тонн в декабре 2019 года, 6930,25 тонн в январе 2020 года, 7141,76 тонн в феврале 2020 года.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Алоран» 03.03.2020 выставлена претензия №645-АИ-2020 об уплате 6 735 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 2694 суток простоя. Из материалов дела следует, что истец понёс фактические расходы в размере 6 735 000 руб., выразившиеся в оплате своему контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В подтверждение истцом представлены письмо №78/1 от 16.04.2020 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям №8312 от 24.01.2020, №8360 от 07.02.2020, №8574 от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020. 

Претензией от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате штрафа в размере 6 735 000 руб., а также оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный пунктом 7.4 договора в размере 6 735 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии частичного удовлетворения исковых требований в сумме 815 000 руб. штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в определенные сроки. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление вины в простое спорных вагонов, а именно своевременную передачу необходимых документов для отправки груженых вагонов (паспорта качества).

Сопоставив данные памяток приемосдатчика, железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учетом таблицы-контррасчет штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сентябре 2019 года – феврале 2020 года, представленной ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что сверхнормативное пользование вагонами произошло в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика составил всего 326 суток.

 Каких-либо объективных доказательств вины ответчика в простое вагонов на станциях выгрузки истцом в материалы дел не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ни одна из сторон спора не смогла документально и достоверно подтвердить момент передачи паспортов качества, имеющий существенное значение для дела. В связи с чем суд за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу принимает дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов.

Из представленных в материалы дела накладных не усматривается нарушений ответчиком сроков представления документов для отправки груженых вагонов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не обосновал расчет суммы заявленного требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

Истец также документально не опроверг возражения ответчика по расчету штрафа.

Таким образом, поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика материалами дела не подтвержден за исключением 326 суток.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании штрафа по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО, в сумме 815 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции исследованы, они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

 Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 735 000 рублей, причинённых несвоевременной отправкой вагонов и составляющих расходы ответчика по оплате своему контрагенту неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях организации перевозок грузов, истцом заключен договор №79-ПВ-18 от 17.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.5 договора).

В подтверждение расходов истец ссылается, что по факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Алоран» 03.03.2020 выставлена претензия №645-АИ-2020 об уплате 6 735 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 2694 суток простоя. 

Истцом представлены: письмо о зачислении платежа №78/1 от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020, выписку с лицевого счета за 24.01.2020, платёжные поручения №8312 от 24.01.2020, №8360 от 07.02.2020, №8574 от 16.04.2020.

 Руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. 

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на нарушении ответчиком договорного обязательства, так же как и истребуемая истцом мера ответственности (штраф). При этом возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает. 

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков установлена лишь в отношении просрочки - 326 суток, а иные обстоятельства, с которыми связаны просрочки, находятся в зоне ответственности самого истца, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде убытков, связанных с оплатой им денежных средств в пользу третьих лиц. Применительно к ответственности в размере 815 000 руб. соответствующие убытки компенсируются за счет привлечения ответчика к ответственности в рамках настоящего дела.     

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводу суда в данной части.

Довод ответчика о несоответствии оттиска печатей ООО "Алоран" и подписи директора  в указанных ответчиком документах, а также о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение соглашений и последующее подтверждение его сведений, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в назначении судебной экспертизы о проверке давности изготовления документа отсутствует.

Ссылаясь на несоответствие оттисков печатей общества "Алоран" и подписи директора данного общества, на документах, указанных в апелляционной жалобе, ответчик не представляет доказательств подтверждения своего довода, а также не заявляет о фальсификации перечисленных им документов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу № А74-4160/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб с учетом результатов их рассмотрения относятся на заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 июля 2022 года по делу № А74-4160/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская