ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-188408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ПАРНАС»: не явился, извещен

от ответчика АО «СОГАЗ»: ФИО1 по дов. от 07.03.2020

от третьего лица ПАО «ТАТФОНДБАНК: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПАРНАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску ООО «ПАРНАС» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ТАТФОНДБАНК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 22 365 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) страхового возмещения по Договору №1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 06.12.2013 в размере 22 365 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ПАО «ТАТФОНДБАНК» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов в части отсутствия у истца права на иск фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от истца ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего в ночь с 01 на 02 декабря 2018 года пожара было уничтожено застрахованное ответчиком по заключенному сторонами 06.12.2013 Договору № 1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей сроком действия до 05.12.2020 нежилое 2-этажное здание гаража общей площадью 355,6 кв.м., инв.№71:134:002:000000920:001:20038, кадастровый номер 86:20:0000045:162, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 10/13.

Страховая премия в размере 125 244 руб. истцом уплачена, страховая сумма утраченного имущества согласована сторонами в размере 20 128 500 руб.

По итогам проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества был составлен 14.12.2018 акт № С4Р10-519.

При этом третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования в части страховой выплаты в размере неисполнения истцом обязательств по кредитному договору от 03.12.2013 № К-42/13-СФ, письмом от 05.12.2018 исх. № 25-14 299743 подтвердил свой статус выгодоприобретателя и письмом от 05.04.2019 № 24-15ВО-93406 - намерение на получение страхового возмещения.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, назначенный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ПАРНАС» № А75-6437/2015 конкурсный управляющий ФИО2 указала на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 430, 929-930, 940, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в утвержденном Президиумом 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), исходили из того, что ООО «ПАРНАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку указанное в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя третье лицо об отказе от своих прав на получение страхового возмещения не заявило, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя после его обращения к страховщику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о включении требований третьего лица по указанному в договоре страхования кредитному договору в реестр требований кредиторов истца суд округа отклоняет, поскольку вопрос правомерности учета таких требований, подлежащих погашению в рамках договора страхования утраченного имущества несостоятельного должника, подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, но само по себе такое обстоятельство не является основанием для перехода прав требований выгодоприобретателя к страхователю.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановления застрахованного имущества отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-188408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова