СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А02-1801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (№ 07АП-8270/2021 (2)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1801/2019 (судья Амургушев С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 7/2, пом. 1, этаж № 1 (Цокольный), а/я 190, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 732 578 рублей 47 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» (далее –  ООО «РЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее –ООО «Глобал-Строй»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 679 968 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 52 610,47 руб., государственной пошлины в размере 17 521 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РЦЦС» в пользу ООО «Глобал-Строй» взысканы судебные расходы в размере в размере 112 000 руб. Кроме того, с ООО «РЦЦС» в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РЦЦС» без удовлетворения 12.10.2021. 

ООО «Глобал-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А02-1801/2019 в размере 150 000 рублей.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично. С ООО «РЦЦС» в пользу ООО «Глобал-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «РЦЦС» в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной. При рассмотрении заявления судом не учтено, что дело не является сложным, представитель ООО «Глобал-Строй» получил несколько протокольных замечаний о несвоевременном предоставлении документов. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «РЦЦС» заявлено ходатайство об истребовании в Отделении ПФР РФ по Республике Алтай информации о трудоустройстве ФИО2 и ФИО3 в ООО «Глобал-Строй».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае заявленные обществом к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, договор на оказание юридических услуг по делу №А02-1801/2019 в Арбитражном суде Республики Алтай от 04.02.2020, расходные кассовые ордера №3 от 04.10.2021 на сумму 100 000 рублей, №6 от 07.10.2021 на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Глобал-Строй» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «РЦЦС» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО «РЦЦС» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Указание истца на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ценообразования в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина