Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарин И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17533/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») конкурный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 (далее также – ответчик) транспортного средства Toyota Highlander, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, ходатайство управляющего удовлетворено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что автомобиль не находился в собственности ФИО1 и последний не имеет отношения к транспортному средству. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий не согласен с доводами ФИО1, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства управляющим выявлено приобретение должником на основании договора от 02.03.2020 № 20000000000000082932 транспортного средства у государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» стоимостью 820 000 рублей, которое не поставлено должником на учет.

В результате запроса и изучения информации в отношении автомобиля управляющим установлено, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, проходило техническое обслуживание, собственником по информации акционерного общества «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, является ФИО1

В связи с этим управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ФИО1, во владении которого находится автомобиль без законных оснований, обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика транспортного средства.

Суд первой инстанции, обязывая ФИО1 передать автомобиль, исходил из того, что ответчик владеет транспортным средством в отсутствие на то правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие права собственности должника на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды установили, что ООО «Альянс» приобрело у государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» транспортное средство, которое в настоящее время находится во владении ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2021, объяснения ФИО1 от 13.06.2021, заявка-договор от 28.12.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2022, ответ акционерного общества «АльфаСтрахование» от 16.01.2023, ответ ООО «ФИТ Автосервис» от 28.08.2023, ответ Российского союза страховщиков от 28.08.2023) опровергают доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к спорному транспортному средству.

Ссылка ответчика на осуществление в августе 2020 года перегона транспортного средства из города Санкт-Петербурга, в связи с чем оформлялся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку автомобиль приобретен должником в городе Санкт-Петербурге 24.03.2020 и в этот же день передан руководителю ООО «Альянс».

Кроме того, судами установлено, что в период с 07.08.2020 по 06.08.2022 ответчик трижды оформлял на указанный автомобиль полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, активно эксплуатировал автомобиль и позиционировал себя в качестве его владельца.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в представленных управляющим документах содержатся подписи, не принадлежащие ФИО1

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не заявлялось в установленном законом порядке о фальсификации документов.

С учетом наличия между ответчиком и бывшим руководителем должника дружеских отношений, что ФИО1 не оспаривается, фактической аффилированности ответчика и должника, нахождения принадлежащего должнику транспортного средства во владении ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований судами правомерно удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании автомобиля.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтены дополнительно представленные документы, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не заявлял ходатайства о приобщении новых доказательств и не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-17533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

                                                                                                                      С.А. Доронин