ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6461/2020

г. Киров

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу № А29-6461/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Велью» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить следующие строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2:

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» в объеме 36.865 га;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» в объеме 51,583 га;

-  «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» в объеме 14,1 га;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» в объеме 46,95 га;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы  суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование позиции указал, что согласно условиям договора работы должны быть выполнены в сентябре 2018 года, в нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства. Объем невыполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1895/2019.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, указывает, что подрядчик не вправе  произвольно отказаться от принятых на себя обязательств, тогда как согласно нормам статей 308.3, 396 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязанности в натуре.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены письменные пояснения относительно обстоятельств исполнения ответчиком договора и выполнения работ, о составе подготовленной ответчиком лесоустроительной  документации по каждому объекту и объемах подлежащих выполнению работ.

Истец поддержал заявленные требования и просил отменить решение и принять новый судебный акт - удовлетворить требования ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании в срок до 31.08.2021 выполнить работы по договору следующие работы:

- по объекту «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220»-ПС «Ветлосян»-ПС «НПЗ», ВЛ ПО кВ №149 ПС «Ухта-220»-ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га;

- по объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 46,95 га;

- по объекту «Реконструкция В Л ПО кВ №165 ПС «Пашня» - ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 36,865 га;

- по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 51,583 га;

- по объекту «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га.

Указанные объемы определены истцом на основании проектной документации.

По смыслу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, в связи с чем, новые требования истца не принимаются к рассмотрению.

Кроме того истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-1895/2019, а также копии актов натурного технического осмотра, ведомостей материально-денежной оценки лесосеки, проектов организации строительства, сводных ведомостей, локальных сметных расчетов по каждому объекту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что требования истца не отвечают требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу исполнимости, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих объективную возможность выполнения работ.

Протокольными определениями от 14.01.2021 и 11.02.2021 и рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 11.02.2021 и 13 часов 50 минут 18.03.2021.

Определением от 10.02.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1

Определением от 18.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор №017/2018Ц/2 согласно  пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 стоимости обязуется выполнить  на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), со сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3  договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 30 350 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 4 629 661,02 руб. 

Пунктом 5.1. договора согласованы сроки выполнения работ с января по сентябрь 2018 года, с возможностью изменения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ установлен следующий поэтапный срок выполнения работ:

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

-  «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» - июль 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» - сентябрь 2018 года;

- «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС) – август 2018 года.

По утверждению истца, ответчиком работы по договору выполнены частично, согласно представленным в дело актам выполненных работ ответчиком выполнены, а истцом приняты  работы  по разработке проектной документации по спорным объектам.

Строительно-монтажные по расширению трасс линий электропередач работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Претензией от 11.03.2020 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ по расширению линий электропередачи в соответствии с согласованными по договору объемами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и пояснения сторон, руководствуясь статьями 12, 308.3, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) пришел к выводу об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом в пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Пункт 1 статьи  702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что строительно-монтажные работы по расширению просек ответчиком в полном объеме не были выполнены, тогда как подлежали выполнению в срок до сентября 2018 года.

Ответчиком частично выполнены работы по объекту «Реконструкция ВЛ ПО кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки, а именно, выполнены работы  по валке и разделке древесины, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 № 1, работы по уборке и последующей утилизации порубочных остатков не выполнены.

По объекту «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» ответчиком частично выполнены работы и приняты работы  по валке и разделке древесины на площади 12,06 га, в оставшемся объеме работы не выполнены.

К выполнению строительно-монтажных работ по трем объектам «Реконструкция ВЛ ПО кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)», «Реконструкция ВЛ ПО кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)»;   «Реконструкция ВЛ ПО кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» ответчик не приступил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, невыполнения работ по договору  установлен судебными актами Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ, принятым  по делам №№ А29-1895/2019 и А29-7866/2020.

Стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела о том, что строительно-монтажные работы по договору ответчиком не были выполнены ни по одному из объектов в объеме, предусмотренном рабочей документацией.

Суд первой инстанции, установив, что согласованный сторонами срок выполнения работ по договору истек более двух лет назад к моменту рассмотрения настоящего дела, и сторонами договора его продление не согласовывалось, приняв во внимание то обстоятельство, что  истец воспользовался правом на привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, заявив иск о взыскании с подрядчика  неустойки за нарушение срока выполнения работ (дела №№ А29-1895/2019 и А29-7866/2020), и по делу № А29-1895/2019 вынесено решение о взыскании неустойки  в размере 1 300 000,00 руб., пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к выполнению работ по договору не подлежат удовлетворению.

Между тем судом не были учтены положения пункта 1 стать 396 ГК РФ, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.10 договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения договора.

Таким образом, сам по себе факт привлечения  заказчиком подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязанностей.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на подрядчика, выполняющего работы. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих договорных обязательств добровольно и в разумные сроки.

Значительность периода просрочки обязательств подрядчика по выполнению работ при наличии у заказчика интереса к предмету договора и отсутствия в деле доказательств прекращения действия договора также не может являться обстоятельством, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств.

Истец воспользовался обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права, заявив требование о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по договору, представил суду доказательства невыполнения ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, именно ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ,  обязан доказать объективную невозможность выполнения работ.

На необходимость исследования вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении невозможности исполнения, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210. 

В качестве оснований возражений ответчик ссылался на выявленные после разработки им проектной и лесоустроительной документации обстоятельства  невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, на условиях оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий исполнения обязательств по договору и не являются основанием освобождения ответчика от ответственности по правилам   пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Договор был заключен по результатам торгов. Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, был ознакомлен с конкурсной документацией, проектом договора и техническим заданием, в связи с чем должен был оценить наличие у него возможности  выполнения работ на условиях цены, определенной договором.

Договор является действующим, не был расторгнут, признан недействительным в установленном порядке, следовательно, должен исполняться сторонами.

В данном случае согласно условиям договора работы по расширению просек до нормативных значений подлежали выполнению в соответствии с утвержденным проектом.

Таким образом, условием выполнения ответчиком вышеуказанных работ являлось наличие соответствующей рабочей и лесоустроительной документации на выполнение работ по реконструкции  ВЛ.

Как ранее установлено судом, ответчиком работы по разработке  рабочей и лесоустроительной документации выполнены и сданы истцу, данная документация утверждена истцом.

В подтверждение подлежащих выполнению ответчиком объемов строительно-монтажных работ истцом представлена утвержденная заказчиком рабочая документация в суд апелляционной инстанции (акты натурного технического осмотра, ведомости материально-денежной оценки лесосеки, проекты организации строительства, сводные ведомости, локальные сметные расчеты по каждому объекту).

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика возможности исполнения обязательств подлежали установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, однако судом не выяснялись, в целью установления обстоятельств, входящих в предмер доказывания, на основании  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил принять  представленные истцом дополнительные доказательства и приобщить их к материалам дела.

В соответствии с представленной истцом документацией установлены конкретные виды работ, подлежащие выполнению ответчиком, их объем и стоимость.

Доказательств наличия препятствий к выполнению работ, как объективных, так и зависящих от истца, ответчиком не представлено.

Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Между тем произвольный отказ ответчика от выполнения работ нарушает права истца.

В связи с тем, что обязательство ответчиком  по выполнению работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком  (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом  требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования об обязании выполнить работы по договору подлежат удовлетворению.

Возражения  ответчика относительно неисполнимости требований истца, отклоняются.

В соответствии  с техническим заданием  состав и виды выполняемых работ по расширению  просек входят работы по расширению просек до нормативных значений, складированию ликвидной древесины в местах, доступных для ее складирования и техническая рекультивация; вырубке  угрожающих деревьев  за пределами охранной зоны; уборке порубочных остатков, с последующей утилизацией методами, согласованными  с органами лесного хозяйства. 

Конкретные виды и объемы работ определены рабочей документацией, переданной ответчиком заказчику, следовательно, объем работ ответчику известен.

Каких либо разногласий и неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил установить ответчику срок для устранения недостатков  до 31.08.2021, возражений от ответчика относительно указанного срока не поступило. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми – отмене в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца, понесенные при подаче иска в сумме 6 000,00 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу № А29-6461/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок до 31.08.2021 выполнить следующие строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.12.2017 № 017/2018Ц/2:

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ № 165 ПС «Пашня»- ПС «Вуктыл-1,2» на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе Республики Коми в объеме 58,99 га (ЦЭС)» в объеме 36,865 га;

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ №163/2 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» на участке опор 75-186 в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 82,532 га (ЦЭС)» в объеме 51,583 га;

-  «Реконструкция ВЛ 110 кВ №130/131 ПС «Троицк» - ПС «Южная» в части расширения просеки в Троицко-Печорском районе Республики Коми в объеме 14,1 га (ЦЭС)» в объеме 14,1 га;

- «Реконструкция ВЛ 35 кВ №33 на участке опор 1-225 и 225/1-225/8 отпайка на ПС «Войвож» в части расширения просек в объеме 64,26 га (ЦЭС)» в объеме 46,95 га;

- «Реконструкция ВЛ 110 кВ №144 ПС «Ухта-220» - ПС «Ветлосян» - ПС «НПЗ», ВЛ 110 кВ №149 ПС «Ухта-220» - ПС «Городская» в части расширения просеки в объеме 34,57 га (ЦЭС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи 

Л.Н. Горев

ФИО1