/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9828/2017-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-15609/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей И. В. Чураковым,

по делу № А60-15609/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу Производственная фирма «КТП-УРАЛ» (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу ПФ «КТП-УРАЛ» (далее – ответчик, общество ПФ «КТП-УРАЛ») о взыскании 60 463 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2016 года электрической энергии.

        Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что наличие у него задолженности перед истцом последним не доказано, ввиду отсутствия подтверждающих документов, ссылается на то, что в декабре 2016 года общество ПФ «КТП-Урал» фактически не осуществляло производственную либо иную хозяйственную деятельность. Указал также, что определение суда о принятии искового производства к производству суда не было направлено по месту нахождения конкурсного управляющего, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела (отсутствовал код доступа).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии. 

Письмом от 01.04.2015 истцом в адрес ответчика для подписания с его стороны направлены 2 экземпляра договора энергоснабжения № 40028 от 01.04.2014, однако, подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу.

В соответствии с фактически сложившимися отношения по поставке и потреблению электрической энергий истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик потреблял приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Расчет за поставляемую электроэнергию производится не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в декабре 2016 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако полную и своевременную оплату за приобретенные энергоресурсы не произвел. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается отчетами о расходе электрической энергии. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 60 463 руб. 42 коп.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.   

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов. Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостью объемов передачи электрической энергии за декабрь 2016 года, подписанной и скрепленной оттиском печати сетевой организации ООО Березовский рудник и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

        Кроме того, в адрес ответчика направлены как счет-фактура от 31.12.2016, так и претензия от 20.02.2017 № 71304-03/1673, между тем, ответчик не представил свои возражения, а начал оспаривать задолженность лишь после возбуждения гражданского дела по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме. 

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовал код доступа для ознакомления с материалами дела ввиду не направления в адрес конкурсного управляющего копий определения от 10.04.2017 и от 26.07.2017, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1 корпус Литер К офис 15, указанному в ЕГРЮЛ, направлена копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства как от 10.04.2017, так и от 26.07.2017. Корреспонденция была возвращена органом связи в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

 Все материалы по делу (в том числе исковое заявление и приложения к нему) размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru. Код доступа к материалам дела указан в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

 При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда по соответствующему доводу не имеется.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ЗАО ПФ «КТП-Урал» о начавшемся судебном процессе.

При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Более того, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему было достоверно известно о начавшемся судебном разбирательстве, принимая во внимание, что им представлен в материалы настоящего дела письменный отзыв по делу (л.д.40-42).

В связи с чем доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

         Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 17.10.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-15609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-УРАЛ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова