АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

08 июня 2023 года                                                                                       Дело №А83 – 6398/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «05»  июня 2023  года.

Полный текст решения изготовлен «08»  июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7"

о взыскании задолженности и пени

 

при участии представителей:

от участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" задолженность по договорам в общей сумме 2 937 421,54 руб., пеню в размере 24 120,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 808,00 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  10.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" задолженность по договорам в общей сумме 2 937 421,54 руб., пеню в размере 23 955,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 808,00 руб.

            Определением суда от 23.03.2023 суд принял уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ",  возбудил производство по делу №А83 – 6398/2023, выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83 – 6398/2023) требования Общества с ограниченной ответственностью  "КДЛ КРЫМ" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" задолженности по Контракту №0175200000421000614 от 30.12.2021 в размере  865 581,60 руб., пени за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в размере 8 098,68 руб., и назначил предварительное судебное заседание.

            29.05.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание, которое состоялось 29.05.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 05.06.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.06.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

            в рамках настоящего искового заявления рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" о взыскании задолженности по Контракту №0175200000421000614 от 30.12.2021 в размере  865 581,60 руб., пени за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в размере 8 098,68 руб.

            Как усматривается из материалов искового заявления,  между Обществом с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" заключен Контракт  №0175200000421000614 от 30.12.2021.

            Согласно п.1.1 Контракта  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - реагентов для анализатора Easy Readerf (код ОКПД2/КТРУ - 21.20.23.110-00009551, 21.20.23.110-00005858) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

            Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту) (п.1.2).

            В соответствии с п. 8.4 Контракта  оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), в течение 7 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

            Пунктом 10.15 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе).

            Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" поставлен товар на сумму 865 581,60 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

            - ТН №11140011 от 14.11.2022 на сумму 50 531,16 руб.

            - ТН №11250001 от 25.11.2022 на сумму 392 655,36 руб. 

            -ТН №12080001 от 08.12.2022 на сумму 422 395,08 руб.

            Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью.

            30.01.2023 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №5,  с требованием об оплате задолженности по Договору поставки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество  вынуждено будет обратиться в суд.

            Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что согласно товарным накладным: ТН №11140011 от 14.11.2022 на сумму 50 531,16 руб., ТН №11250001 от 25.11.2022 на сумму 392 655,36 руб., ТН №12080001 от 08.12.2022 на сумму 422 395,08 руб., Истец осуществлял поставку товара на общую сумму 865 581,60 руб., Ответчик в свою очередь принял товар без возражений, однако оплату не произвел. 

Суд отмечает, что Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7"  задолженности в размере 865 581,60 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, надлежащими доказательства не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

            В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора, Истцом также заявлено требование о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" пени за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в размере 8 098,68 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

            в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Указанное требование связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.15 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

             Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в общем размере  8 098,68 руб., исходя из следующего расчета:

            -  по ТН №11140011 от 14.11.2022 на сумму 50 531,16 руб. за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 пеня составила 694,80 руб.;

            -  по ТН №11250001 от 25.11.2022 на сумму 392 655,36 руб. за период с 21.12.2022 по 30.01.2023 пеня составила 4 024,72 руб. 

            - по ТН №12080001 от 08.12.2022 на сумму 422 395,08 руб. за период с 30.12.2022 по 30.01.2023 пеня составила 3 379,16 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Проверив расчет пени истца, суд признал его арифметически верным и обоснованным, а потому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в сумме 8 098,68 руб. подлежит удовлетворению в заявленном Обществом с ограниченной ответственностью  "КДЛ КРЫМ" размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет  11 154,01 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 154,01 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №230 от 28.02.2023  в сумме 37 808,00 руб.

Сумма имущественных требований, предъявленная истцом ко взысканию при обращении в суд с исковым заявлением составила – 2 961 376,58 руб. (по всем контрактам), размер государственной пошлины за рассмотрение такой суммы   требований составляет – 37 807,00 руб., следовательно,  подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1,00 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" - удовлетворить.

2.                  Взыскать  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница №7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ" задолженность в размере 865 581,60 руб., пеню за период с 07.12.2022 по 30.01.2023 в размере 8 098,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 154,01 руб.

3.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ КРЫМ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №230 от 28.02.2023, о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко