Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18578/2020-ГК

Дело № А40-273881/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года 

по делу № А40-273881/2019

по иску ООО «Магистраль К» в лице участника ФИО2

(ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» 

(ИНН7709928218, ОГРН1137746378263) 

о признании незаконным договора возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29 января 2018, 

от ООО «Магистраль К» - ФИО4 по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10 июня 2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль К» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015, заключенного между ООО «Магистраль К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 29 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дополнений к апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца, изложенные в дополнениях, поскольку они заявлены за пределами сроков на обжалование судебного акта. Суд учитывает, что дело в производстве апелляционного суда находится с 25 марта 2020 года, в то время как данные дополнения поступили в суд только 26 июня 2020 года, то есть – за один день до судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» было заключен Договор возмездного оказания услуг №БП-МК 11 от 15.11.2015.

Согласно п. 1.1 договора Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется осуществлять оказание комплекса услуг(далее по тексту - «Услуги») по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК (далее по тексту-Система), развитию ее функционала, технической поддержке, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла системы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 772 223,59 руб. 59 коп., включая налоги. 

Оплата услуг Заказчиком осуществляется за оказанные услуги с 01.07.2018 по 31.01.2019 (п. 3.2 договора). Договор действовал до 31.01.2019, а по расчетам - до момента полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

31.12.2015 между должником и кредитором был подписан акт №25 от 31.12.2015.

31.12.2018 между должником и кредитором был подписан акт №48 от 31.12.2018 Все услуги были оказаны Исполнителем Заказчику надлежащим образом.

В период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. оплата за оказанные услуги Исполнителю по договору от должника в адрес кредитора не поступила.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не является мнимой или притворной сделкой.

Суд установил, что договор между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» был заключен в целях обслуживания системы АСУ АПК для ГУП РК «Крымавтотранс».

В материалы дела приобщены договор №422-15 на оказание услуг по комлексному информационно-техническому сопровождению технологических и организационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» от 08.10.2015, заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», а также договор №423-15 на выполнение работ по проектированию инженерной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» от 08.10.2015, заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс». 

Согласно условий данных договоров договоры заключены в целях обследования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» в головном предприятии и территориальных обособленных подразделениях; создания концепции единого информационного пространства, разработки нормативно-регламентирующей документации; оказания комплекса услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавторанс» с использованием функционала АСУ АПК, предоставлению доступа к АСУ АПК, развитию ее функционала, технической поддержке, сопровождению системы и обеспечению функционирования и эксплуатации на протяжении всего жизненного цикла. Акты подписаны со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс».

Со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» договоры и часть актов подписаны со стороны ФИО2, который является заявителем по настоящему делу.

Представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам со стороны ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

Денежные средства по договорам также поступали в период, когда ФИО2 был генеральным директором ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

Указанные доказательства подтверждают реальное исполнение договоров между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», а также договора между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» №БП-МК 11 от 15.11.2015.

ФИО2 не мог не знать о существовании договорных отношений между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ГУП РК «Крымавтотранс», суммах данных взаимоотношений, об их существе и о заключении договора №БП-МК11 от 15.11.2015 с ООО «БТЭ «Патриот».

Оценивая довод о подписании не ФИО2, а иным лицом договора №БП-МК11 от 15.11.2015 с ООО «БТЭ «Патриот» и заявления о фальсификации со стороны истца суд установил следующее.

К договору имеется два подписанных акта - №25 от 31.12.2015 (подписанный ФИО2) и №48 от 31.12.2018 (подписанный ФИО6).

В судебном заседании 10.02.2020 (до перерыва) представители ФИО2 письменно отказались поддерживать поданное ими через канцелярию суда, подписанное представителем ФИО2 заявление о фальсификации доказательств, пояснив, что, если ФИО2 хочет заявлять о фальсификации, то пусть сам его и подписывает. Судом было разъяснено, что довод ФИО2 на предмет того, что он не подписывал оспариваемый им договор и иные документы может быть проверен только путем экспертизы подписи. В связи с изложенным суд предложил представителям ФИО2 выяснить у ФИО2 его ли подпись стоит под спорным договором, если не его, суд предложил заявить ходатайство о назначении экспертизы, обеспечить явку ФИО2 для отбора у него экспериментальных образцов подписи и почерка. Суд объявил перерыв в судебном заседании 10.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2020. После перерыва ФИО2 в суд не явился, заявлений о фальсификации и об экспертизе своей подписи не заявил, представители ФИО2 сообщили суду, что ФИО2 не счел нужным заявлять об экспертизе с целью экономии процессуального времени.

Согласно материалам дела ФИО6 была назначена Генеральным директором ООО «Магистраль К» с 13.02.2017 При вступлении в должность ФИО6 издала письмо исх.№13022017 от 13.02.2017, из которого следует, что ФИО6 одобряет Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015, заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот», Акт №25 от 31.12.2015, подписанные ранее предыдущим Генеральным директором ООО «МАГИСТРАЛЬ К» ФИО2, ввиду чего просит считать Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015, заключенный между ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот», Акт №25 от 31.12.2015, действующими.

В силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 01.09.2013, применяется п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Подлинность печати истцом на акте, договоре не оспаривается.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о ничтожности договора №БП-МК11 от 15.11.2015 по основанию аффилированности участников обществ, участвующих в оспариваемой сделке, судом первой инстанции отклонен ввиду его необоснованности, поскольку само по себе наличие аффилированности организаций не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате денежных средств.

Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки – договора №БП-МК11 от 15.11.2015, также был отклонен, поскольку опровергнут предоставленной ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в материалы настоящего дела копией с копии протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «МАГИСТРАЛЬ К» от 09.10.2015, заверенной лично истцом ФИО2

Из данного протокола следует, что обществом принято решение: «Одобрить совершение Обществом крупных сделок по результатам закупок, в том числе конкурсов (открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов), аукционов (аукционов в электронной форме, закрытых аукционов), запросов котировок, запросов предложений. Максимальная сумма одной сделки - не более 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек.»

Договор возмездного оказания услуг №БП-МК11 от 15.11.2015 был заключен после запроса предложения со стороны ООО «МАГИСТРАЛЬ К» и получения ответа на запрос предложения от 13.10.2015 №13/10/2015.

Довод о притворности договора №БП-МК11 от 15.11.2015 с целью прикрыть сделку дарения также опровергнут условиями договора №БП-МК11 от 15.11.2015, в п. 3.2 которого предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком осуществляется за оказанные услуги с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора ранее 01.02.2019 ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» не имело права требовать возврата задолженности.

08.02.2019 была направлена претензия в ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

28.03.2019 в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ К» была введена процедура наблюдения по делу А40-43332/2019, в которое подал требование о включении в реестр требований ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот».

Таким образом, отсутствуют доказательства дарения со стороны ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ К».

Помимо изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-43332/19-70-44 «Б» суд определил: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «МАГИСТРАЛЬ К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Бюро технических экспертиз «Патриот» в размере 22 772 223,59 руб. – основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное определение не обжаловано со стороны ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учётом отсутствия мотивированных возражений в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для несогласия с выводами суда первой инстанции. Доводы истца получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-273881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                    Т.А. Лялина