579/2023-169870(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  15 сентября 2023 года А46-8772/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное объединение «Стрела» к обществу с ограниченной  ответственностью «Гласспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № Гпо-03/20 от 09.01.2020 в размере 5 475 104 руб.  81 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение  Огнещит» (далее – ООО «СПО Огнещит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» (далее –  ООО «Гласспром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  5 312 456 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.12.2022 по 05.05.2023 в сумме 162 648 руб. 49 коп., с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец также подал заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения в виде ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок,  направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.  

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано.  

В предварительном судебном заседании 28.06.2023 от ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований,  поскольку взыскиваемая задолженность, по мнению ответчика, не может быть  квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.  

Определением от 28.06.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное  заседание.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, принял участие директор общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное объединение «Стрела» (далее –  ООО «ЧОП «Стрела», истец), которым представлено ходатайство о процессуальном  правопреемстве (замене истца) по делу № А46-8772/2023.  

Кроме того, аналогичное ходатайство поступило в материалы дела от ООО «СПО  Огнещит».  

Определением от 24.08.2023 ходатайства ООО «СПО Огнещит» и ООО «ЧОП  «Стрела» удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство по делу   № А46-8772/2023, заменен истец ООО «СПО Огнещит» на правопреемника – ООО «ЧОП  «Стрела».  

В судебном заседании приняли участие представители ООО «ЧОП «Стрела» и  ООО «Гласспром», поддержавшие свои процессуальные позиции, представитель истца  уточнил формулировку исковых требований, вместо взыскания неосновательного  обогащения просил взыскать задолженность по договору поставки от 09.01.2020   № Гпо-03/20.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.  

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

09.01.2020 между ООО «СПО Огнещит» (Покупатель) и ООО «Гласспром»  (Поставщик) заключен договор поставки № Гпо-03/20 (далее – Договор).  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю  в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на  условиях, определенных Договором.  

В пункте 1.2. согласовано, что в рамках Договора Товар поставляется Покупателю  только на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими  Сторонами заказа. Количество заказов в рамках настоящего Договора сторонами не  

ограничено.  

14.06.2022 к Договору заключен объектовый заказ № 5 для объекта: Аэровокзальный  комплекс в аэропорту Южно-Сахалинск на сумму 22 896 031 руб. 42 коп.  

Кроме того, 06.07.2022 к Договору заключен объектовый заказ № 5/1 для объекта:  Аэровокзальный комплекс в аэропорту Южно-Сахалинск на сумму 1 789 190 руб. 29 коп.  

16.11.2022 между Поставщиком и Покупателем заключено дополнительное  соглашение к Договору № 3, в соответствии с которым внесены изменения в цену  объектового заказа № 5 путем увеличения суммы до 29 520 031 руб. 41 коп.  

Выплаченная Покупателем сумма аванса для объектовых заказов № 5, 5/1 составила  23 169 190 руб. 29 коп.  

По объектовым заказам Ответчиком была произведена отгрузка Товара общей  стоимостью 7 050 548 руб. 07 коп.  

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств Покупатель направил  Ответчику претензию письмом № 800 от 24.11.2022 о возврате суммы неотработанного  аванса.  

30.11.2022 Ответчиком был произведен частичный возврат суммы задолженности в  размере 6 000 000 руб., после чего задолженность Ответчика составила 6 473 460 руб. 55 коп.  

06.03.2023 письмом № 180 ООО «СПО Огнещит» повторно направлена в адрес  ответчика претензия с предложением о проведении взаимозачета, после проведения  которого сумма задолженности составила 5 312 456 руб. 32 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в  оставшейся части послужило основанием для обращения ООО «ЧОП «Стрела»  (правопреемника ООО «СПО Огнещит») в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и  обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  

причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, дополнительное соглашение и объектовые заказы, суд  пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании  пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства  продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или  односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец,  получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может  рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до  истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке  товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь,  возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в счет исполнения  принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на  общую сумму 23 169 190 руб. 29 коп., что следует из представленных в материалы дела  

платежных поручений (т.1 л.д. 41-89), а также акта сверки, подписанного сторонами (т. 2  л.д. 23).  

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела  ни доказательства передачи товара истцу, ни доказательства возврата остатка уплаченных  денежных средств в размере 5 312 456 руб. 32 коп.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара на  сумму 5 312 456 руб. 32 коп. в установленный договором срок, материалы дела не содержат.  

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании наличие долга в  заявленном размере не оспаривал.  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 312 456 руб.  32 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере за период 08.12.2022 по 05.05.2023 в размере 162 648 руб.  49 коп.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Каких-либо ходатайств, возражений в отношении суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчиком при рассмотрении судом данного искового  требования не заявлено.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ООО «Гласспром»  обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОП «Стрела» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по  05.05.2023 в размере 162 648 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем  обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ООО «Гласспром» процентов за пользование чужими  денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга за период с 06.05.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из  расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за указанный период.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере  50 376 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  объединение «Стрела» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласспром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное объединение «Стрела» 5 475  104 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № Гпо-03/20, в том  числе: 5 312 456 руб. 32 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период 08.12.2022 по 05.05.2023 в размере 162 648 руб. 49 коп., а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 376 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласспром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное объединение «Стрела»  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за  период с 06.05.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой  ставки, установленной Банком России, за указанный период.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович