(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 12750/24-29-188

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2024 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-188)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

о взыскании убытков в размере 3 446 962,40 руб.,   а также госпошлины в размере 40 235 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 446 962,40 руб.,   а также госпошлины в размере 40 235 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.02.2024 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данным Определением суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо возражает против удовлетворения требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы отзыва ответчика не признал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между  ПАО  «ТрансКонтейнер»  (далее Истец,  Покупатель, ТрансКонтейнер) и АО «Торговый дом ТМХ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 г. № ТКд/14/04/0037 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9751-01, ТУ 3182-005-477466175-2008, производства ОАО «Транспортное машиностроение», г. Энгельс Саратовской области.

В соответствии с Договором Ответчиком Истцу 30.04.2014 г. поставлен вагон заводской № 00002623, сетевой № 94556792 (далее - Вагон).

Вагон 08.07.2023 отцеплен на ст. Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги по неисправности 603 «трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок».

Расследование и оформление рекламационных документов проведены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 В результате проведенного расследования было установлено: на хребтовой балке в зоне пятник-подпятник имеются поперечные трещины, переходящие с горизонтальной (верхней) на вертикальную полку в местах окончания сварных швов косынок. На горизонтальной полке с внешней стороны имеется трещина слева длиной 172 мм, раскрытием 1 мм, также отмечено расслоение металла длиной 19 мм, шириной 4 мм. Слева трещина длиной ПО мм, раскрытием 1 мм, имеется выкрашивание сегмента металла длиной 15 мм, шириной 5 мм. На вертикальной полке имеются трещины с обеих сторон на всю ее длину, не переходящие на горизонтальную нижнюю полку, также выявлены 2 сквозные трещины горизонтальной (верхней) полки в местах окончания сварных швов косынок длиной 70 мм и 67 мм.

Форма трещины указывает на ее скоротечное развитие от края сварного шва косынки в месте сочленения хребтовой и шкворневой балок. Место зарождения трещины - в зоне термического влияния сварки указывает, что причиной её образования явились высокие сварочные напряжения, возникшие во время кристаллизации расплавленного металла сваркой из-за нарушения скорости охлаждения сварного шва. Трещины рамы возникли из-за нарушения требований технических условий ТУ 3182-005-47766175-2008 при изготовлении рамы вагона.

Виновным в возникновении неисправности признано ОАО «Транспортное машиностроение» в связи с нарушениями, допущенными при изготовлении рамы Вагона. По данному факту составлен акт-рекламация от 25.07.2023 г. № 37/7.

В соответствии с п. 2.2 Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям ТУ 3182-005-47766175-2008.

Согласно п. 8.1 Технических условий ТУ 3182-005-477466175-2008 «Платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров. Модель 13-9751-01» изготовитель гарантирует соответствие платформы требованиям ТУ при соблюдении потребителем условий эксплуатации в соответствии с п. 7 ТУ в течение следующих сроков: рама - 16 лет.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Продавец согласно п.п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на раму Вагона в соответствии с п. 8.1 ТУ составляет 16 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с техническим актом комиссионного осмотра Вагона (4-осная платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 13-9751-01) от 25.07.2023  г. устранение дефекта подлежит в условиях завода изготовителя, в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-005-477466175-2008.

В адрес АО «Трансмаш» 12.07.2023 г.  отправлено письмо № ИСХ-1275/НКП В-СИБ с просьбой направить представителя для комиссионного осмотра Вагона, с целью определения возможности и дальнейшей организации его ремонта.

В ответ на письмо № ИСХ-1275/НКП В-СИБ 14.07.2023 г. письмом от 14.07.2023 № 1734-1 АО «Трансмаш» сообщило, что Вагон к ремонту не пригоден.

Поскольку отсутствует возможность восстановить Вагон, Истец указывает, что  будет вынужден исключить его из парка. 

В связи с фактической утратой Вагона, Истцом проведена оценка его рыночной стоимости, которая в соответствии с Отчетом № 3422/23 от 08.09.2023 об определении рыночной стоимости объекта оценки, проведенным/составленным ООО «Иркутская оценочная компания», составила 3 180 000,00 рублей, без учета НДС. Стоимость проведенной оценки составила 10 000,00 рублей.

В связи с невозможностью передислокации Вагона, за период с 08.07.2023 г. по 11.09.2023 г. ОАО «РЖД» Истцу начислена плата за нахождение Вагона на железнодорожных путях общего пользования ст. Вихоревка в размере 61 262,40 рублей.

Кроме того, поскольку с момента отцепки Вагон не находится в эксплуатации, не участвует в перевозочном процессе и, как следствие, не может использоваться Истцом в предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением подвижного состава для перевозки грузов, упущенная выгода Истца за период с 08.07.2023 г. по 19.10.2023 г. составила 195 700,00 рублей, из расчета 103 дня*1 900 руб. (ставка доходности).

Расчет убытков Истца в виде упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнале «РЖД-Партнер»), содержащем исследование о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, Истцу причинены убытки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков Истца, причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, составил 3 446 962 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, из них: 3 180 000,00 рублей - стоимость Вагона, 10 000 рублей - стоимость оценки, 61 262,40 рублей - плата за нахождение Вагона на железнодорожных путях общего пользования ст. Вихоревка, 195 700,00 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 9.2 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.10.2023 г .№ ИСХ-1818/НКП В-СИБ о возмещении убытков.

От Ответчика 17.01.2024 получен ответ № Исх./39357-ТДТМХ об отказе в возмещении убытков в связи с отсутствием вины АО «Торговый дом ТМХ» и отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

Истец указывает, что  в соответствии с актом - рекламацией от 25.07.2023 № 37/7 виновным в возникновении неисправности признано ОАО «Транспортное машиностроение» - изготовитель Вагона, что свидетельствует о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего ТУ 3182-005-47766175-2008.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка ведения рекламационной работы в части уведомления вагоностроительного завода об отцепке вагона и вызове его на комиссионное расследование.

Согласно п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует и вызывает на комиссионное расследование вагоностроительный завод.

Так, 08.07.2023г. выявлена неисправность вагона № 94556792 (далее также вагон). 12.07.2023 вагоностроительный завод (далее также ВСЗ, Изготовитель, АО «Трансмаш») уведомлен о выявленном дефекте, то есть с нарушением суточного срока. 

Изготовитель 14.07.2023г. направил письмо № 1734-1 с особым мнением о несогласии с виной Изготовителя (приложение 9 к исковому заявлению). Особое мнение Изготовителя не учтено при составлении акта-рекламации № 37/7 от 25.07.2023 г.

Истцом нарушены условия Руководства по эксплуатации 4520-06.00.000 платформ модели 13- 9751- 01, а также условия Руководства по текущему отцепочному ремонту, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов и иных технических условий эксплуатации платформ модели 13-9751-01.

Согласно п. 2.3 Договора гарантийный срок на продукцию действителен при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому Товару руководством по эксплуатации. 

Заключение комиссии о причинах появления дефектов – трещин в узлах сочленения хребтовой и шкворневых балок, указанных в акте-рекламации № 37/7 от 25.07.2023 г., не соответствует действительности по следующим основаниям. 

Вагон № 94556792 находился в эксплуатации с 2014 года. По размерам и характеру развития трещины установлено, что она развивались на протяжении долгого времени, о чем свидетельствуют предоставленные Истцом фотографии (приложение 7 к исковому заявлению). 

ФИО4 выявлена только 08.07.2023 г. и на момент отцепки вагона развилась до максимальных размеров, хребтовая балка треснула практически пополам. 

В соответствии со «Справкой о выполненных ремонтах вагона» №2653 от 13.07.2023 г., вагон проходил через 8 текущих ремонтов и 4 деповских ремонта, последний деповский ремонт (ДР) – 15.01.2023 г. в ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь». Вагон осматривался при подготовке к погрузке и отправке в рейс, при этом указанный дефект не был выявлен на ранней стадии его появления, трещина не выявлена и не заварена, что подтверждает низкое качество осмотров/ремонтов вагона и нарушение Руководства по эксплуатации 4520- 06.00.000 платформ модели 13-9751-01. 

Своевременная постановка вагона в ремонт по указанному дефекту позволила бы избежать появления и развития трещины на хребтовой балке вагона и соответственно незапланированных затрат на ремонт вагона.

Доказательств того, что истец предпринял своевременные меры по постановке на ремонт, суду не представлено. 

Характер выявленной на вагоне трещины свидетельствует о нарушении ЦМ-943 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в части перегруза вагона и п.4.1.13 ГОСТа 22235-10 «Общие требования по обеспечению сохранности при погрузочно-разгрузочных и маневровых работах», доказательством тому служит появление аналогичных трещин при последних испытаниях платформы модели 13-9751-01 при пробном перегрузе вагона.

Заключение комиссии в акте-рекламации о «нарушении скорости охлаждения» не соответствует действительности, поскольку сталь марки 10ХСНД по химическому составу относится к доэвтектойдному типу сталей, а значит не имеет способности негативного изменения кристаллической решётки с повышением хрупкости и со снижением пластичности в процессе естественного остывания сварочного шва в атмосферном воздухе. Сталь марки 10ХСНД не склонна к перегреву и закалке во время сварочного процесса. Скоротечное распространение трещин возможно только в закалённом металле. Сварочные работы при изготовлении рамы 4520-06.01.00.000 платформы модели 13-9751-01 выполняются в соответствии с технологическим процессом 47766175.01190.00110 в отапливаемых производственных помещениях. 

По характеру образования и развития трещин в разные стороны свидетельствует о длительном воздействии переменной нагрузки от неравномерного расположения груза.

Вышеуказанные выводы подтверждаются Техническим заключением к акту-рекламации №37/7 осмотра платформы модели 13-9451-01 от 11.12.2023 , подписанным специалистами Изготовителя – главным сварщиком ФИО6 и Главным технологом ФИО7.

Указанный в акте-рекламации дефект вагона является следствием несвоевременности его выявления и нарушения Истцом и предприятиями, которые производили ремонты вагона, следующих нормативных документов: РД 32 ЦВ-056-97; РД 32 ЦВ-094-2018 «Руководства по текущему отцепочному ремонту; РД 32 ЦВ 169-2017 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов»; Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении; раздела 3 «Техническое обслуживание и ремонт» Руководства по эксплуатации 4520-06.00.000 РЭ платформ модели 13-9751-01: «В течение всего периода эксплуатации платформы должны находиться под постоянным техническим надзором», в частности п.3.1.3 «Запрещается эксплуатация платформы при образовании и развитии трещин в сварных швах или на основном металле элементов рамы платформы…»;  ЦМ-943 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в части перегруза вагона и п.4.1.13 ГОСТа 22235-10 «Общие требования по обеспечению сохранности при погрузочно-разгрузочных и маневровых работах»; Местных технических условий размещения и крепления 20-, 40-, 45-футовых контейнеров, перевозимых ОАО "РЖД" на специализированных платформах модели 13-9751-01, утверждённых Распоряжением Вице-президент ОАО «РЖД» С. ФИО8.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении убытки произошли по вине самого собственника, который не осуществлял контроль за техническим состоянием вагона в соответствии с вышеперечисленными документами.

При этом, в расчёте Истца не учтена стоимость металлолома (в случае утилизации вагона), которая должна быть вычтена из балансовой стоимости вагона по платформе (13 т) без учёта навесного оборудования.  При утилизации вагона должна быть учтена и стоимость на момент утилизации (продажи) ходовых тележек и навесного оборудования, которое можно реализовать или использовать при замене рамы: тормозные цилиндры 710, воздухораспределитель, авторежимы, регуляторы РТРП-300, комплектующие рычажной передачи, запасной резервуар, трубы, автосцепки, тяговые хомуты, поглощающие аппараты, кронштейны под трубы и тормозное оборудование, пятники, ступеньки, поручни составителя. 

Таким образом, представленный Истцом расчёт убытков документально не подтвержден и не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражения Истца подлежат отклонению как необоснованные.

Суду представлено особое мнение изготовителя вагона согласно которому выявленные несоответствия явились следствием нарушения Истцом руководящих документов. ФИО4 не была своевременно выявлена и заварена, несмотря на неоднократное направление вагона в ремонт, что привело к полному выводу из строя и создавало угрозу движению вагонов на инфраструктуре. 

Суду представлено техническое заключение к акту-рекламации, в котором специалисты пришли к следующим выводам: 1) По размерам и характеру развития трещин установлено, что трещины развивались на протяжении долгого времени. Платформа находилась в эксплуатации с 2014 г., осматривалась перед погрузкой и отправкой в рейс, при этом указанные дефекты не были выявлены на ранней стадии их появления, что привело к развитию трещин. Данный факт является свидетельством нарушения Руководства по эксплуатации 4520-06.00.000 РЭ платформ модели 13-9751-01; 2) Указанная в акте причина образования трещин «высокие сварочные напряжения, возникшие во время кристаллизации расплавленного металла сваркой из-за нарушения скорости охлаждения» является недостоверной. Сварочные работы при изготовлении рамы 4520-06.01.00.000 платформы модели 13-9751-01 выполняются в соответствии с технологическим процессом 47766175.01190.00110 в отапливаемых производственных помещениях. Утверждение про «нарушение скорости охлаждения» является недостоверно обоснованным ввиду того, что Сталь марки 10ХСНД по химическому составу относится к доэвтектойдному типу сталей, а значит не имеет способности негативного изменения кристаллической решётки с повышением хрупкости и со снижением пластичности в процессе естественного остывания сварочного шва в атмосферном воздухе. Сталь марки 10ХСНД не склонна к перегреву и закалке во время сварочного процесса; 3)по характеру образования и развития трещин в разные стороны свидетельствует о длительном воздействии переменной нагрузки от неравномерного расположения груза. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер. 

Использование вагона в ненадлежащем техническом состоянии, в котором находился вагон, не свидетельствует о том, что Истец получал бы доход от использования спорного вагона, иного Истец не доказал.

Стороны согласно ст. с т. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева