30/2023-75974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19313/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение от 31.05.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А27-19313/2022 по иску ФИО3  

к акционерному обществу «Тенросиб» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 1, корп. 3, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании договора  недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр технического  обслуживания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,  

пр-кт Строителей, д. 13, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Тенросиб» (654027, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, каб. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности  

от 17.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании.  

Суд установил: 

ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах акционерного  общества «Тенросиб» (далее – АО «Тенросиб») обратился в Арбитражный суд  

Кемеровской области с иском о признании недействительным договора займа  

от 20.11.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.12.2020, заключенного  между АО «Тенросиб» и ФИО2 (далее –  

ФИО2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной  ответственностью «Тенросиб-Центр технического обслуживания», общество  

с ограниченной ответственностью «Тенросиб». 

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2,  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; вернуть исковое  заявление истцу в связи с нарушением правил подсудности.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 

ФИО2, являясь слабой стороной в возникших правоотношениях, не знал и не мог  знать о том, что им совершается незаконная и недействительная сделка, целью  предоставления займа являлась помощь обществу сохранить имущество от продажи  торгов, что необоснованно расценено судами как недобросовестное поведение; судами  проигнорированы положения действующего законодательства в части совершения  сторонами конклюдентных действий; ФИО2 как единоличный исполнительный  орган был вправе принимать решение об одобрении крупной сделки; ФИО3 знал  

и был согласен с заключенной сделкой и был заинтересован в получении прибыли; судами  проигнорированы доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им  правом, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о свободе договора, о двухсторонней реституции; суды не дали оценку действиям  ФИО4 (далее – ФИО4), который целенаправленно ввел  ФИО2 в заблуждение; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности;  считает, что на стороне общества в связи с пользованием денежными средствами имеется  неосновательное обогащение; по мнению заявителя, поскольку ФИО2 на момент  заключения спорного договора займа не являлся индивидуальным предпринимателем,  дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них  мотивам.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является  акционером АО «Тенросиб» и владеет 4 405 обыкновенными именными  бездокументарными акциями общества, что составляет 37,32 % голосующих акций  общества, владельцем оставшихся акций является ФИО4,  одновременно являющийся единоличным исполнительным органом акционерного  общества.  

20.11.2020 между ФИО2 (займодавец) и АО «Тенросиб» (заемщик) в лице  генерального директора ФИО4 заключен договор процентного займа,  обеспеченного залогом в будущем периоде (далее – договор займа), по условиям которого  займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 027 198 руб. 33 коп.,  

а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 20.02.2021 (пункт 1.5 договора  займа) и уплатить проценты в размере 18 % годовых ежемесячными платежами (пункт  

1.2 договора займа). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа предоставляется путем  перечисления в адрес (по расчетным реквизитам) Новокузнецкого межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств  УФССП по Кемеровской области по сводному исполнительному производству  

 № 15644/17/42037-СД. 

Сумма займа равна остатку задолженности заемщика по сводному исполнительному  производству № 15644/17/42037-СД, по состоянию на 20.11.2020 и предоставляется  заемщику с целью вывести из-под ограничительных мер (арест службы судебных  приставов Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному  исполнительному производству № 15644/17/42037-СД) недвижимое имущество заемщика  в составе: здание цеха, площадью 6598.2 кв. м, кадастровый номер 42:30:0303010:225,  расположенное по адресу: 

<

...>;  земельный участок, площадью 4748+/-24 кв. м кадастровый номер 42:30:0303010:268,  расположенный по адресу: 

<

...>;  земельный участок, площадью 7660+/-31 кв. м кадастровый номер 42:30:0303010:269,  расположенный по адресу: 

<

...>;  земельный участок, площадью 3419+/-20 кв. м кадастровый номер 42:30:0303010:272,  расположенный по адресу: 

<

...>;  земельный участок, площадью 657+/-9 кв. м кадастровый номер 42:30:0303010:270,  расположенный по адресу: 

<

...>;  земельный участок, площадью 4441+/-23 кв. м кадастровый номер 42:30:0303010:271,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа исполнение заемщиком  обеспечивается залогом вышеперечисленного имущества.  

При этом заемщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение одного  рабочего дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов  Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению  общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному  исполнительному производству № 15644/17/42037-СД в отношении указанного выше  недвижимого имущества.  

Ответственность за неисполнение условий договора заемщиком установлена  пунктом 3.1 договора займа и составляет 5 % от неисполненной суммы обязательств  

за каждый день просрочки. 

Договор залога заключен 01.12.2020, предметом которого единственное имущество  общества: здание цеха, площадью 6 598,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0303010:245,  расположенное по адресу 

<

...>;  земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв. м, с кадастровым номером  42:30:0303010:18, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк,  

ул. Чайкиной, 1, корп. 3, регистрация которого не произведена в связи с наличием  ограничительных мер.  

04.12.2020 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заемщику сумму займа 

253 780 руб. 59 коп. путем перечисления на счет Новокузнецкого межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств  УФССП по Кемеровской области по постановлению № 420337/20/159351.  

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа  подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены  

на счет УФК по Кемеровской области, а также чек-ордером от 30.11.2020 на сумму 9 027 198 руб. 33 коп. и чек-ордером от 08.12.2020 на сумму 253 780 руб. 59 коп. 

09.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью  обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, а именно: здание цеха  площадью 6 598,2 кв. м кадастровый № 42:30:0303010:245, расположенное по адресу:  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;  земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв. м, с кадастровым номером  

42:30:0303010:18, расположенное по адресу 

<

...>.  

29.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору  беспроцентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2022  

в соответствии с которым ФИО2 дополнительно предоставляет заемщику  денежные средства в размере 5 044 640 руб. 12 коп. включая банковскую комиссию  

в размере 1 500 руб., путем перечисления денежных средств в адрес службы судебных  приставов Новокузнецкого МОССП по исполнению общественно-значимых  

исполнительных производств УФССП по КО-Кузбассу № 17479/20/42037-ИП  

от 01.04.202, в связи с чем общая сумма займа составляет 14 044 640 руб. 12 коп. 

20.05.2022 между ответчиком и АО «Тенросиб» в лице генерального директора  ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому общество  является должником перед кредитором, вытекающего из договора процентного займа,  обеспеченного залогом в будущем от 20.11.2020 в счет частичного погашения  задолженности обязуется передать здание цеха площадью 6 598,2 кв. м кадастровый  

 № 42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок, площадью  

20 922+/-50,53 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенное по адресу  

<

...> на общую сумму  

49 000 000 руб. 

Отсутствие корпоративного одобрения договора займа по правилам статьи 78,  

79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закон № 208-ФЗ) послужило основанием обращения с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка 

(в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных  

в данной норме сделок. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть  одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием  акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки,  предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25  

до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами  совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом  

не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении  крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами),  выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее  существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой,  

в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения  применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. Крупная  сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает  

в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной  при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося  с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим  собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании  по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая  сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.  

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества 

с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества,  определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена  его приобретения (пункт 1.1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного  договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению  ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких  последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного  актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само  по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что  такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  

следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные  обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться  

в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации  сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только  количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка  заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштабов.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии  

с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, исходя из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса АО «Тенросиб», согласно которому суммарная стоимость активов  общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 13 646 000 руб.; учитывая отсутствие  сведений о наличии иного имущества, входящего в состав основных средств, суды  установили, что сумма предоставленных займов (9 280 978 руб. 92 коп.) составляет  

68,01 % от стоимости активов АО «Тенросиб», следовательно, договор процентного займа  с дополнительным соглашением является крупной сделкой, в то время как доказательств  одобрения оспариваемых сделок на общем собрании акционеров общества сторонами  

в материалы дела не представлено; совершение оспариваемой сделки повлекло  невозможность осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности  акционерного общества по причине вывода ликвидных активов в виде всего недвижимого  имущества, принадлежавшего акционерному обществу.  

При этом суды исходили из того, что ФИО2 не мог не осознавать, что  освобождение имущества от притязаний кредиторов в рамках исполнительного  производства само по себе не приводило и не могло привести к возобновлению  производственной деятельности общества, а предоставляло ФИО2 юридически  обусловленную возможность для регистрации залога этого же имущества в обеспечение  возникших у общества перед ним обязательств по возврату долга.  

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица,  существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену,  уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном  поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной  

в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ  

в информационно коммуникационной сети Интернет  (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1121/), установленный договором процент  за пользование займом (18 % годовых) в 2 раза превышает средневзвешенную ставку  

по краткосрочным коммерческим кредитам по состоянию на ноябрь 2020 года (9,19 %  годовых).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Сделка, несоответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  

не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  

а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды констатировали  недобросовестное поведение сторон договора займа и злоупотребление ими правом  

на свободное определение условий договора (статья 421 ГК РФ) в части установления  завышенной процентной ставки по займу по отношению к среднерыночной, завышенного,  

не соответствующего деловым обыкновениям, размера неустойки и нереального с точки  зрения финансово-экономического состояния общества срока возврата займа. При  наличии корпоративного контроля за заключением такой сделки она не могла быть  заключена.  

Судами также учтено, что ответчик не объяснил мотивы заключения сделки  

по выдаче займов на крупную сумму в отсутствие какого-либо анализа финансовой  возможности возврата заемщиком денежных средств; доказательства того, что  

ФИО2 перед заключением спорного договора произвел обычно  предпринимаемые меры осмотрительности.  

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том,  что ФИО2, являясь слабой стороной в возникших правоотношениях, не знал  

и не мог знать о том, что им совершается незаконная и недействительная сделка, целью  предоставления займа являлась помощь обществу сохранить имущество от продажи  торгов, что необоснованно расценено как недобросовестное поведение; судами  проигнорированы положения действующего законодательства в части совершения  сторонами конклюдентных действий; ФИО2 как единоличный исполнительный  орган был вправе принимать решение об одобрении крупной сделки; ФИО3 знал  

и был согласен с заключенной сделкой и был заинтересован в получении прибыли,  связаны по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке  которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Доводы жалобы о том, что судами проигнорированы доводы ответчика 

о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, суды не дали оценку  действиям ФИО4, который целенаправленно ввел ФИО2  

в заблуждение, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных  актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях,  

дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе  не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Довод жалобы о том, что на стороне общества в связи с пользованием денежными  средствами имеется неосновательное обогащение, судом округа не принимается как  основанный на ошибочном толковании норм материального права и не связанный  

с предметом и основанием настоящего иска. 

 Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом округа отклонены,  поскольку о применении срока исковой давности ФИО2 в суде первой  инстанции не заявлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении  дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел  

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Аргумент кассатора о том, что поскольку ФИО2 на момент заключения  спорного договора займа не являлся индивидуальным предпринимателем, дело  рассмотрено с нарушением правил о подсудности, основан на ошибочном толковании  норм процессуального права.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием  граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением  экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом  и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.  

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, 

из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.  

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды  рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей,  участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим  

лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  

от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19313/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1