ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13346/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2024) ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-13346/2022/-12 (судья Иванов С.А), принятое 

 

по ходатайству ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтфиштрейд», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 ООО «Балтфиштрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление принято к производству суда. 

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника ООО «Балтфиштрейд» (с учетом поступившего уточненного ходатайства от 07.03.2024) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО8; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» в пределах суммы 149 596 711, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора № А21-13346/2022/-12 в пределах суммы 149 596 711, 89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

От ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» поступило заявление об отмене принятых в отношении общества обеспечительных мер в отношении денежных средств, как находящиеся на счетах в банках, так и которые будут поступать на его банковские счета.

Определением от 10.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» указало на то, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приводят к невозможности проведения операций по счету в пределах суммы, на которую наложены обеспечительные меры; приостановление операций на банковских счетах «Калининградский Консервный Комбинат №22» (запрет списания денежных средств), которое является прямым последствием наложения ареста на денежные средства, приводит к невозможности выплачивать обязательные платежи в бюджет и заработную плату, оплачивать расходы на осуществление данной деятельности; обеспечительные меры приводят к ущербу и препятствуют законной деятельности юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер вправе повторно обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по новым обстоятельствам, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Принятые определением арбитражного суда от 11.03.2024 обеспечительные меры не влекут неблагоприятных последствий в виде ограничения осуществления правомочий владения и пользования имуществом, выбытия имущества из владения собственника, невозможности проведения операции по счету.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства основания, по которым были применены обеспечительные меры, не отпали, заявление конкурсного управляющего к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО8; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника ООО «Балтфиштрейд» арбитражным судом не рассмотрено.

Следовательно, принятые определением арбитражного суда от 11.03.2024 обеспечительные меры наложены в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, то есть соразмерны заявленным требованиям, гарантируют исполнение судебного акта, приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, стороны не лишены права повторно подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 49 Постановления № 15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Калининградский Консервный Комбинат №22» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-13346/2022/-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков