﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108984/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым 

при участии:  

от истца: представитель Л.Н. Вахминцева по доверенности от 07.08.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10075/2020) Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу № А56-108984/2019, принятое

 

по иску Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге 

к ООО «Таяна»

 

о признании 

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таяна» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.01.2019 г. № 9, заключенного между Комитетом и Обществом (вх. Комитета от 30.08.2019 г. № 01-59-1865/19-0-0).

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального права, и полагая ошибочным вывод суда о том, что расторжение договора по инициативе Комитета (отказ от него в одностороннем порядке) исключает необходимость признания сделанного ранее (оспариваемого по иску) одностороннего отказа ответчика (исполнителя) от договора (такое признание, как полагал суд, не влечет восстановление нарушенного права), поскольку, в действительности, по мнению истца, это, как раз, создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон (основаниях расторжения договора), а равно противоречит и действиям заказчика и УФАС по внесению Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей), т.е. констатации допущенных им при исполнении договора нарушений, при том, что надлежащих (фактических и правовых) оснований для заявления ответчиком отказа от договора (нарушений договора со стороны заказчика) также не имелось.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик мотивированную позицию (возражения, отзыв) на жалобу не представил, в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 21.01.2019 г. между сторонами был заключен государственный контракт № 9 ИКЗ 182784251085578420100100420018121244, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истца) оказать услуги по комплексной уборке помещений, кабинетов и мытью окон в Комитете, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее – Контракт). 

Как установлено пунктом 2.1 Контракта, место оказания услуг: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А, нежилые помещения 97-Н; в силу пунктов 2.2, 2.3 Контракта начало оказания услуг - дата заключения контракта, срок окончания оказания услуг: 31.12.2019 г.; в пункте 3.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, стороны установили, что специалист осуществляет ежедневную уборку, а согласно пункту 5.1.1 Контракта, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания услуг за отчетный месяц предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе: счет на оплату, счет-фактуру (если применимо), подписанный акт оказанных услуг за отчетный месяц (2 экземпляра).  

Как ссылался истец в обоснование иска, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019 и 30.08.2019 г. им были составлены акты о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту, неявке специалиста по уборке 14.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019 и  28.08.2019 г. с фиксацией выявленных нарушений; 23.08.2019 г. истцу от ответчика поступило письмо № 365/19 об отсутствии возможности оказания услуг по Контракту в связи с отсутствием финансирования и просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а 30.08.2019 г. истцом было принято решение № 01-59-584/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.1-3.3 Контракта, неявкой специалиста по уборке 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 29 и 30 августа 2019 г. 

Вместе с тем, со стороны ответчика также 30.08.2019 г. поступило уведомление от 27.08.2019 г. № 369/19 об одностороннем расторжении Контракта в связи с чинением представителями истца препятствий (вх. № 01-59-1865/19-0-0 от 30.08.2019 г.); 05.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление, в котором пояснил, что препятствия по исполнению Контракта по вине заказчика отсутствуют, просил отменить решение  от 27.08.2019 г. № 369/19 об одностороннем отказе Общества от исполнения Контракта, а 09.09.2019 г. ответчиком истцу в соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта был направлен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 328 от 31.08.2019 г. с указанием на исполнение обязательств по Контракту в полном объеме; однако, данный акт истцом был подписан со следующими замечаниями: «в августе 2019 года 22 рабочих дня, исполнителем оказаны услуги по контракту в количестве 13 рабочих дней, 9 рабочих дней услуги по Контракту оказаны не были, согласно мотивированному заключению по результатам проведения экспертизы от 30.08.2019 г.». 

Считая, что указанное ответчиком в уведомлении от 27.08.2019 г. № 369/19 основание об отказе от исполнения Контракта (чинение Комитетом препятствий для исполнения Контракта) противоречит основаниям расторжения договора и не соответствует требования частей 19, 21 и 22 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также ссылаясь при этом  на то, что Комитет со своей стороны в установленном законом порядке расторг Контракт в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, сведения об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта последним размещено на сайте закупок 02.09.2019 г. и Контракт считается расторгнутым 15.10.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и их взаимосвязи и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310 пункт 1, 450.1 и 782 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, частями 8, 19, 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 8.2 Контракта, признал, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку такое право предоставлено ему законом, в то же время по смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ от исполнения государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта. 

В данном случае, в уведомлении от 27.08.2019 г. № 369/19 о досрочном расторжении Контракта, полученным заказчиком 30.08.2019 г., исполнитель сослался на нарушение заказчиком условий Контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика создавать надлежащие условия для обеспечения исполнителю при выполнении своих задач, указывая при этом на чинение заказчиком препятствий в оказании ответчиком клиринговых услуг и техническом обслуживании зданий.   

Однако, несмотря на право исполнителя (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, Общество, по мнению суда, в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чинении Комитетом  препятствий по исполнению обязанностей по Контракту, при том, что представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов письменные обращения в адрес заказчика, а именно: письма от 14.06.2019 № 235, от 28.06.2019 № 235, от 11.07.2019 № 2093, от 24.07.2019 № 309, от 16.08.2019 № 335 и от 04.09.2019  № 375 не содержат ссылок, в чем конкретно выразилось создание препятствий со стороны Комитета и какие конкретно действия необходимо совершить заказчику для осуществления исполнения Обществом своих обязательств по Контракту. 

Более того, как установил суд, вопреки доводам ответчика, на момент принятия Обществом решения о расторжении Контракта (27.08.2019 г.) с его стороны имело место ненадлежащее исполнение условий Контракта, а именно: специалист исполнителя по уборке помещений в нарушение пункта 3.1 технического задания не осуществлял ежедневную уборку помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 19.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019 и 30.08.2019 г. о неисполнении Обществом обязательств по Контракту и что, соответственно, послужило основанием для вынесения заказчиком решения от 30.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В этой связи суд согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта и о нарушении Обществом установленного порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (части 19 - 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); в то же время, суд посчитал, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным следует отказать, исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а как определено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора по настоящему делу Контракт прекратил свое действие и согласно информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок названный Контракт расторгнут заказчиком 15.10.2019 г., а решением  комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 25.10.2019 г. по делу № РНП-78-1428/19 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не влечет восстановления каких-либо прав истца по прекращенному Контракту, так как в данном аспекте уже отсутствует неопределенность в сфере ее правовых интересов, устранение которой предполагается лишь в случае удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, признавая правомерной – соответствующей материалам дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнутой (а равно как и не оспоренной истцом в своей жалобе) - констатацию факта нарушения со стороны Общества условий Контракта (и отсутствия таких нарушений со стороны Комитета); наличие у него, несмотря на это, предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ от Контракта и – в то же время – недоказанность им в данном случае условий для такого расторжения, т.е. – необоснованность оспариваемого истцом отказа (при том, что, как следует из поведения ответчика (и в частности – его письма № 365/19 от 23.08.2019 г. в адрес истца) фактическим основанием для отказа от Контракта явилась невозможность его дальнейшего исполнения по причинам, не зависящим от заказчика – отсутствие финансирования и т.д.)

Вместе с тем отказ в признании одностороннего уведомления Общества о расторжении Контракта по мотиву того, что он расторгнут по инициативе Заказчика, как раз – вопреки мнению суда первой инстанции – создает правовую неопределенность в отношениях сторон, и в частности – применительно к квалификации правовых и фактических оснований для расторжения Контракта, а также констатации правомерности действий стороны, связанных с таким расторжением, что, помимо прочего, может иметь значение для определения в последующем неблагоприятных последствий для каждой из сторон расторжения Контракта (определения ответственности той или иной стороны за допущенные при его исполнении нарушения), а равно как это (отказ в иске при изложенных обстоятельствах) нарушает права истца, интерес которого при подаче иска состоял именно в признании нарушений со стороны ответчика и отсутствие, в то же время, нарушений с его (заказчика) стороны и – как следствие – неправомерности отказа исполнителя от Контракта, и более того – решение суда в таком виде (отказ в признании одностороннего расторжения Контракта исполнителем несмотря на указание в мотивировочной части решения факта нарушения ответчиком своих обязательств) вступает в противоречие с действиями Комитета и УФАС по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) при отсутствии доказательств принятия последним мер по оспариванию (обжалованию) таких действий (решений) Комитета и УФАС (признания их незаконными (неправомерными, недействительными, необоснованными и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу № А56-108984/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ООО «Таяна» от 27.08.2019 г. № 369/19 (вх. Комитета от 30.08.2019 г. № 01-59-1865/19-0-0) об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.01.2019 г. № 9, заключенного между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге и ООО «Таяна».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов 

 

В.В. Черемошкина