Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.06.2022 года                                                             Дело № А50-29246/21

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2022

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (614015, 

<

...>, офис 318А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (614081, 

<

...>, отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.21 №59 АА 3370709, диплом

от ООО «ИнтрейдЖилСтрой»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.22 №012/2022 (в перерыва с/з 11.05.22, 18.05.22)

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «Инвестжилстрой») – 347 800 руб. 00 коп. долга, 23 072 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» солидарно 482 400 руб. долга, 32 000 руб. 00 коп. процентов.

Определением от 28.12.21 суд принял исковое заявление к производству (л. д. 1).

Ответчик ООО «ИнтрейдЖилСтрой» иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как ему услуги истец не оказывал, услуги оказывались ООО «ИнвестЖилСтрой», полагает необоснованным привлечение его к солидарной ответственности.

Ответчик ООО «ИнвестЖилСтрой» в отзыве от 05.05.22 указывал, что не согласен с предъявленной к взысканию суммой, поскольку истец представил акты за 2019 год на сумму 340 800 руб., а за 2020 год - на сумму 320 000 руб. 

В судебном заседании 11.05.22 представитель ООО «ИнтрейдЖилСтрой» представил суду дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 11.05.22 объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.22 в 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.22 при том же составе суда и той же явке. 

18.05.22 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил суд считать предметом рассмотрения требования о взыскании с ООО «ИнвестЖилСтрой» 830 200 руб. 00 коп. долга, 55 072 руб. 00 коп. процентов, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 713 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «ИнтрейдЖилСтрой» в полном объеме.

Судом протокольным определением от 18.05.22 уточнение исковых требований и отказ от иска в части приняты в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в части требований к ООО «ИнтрейдЖилСтрой» подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 18.05.22 объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.22 в 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.22 при том же составе суда и явке представителя истца.

20.05.22 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований, в части взыскания с ООО «ИнвестЖилСтрой» (из числа оснований исключены акты от 31.03.20 №50, от 02.03.20 №40, 31.03.20 №4, от 02.03.20 №3, вместо них добавлены акты от 31.03.20 №19, от 27.02.20 №12, от 06.03.20 №18, от 27.02.20 №11).

Суд протокольным определением от 23.05.22 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принят уточнение исковых требований.

Истец на иске настаивал (с учетом принято судом 23.05.22 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В период с декабря 2019 по февраль 2020 истец ИП ФИО2,   оказывал ответчику ООО «ИнвестЖилСтрой» транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.12.19 №90, от 09.12.19 №91, от 10.12.19 №92, от 11.12.19 №93, от 12.12.19 №94, от 13.12.19 №95, от 16.12.19 №96, №97, от 17.12.19 №98, №99, от 18.12.19 №100, №101, от 19.12.19 №102, №103, от 20.12.19 №104, №105,  от 21.12.19 №106, №107, от 22.12.19 №108, от 23.12.19 №109, №110, от 24.12.19  №111, №112, от 25.12.19 №113, №114,от 26.12.19 №115, №116, от 27.12.19 №117, от 28.12.19 №118,от 29.12.19 №119, от 30.12.19 №120, от 31.12.19 №121, 31.12.19 №11, 31.01.20 №2, от 03.02.20 №34, 27.02.20 №11, №12, от 06.03.20 №18, от 31.03.20 №19 на общую сумму 830 200 руб., путевыми листами за указанный период.

По утверждению истца, ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.04.2021, от  08.10.2021 с требованием оплатить задолженность, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, представленными актами и путевыми листами. Ответчик о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт подписания путевых листов уполномоченным лицом ФИО5 ответчик не отрицал. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 830 200 руб. 00 коп. долга, подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021 составляют  55 072 руб. 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов правомерно. Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения процентов не имеется. Учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты, размер процентов соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.21 №10/21, платежное поручение от 10.11.21 №28.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» прекратить.

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 830 200 руб., проценты в сумме 55 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И. В. Елизарова