АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7478/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2019)

о взыскании 1 057 932 рублей 81 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 23.07.2019), директор общества ФИО3 (паспорт, приказ №01-К от 07.02.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее истец, ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее ответчик, ООО «Шумшу») о взыскании 1 057 932 рублей 81 копейки, из которых 1 023 500 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по хранению судна за период с 08.09.2018 по 31.12.2018, 34 432 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга 1 023 500 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

 В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в части процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 20.11.2019, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.11.2019 в размере 82 755 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца в материалы дела через канцелярию суда 20.11.2019 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об истребовании доказательств в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, а именно: акта приема-передачи судна от УФСБ России по Камчатскому краю ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско»; договора хранения, заключенного между ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» и УФСБ России по Камчатскому краю; постановления о признании судна вещественным доказательством; постановления следователей УФСБ и УМВД о признании процессуальными издержками расходов на хранение судна.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, часть документов, а именно: акт приема-передачи арестованного имущества – рыболовного судна «Леонид Ходыко» на ответственное хранение от УФСБ России по Камчатскому краю ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», постановление о признании судна вещественным доказательством, имеются в материалах дела, ввиду того, что самостоятельно представлены ООО «Шумшу» (ответчиком).

Из материалов дела также усматривается, что суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления вышеуказанных документов, заявленных истцом в ходатайстве об истребовании документов, однако истец от обязанности представления данных документов уклонялся, ранее ходатайство об их истребовании не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив поведение истца по непредставлению соответствующих доказательств, учитывая в том числе, что по договору хранения судна «Леонид Ходыко», заключенного между ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» и УФСБ России по Камчатскому краю, истец является стороной, у которой данный договор должен иметься в наличии, расценивает его как недобросовестное и не отвечающее принципам состязательности.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, истцом не предоставлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению указанных в ходатайстве документов, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с его необоснованностью.

От ответчика через канцелярию суда 24.10.2019 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом в материалы дела.

Оспаривая исковые требования, по тексту отзыва на иск и дополнений к отзыву, ответчик указал на необоснованность требований истца по следующим основаниям. Спорное морское судно «Леонид Ходыко», собственником которого является ООО «Шумшу», постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, этим же постановлением вещественное доказательство морское судно «Леонид Ходыко» со всем навигационным, техническим, технологическим и иным оборудованием передано на ответственное хранение ООО  «Судоремонтное предприятие «Гроско», по акту приема-передачи (имеются в материалах дела). Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»), а также на то, что между ПУ ФСБ РФ по ВАР и ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» (истец) заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства – морского судна «Леонид Ходыка» (собственник ООО «Шумшу»), позднее соответствующий договор заключен между ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» (истец) и УМВД по Камчатскому краю, что подтверждается соответствующим постановлением АС ДВО от 06.11.2018 по делу №А24-2289/2018 Арбитражного суда Камчатского края, в результате чего суммы за хранения спорного морского судна, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, по властно-распорядительному решению следственного органного, где ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» выступает в качестве хранителя, подлежат разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны возлагаться (процессуальные издержки). Кроме того, постановлением старшего следователя УМВД России по Камчатскому краю вещественное доказательство,  рыболовное судно «Леонид Ходыко» с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием возращено законному владельцу – ООО «Шумшу», без снятия ограничений, установленных судом, в связи с чем меры по исполнению данного постановления о возврате спорного судна обязано принимать ответственное лицо – хранитель, то есть ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско»; ООО «Шумшу» (ответчик) неоднократно уведомляло ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» (истец) о том, что местом хранения рыбопромыслового флота ООО «Шумшу» является порт Пусан республики Корея, в котором осуществляет свою деятельность компания по агентскому договору с ООО «Шумшу» (обеспечивает стоянку, хранение судов и др.), на территории РФ у ответчика место стоянки отсутствует;  собственник вещи как лицо, не участвующее в уголовном деле, не должен нести расходы по возврату своего имущества после того как необходимость его хранения отпала. На основании изложенного, расходы истца по хранению вещественного доказательства – судна «Леонид Ходыко», которые он понес в рамках исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности для целей уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками по уголовному делу, а решение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены такие расходы, относится к ведению суда общей юрисдикции и разрешаются в порядке статей 131, 132 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 299, 309, 296, 397 УПК РФ, на основании чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств морское судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск), страна флага Российская Федерация, собственник – компания ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина Киев, совладелец: ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», длина 50.3 метров, ширина 9,8 метров, высота борта 5 метров, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием признано и приобщено к уголовному делу №627012 в качестве вещественного доказательства, а также передано на ответственное хранение истцу – ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», по акту приема-передачи, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 160, 312 УК РФ за сохранность вещественного доказательства, местом хранения которого установлен причал заводской бухты СРВ «Слиповая перемычка» города Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с актами приема передачи вещественных доказательств – рыболовного судна «Леонид Ходыко» на ответственное хранение по уголовному делу №627014 от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 18.11.2016 истцом от старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПЦУ ФСБ России по восточному арктическому району принято на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу №627014 – рыболовное судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск), страна флага Российская Федерация, собственник – компания ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина Киев, совладелец: ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», длина 50.3 метров, ширина 9,8 метров, высота борта 5 метров, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 на рыболовное судно «Леонид Ходыко» наложен арест, ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу») запрещено пользоваться и распоряжаться рыболовным судном «Леонид Ходыко», обеспечение сохранности арестованного имущества возложено на дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело №627014.

По акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу №627014 от 03.04.2017 следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю передал, а старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю принял, в связи с передачей по подследственности уголовного дела №627014, вещественные доказательства по указанному уголовному делу, а именно: рыболовное судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск), страна флага Российская Федерация, собственник – компания ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина Киев, совладелец: ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», длина 50.3 метров, ширина 9,8 метров, высота борта 5 метров, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

В соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств – рыболовного судна «Леонид Ходыко» на ответственное хранение по уголовному делу №627014 от 03.04.2017 истцом от старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю принято на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу №627014 – рыболовное судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск), страна флага Российская Федерация, собственник – компания ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина Киев, совладелец: ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», длина 50.3 метров, ширина 9,8 метров, высота борта 5 метров, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю не заключался.

Постановлением о возращении вещественных доказательств от 07.09.2018 рыболовное судно «Леонид Ходыко» постановлено возвратить законному владельцу – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), без снятия ограничений, установленных судом, для сохранения до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление о возращении вещественных доказательств от 07.09.2018 до настоящего времени не исполнено, спорное судно находится на хранении у истца – ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в адрес ООО «Шумшу» неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и произвести оплату за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства, однако ООО «Шумшу» отказывалось исполнить вышеуказанное постановление о возвращении вещественных доказательств, заключить договор хранения и произвести оплату за хранение судна.

В связи с осуществлением хранения  спорного судна, собственником которого является ответчик, ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» несет соответствующие расходы, за период с 08.09.2018 по 31.12.2018 расходы по хранению составили 1 023 500 рублей, исходя их стоимости хранения в сутки – 8 900 рублей.

Истец, указывая, что рыболовное судно «Леонид Ходыко» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть, при отсутствии правовых оснований для такого хранения, полагает, что ООО «Шумшу» неосновательно обогатилось за счет истца, что составляет стоимость соответствующей услуги по хранению судна.

Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение в размере 1 023 500 рублей за период с 08.09.2018 по 31.12.2018 ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 023 500 рублей расходов по хранению судна за период с 08.09.2018 по 31.12.2018 в виде неосновательного обогащения, 34 432 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 1 023 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 21.11.2019 в размере 82 755 рублей. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что спорное рыболовное судно «Леонид Ходыко» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть при отсутствии правовых оснований для такого хранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств морское судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск), страна флага Российская Федерация, собственник – компания ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина Киев, совладелец: ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», длина 50.3 метров, ширина 9,8 метров, высота борта 5 метров, с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием признано и приобщено к уголовному делу №627012 в качестве вещественного доказательства.

Из возражений ответчика следует, что спорное судно непосредственно ответчиком истцу на ответственное хранение не передавалось, напротив, из акта приема-передачи вещественных доказательств – рыболовного судна «Леонид Ходыко» на ответственное хранение по уголовному делу №627014 от 03.04.2017 следует, что спорное судно передано истцу от УМВД России по Камчатскому краю.

Постановлением о возращении вещественных доказательств от 07.09.2018 рыболовное судно «Леонид Ходыко» постановлено возвратить законному владельцу – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» (переименовано в ООО «Шумшу»), без снятия ограничений, установленных судом, для сохранения до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Исполнение указанного акта возложено на организацию, осуществляющую хранение указанного вещественного доказательства.

Таким образом, расходы ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» по хранению вещественного доказательства – судна «Леонид Ходыко», которые оно несет в рамках исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности для целей уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками по уголовному делу, а решение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены такие расходы, относится к ведению суда общей юрисдикции и разрешаются в порядке статей 131 и 132 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК Российской Федерации. 

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-2289/2018 по спору истца по настоящему делу с УМВД России по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения судна «Леонид Ходыко», согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в уголовно-процессуальном порядке. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть возложены на собственника имущества в виде неосновательного обогащения, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дополнительные документы, поступившие от истца в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 21.11.2019, судом не рассматривались, поскольку поступили в материалы дела после окончания судебного заседания.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» распределению не подлежат.

На этом же основании судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» в доход федерального бюджета 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 68 копеек государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.