АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/18 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А47-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-6703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2016 общество «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 (судья Советова В.Ф.) производство по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о направлении заявления Банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на ошибочность выводов судов о тождественности споров, поскольку заявителем рассматриваемого спора является Банк, в то время как заявителем рассмотренного ранее спора являлся конкурсный управляющий. Кассатор отмечает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском сроков исковой давности, при этом установлены признаки недействительности оспариваемой сделки; заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности для кредитора-заявителя составляет три года, соответствующее требование подлежало рассмотрению и  удовлетворению в рамках данного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве общества «Мега» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 56:24:1401001:1282, расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и соблюдения заявителем срока исковой давности (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом «Мега» ФИО1 и Банка – без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого обособленного спора также являлись требования о признании договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Заявителем названного спора выступил банк.

При этом, обращаясь с указанными требованиями, Банк ссылался на преюдициальность вышеназванных судебных актов в части наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагал, что, обладая правом на оспаривание сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности, указывал на то, что кредитор мог своевременного ознакомиться с документами, из которых возможно установить совершение должником оспариваемой сделки, однако обратился с рассматриваемым заявлением после истечения как годичного срока (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагал, что банк вправе был обратиться с соответствующим заявлением с момента установления его требований в реестре (01.12.2016), однако обратился только лишь 16.09.2021.

Рассмотрев заявленные требования, сопоставив заявленные требования с рассмотренными ранее требованиями конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для прекращения производства по заявлению Банка применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм и разъяснений, принципа аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов; при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34, 35) по делу № А40-154909/2015).

На основании изложенного, учитывая совпадение предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках обособленного спора, инициированного ранее конкурсным управляющим, и заявленных Банком в настоящем споре, а также то, что по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.09.2014, заключенного между должником и ФИО2, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этом общество «Россельхозбанк» являлось конкурсным кредитором должника, участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению заявления управляющего, суды констатировали тождество обособленных споров, указали, что под видом нового заявления конкурсный кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, в связи с чем прекратили производство по обособленному спору по заявлению Банка применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о прекращении производства по обособленному спору, в связи с чем уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-6703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.01.2022 № 162.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова