ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.09.2023

Дело № А40-150038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021);

от публичного акционерного общества "Россети московский регион"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект"– не явился, извещен;

от муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения"– не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Калорис"– не явился, извещен;

от акционерного общества "Диал инжиниринг"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу                      №А40-150038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" 

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго",  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект", муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепловодоснабжения", муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Калорис",

третье лицо: акционерное общество "Диал инжиниринг",

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее –            ООО "АМС Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее – ПАО "РОССЕТИ МР"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" (далее – ООО "Меридиан Энерго"),  обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее – ООО "СМП"), муниципальному предприятию "Лосино-Петровский комплекс тепло-водоснабжения" (далее – МП "ЛП КТВС"), муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее – МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Калорис" (далее – ООО "Калорис") о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 450 033 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 224.499 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Диал инжиниринг" (далее - АО "Диал инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АМС Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Калорис" и ООО "Меридиан Энерго" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды № 22-2 от 01.10.2019 занимает помещения, принадлежащие             АО "ДИАЛ Инжиниринг", расположенные по адресу: 

<

...>.

В занимаемых помещениях расположены цеха по производству товаров бытовой химии, в том числе товаров первой необходимости (антисептики, средства гигиены и пр.).

Как указал истец, выпускаемая истцом продукция на 80% состоит из воды, которая поставляется водоснабжающей организацией ООО "Калорис", на основании заключенного между ООО "Калорис" и АО "ДИАЛ Инжиниринг" договора водоснабжения №01-01/2020 от 01.09.2020.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2020 без какого-либо предупреждения со стороны водоснабжающей организации поставка воды прекращена, все претензии к водоснабжающей организации с требованием незамедлительно осуществить ремонт и восстановить водоснабжение не удовлетворены; водоснабжающая организация пояснила, что при производстве работ по прокладке электрокабеля, которые производились ООО "Меридиан Энерго" по договору подряда, заключенного ООО "Калорис" с ПАО "Россети Московский регион", повреждена трасса водопровода.

17.11.2020 в адрес ПАО "Россети МР" направлено требование о немедленном устранении повреждений трассы водопровода.

25.11.2020 от ПАО "Россети МР" получен официальный ответ о том, что трасса водопровода повреждена в результате проведения ООО "Меридиан Энерго" работ по прокладке электрокабеля и работы со стороны                                ООО "Меридиан Энерго" по ремонту трассы водопровода выполнены в полном объеме.

18.11.2020 возобновлена частичная подача воды, то есть подача воды отсутствовала в период с 10.11.2020 по 18.11.2020 включительно.

В связи с прекращением подачи воды 10.11.2020 в 11 час. 00 мин. производственный процесс в цехах ООО "АМС Медиа" полностью остановлен, работники отправлены в вынужденный отпуск на период простоя, производственный процесс возобновлен в полном объеме 19.11.2020, период простоя составил 7 рабочих дней (с 10.11.2020 по 18.11.2020 включительно).

Ввиду простоя производственных цехов ООО "АМС Медиа" причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной валовой прибыли за период с 10.11.2020 по 17.11.2020 в связи с отсутствием поставки воды в размере 2 450 033 руб. 82 коп., а также реальный ущерб в связи с отсутствием поставки воды в размере 224 499 руб. 04 коп. (размер убытков подтвержден заключением специалиста №03-02/23 от 03.02.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить  факт прекращения подачи воды; для составления актов не вызывался представитель ООО "Калорис" как водоснабжающая организация; судом приняты во внимание пояснения ООО «Калорис» о том, что у истца была возможность получения воды (резервный колодец), судами учтено, что в материалах дела отсутствуют приказы об остановке производства, ввиду чего суды пришли к выводу о недоказанности состава, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А40-150038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

                                                                                                                      И.В. Лазарева