АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-8361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8361/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305540514500011) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным разрешения на строительство от 05.03.2021 № 54- Ru54303000-32-2021 с изменениями от 21.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (630132, 

<

...>, офис 704Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318547600177950).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным разрешения от 05.03.2021 № 54-Ru54303000-32-2021 (с изменениями от 21.05.2021) на строительство объекта капитального строительства – «Гостиница с подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73, расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, проспект Красный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее – общество, ООО «СЗ «Янтарь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учено, что у мэрии не имелось оснований для выдачи разрешения, поскольку строительство спорного объекта капитального строительства ограничивает право на использование сервитута, установленного решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018, и нарушает требования пожарной безопасности.

Мэрия, ООО «СЗ «Янтарь» в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрев заявление ООО «СЗ «Янтарь» и приложенные к нему документы (договор аренды от 16.02.2021 № 16/02/2020, проектную документацию (шифр 059-20), разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект»), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документацииот 15.02.2021 № 54-2-1-3-006158-2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (далее – ООО «ПромМаш Тест»), мэрия 05.03.2021 выдала разрешение № 54-Ru54303000-32-2021 на строительство объекта капитального строительств – «Гостиница с подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 по Красному проспекту в Заельцовском районе города Новосибирска, в которое внесены изменения разрешением от 21.05.2021 № 54-Ru54303000-32h-2021 (положительное заключение повторной экспертизы проектной документации от 18.05.2021 № 54-2-1-2-024736-2021).

Не согласившись с указанным разрешением на строительство, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения мэрией требований градостроительного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, а также прав и законных интересов предпринимателя. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СЗ «Янтарь», обращаясь в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, представило полный пакет документов, необходимых для получения испрашиваемого разрешения на строительство, в связи с чем у мэрии отсутствовали основания, установленные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.

При этом доводы предпринимателя о препятствиях к использованию сервитута, установленного решением суда (в зону сервитута попадает проектируемый газон и тротуар), а также о нарушении требований пожарной безопасности вследствие ограждения строительной площадки, поскольку будут ликвидированы аварийные выходы из принадлежащих предпринимателю зданий, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Таким образом, по верному утверждению судов, положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 № 54-2-1-2-024736-2021 подтверждает соответствие проектной документации (шифр 059-20) на строительство гостиницы с подземной автостоянкой требованиям технических регламентов, в том Закона № 123-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям содержатся в разделе 8 СП 4.13130.2013.

Подпунктом «а» пункта 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра – при высоте здания от 13 метров до 46 метров включительно; 6 метров – при высоте здания более 46 метров. 

При этом расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров – 8-10 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что противопожарные разрывы между принадлежащими предпринимателю объектами (ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа») и запроектированным объектом «Гостиница с подземной автостоянкой» соответствуют СП 4.13130.2013; объект запроектирован на расстоянии 27,25 м от объектов предпринимателя; предусмотрены подъезды для пожарных автомобилей с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы; расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания предусматривается 8-10 м («Схема планировочной организации участка. М1:500», графическая часть лист 2, шифр 059-20; положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 № 54-2-1-2-024736-2021, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Вопреки доводам подателя жалобы судами учтено, что для обеспечения пожарной безопасности ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» был установлен сервитут площадью 1 234,46 кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей (решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018), при этом Проектом организации строительства на строительной площадке предусмотрен круглосуточный пункт охраны для контроля въезда и выезда транспорта; установка мобильных ограждений предусмотрена не по границам земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, а с отступом для проезда пожарной техники, что не мешает проезду к зданиям предпринимателя и соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Кроме того, действие указанного сервитута прекращено решением от 13.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021, которым для проезда пожарных автомобилей установлен новый сервитут в иных границах. Здание гостиницы и элементы благоустройства (газон, тротуар) запроектированы вне границ нового сервитута. 

Довод подателя жалобы о нарушении требований пожарной безопасности (ликвидации аварийных выходов из принадлежащих предпринимателю зданий) установкой ограждения строительной площадки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно отклонен судами. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого разрешения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО4

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1