АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-172/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

 

Дело № А76-29769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шиилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» и акционерного общества «Уралбройлер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А76-29769/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.03.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 17.03.2022.

В судебном заседании до перерыва  приняли участие:

представитель общества  «Траст Птицеводческий Холдинг» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, онлайн);

представитель общества «Уралбройлер»  – ФИО5 (доверенность от 12.10.2021);

представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от  02.04.2019);

ФИО3 – лично, а также представитель ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 01.06.2021);

представитель ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 28.02.2022).

После перерыва в судебном заседании участвовал посредством веб-конференции тот же представитель общества «Траст Птицеводческий Холдинг».

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – процессуальный истец, общество «Траст Птицеводческий Холдинг»), акционерное общество «Уралбройлер» (далее – материальный истец, общество «Уралбройлер») обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 (ныне Футерман) О.В., ФИО3 о взыскании убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым истцы просили: 

– взыскать с ФИО1 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; 

– взыскать с ФИО10 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп.; 

– взыскать с ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу общества «Уралбройлер» убытки в сумме 167 384 936 руб.; 

– взыскать с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с ФИО10 взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., с ФИО3 и ФИО10 солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; с ФИО3 взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые требования общества «Уралбройлер» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с ФИО10 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; с ФИО3 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралбройлер» совместно с обществом «Траст Птицеводческий Холдинг», ФИО1, ФИО10 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Общества «Уралбройлер» и «Траст Птицеводческий Холдинг» в своей кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в результате действий ответчиков общество «Уралбройлер» было доведено до ситуации привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения – совершение сделки с подконтрольным лицом на условиях, в которых обществом понесло неблагоприятные последствия в виде возмещения бюджету незаконно полученных денежных средств, при этом были приняты во внимание приведенные истцами обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестного и неразумного поведения ответчиков при заключении и исполнении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт-Урал»; судом апелляционной инстанции был установлен факт «фиктивного» заключения и исполнения договоров с обществом «Русагроимпорт-Урал».

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования с привлечением «технической» организации, суд апелляционной инстанции указал на возвратность самому обществу «Уралбройлер» денежных средств, перечисленных на счет общества «Русагроимпорт-Урал» в виде завышенной стоимости оборудования, действительно приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис» и «Мейн», ссылаясь на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что проверки проводились за период с 2011 года по 2014 год, хозяйственные операции в последующие периоды не проверялись, поэтому в ходе налоговых проверок и их последующего обжалования объективно не могли быть установлены обстоятельства, связанные с последующим движением денежных средств; обязательства общества «Уралбройлер» по оплате векселей, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» якобы на «возвратные» средства, до настоящего времени не прекращены и являются действующими; судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что «возвратность» средств для целей налогового контроля подразумевает выявление транзитного характера операций, результатом которых является любое обратное поступление средств проверяемому налогоплательщику или аффилированным ему лицам, что подтверждают схемы движения средств, приведенные в решении № 38; с точки зрения гражданского оборота убытки юридического лица заключаются в необоснованном выбытии средств с его баланса либо возникновении необоснованных обязательств; в настоящем случае общество «Уралбройлер» лишилось оборотных средств в виде искусственно наращенной стоимости оборудования, которые в общество вернулись не безвозмездно, при этом общество до настоящего времени остается обязанным возвратить предоставленные средства ввиду наличия вексельного обязательства; судом апелляционной инстанции взято за основу утверждение налогового органа о якобы имевшемся возврате денежных средств в общество, без  исследования цепочек движения денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц.

Кроме того, заявители жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате «круговорота» денежных средств общество через его исполнительный орган извлекло налоговую выгоду в виде незаконно возмещенного НДС, указывая, что вся сумма незаконно возмещенного (принятого к вычету) НДС и доначисленого по результатам налоговой проверки НДС была оплачена обществом.

Помимо этого, заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в том, что обстоятельства неразумного и недобросовестного поведения при совершении сделки были установлены судом как в рамках данного дела, так и при рассмотрении дел № А76-23156/2016 и № А76-2493/2017, а именно: при наличии возможности приобрести оборудование у непосредственного производителя, с которыми напрямую велись переговоры о поставке оборудования и которое изготавливалось под потребности конкретного покупателя, увеличение стоимости такого оборудования за счет включения в цепочку «мнимых» поставщиков привело к необоснованному удорожанию оборудования на 162 млн. руб. в 2011 году и на 304 млн. руб. в 2012 – 2014 г.г.; кроме того, приобретение работ и комплектующих по договорам № 2-КТПП и 4-КТПУ на сумму 186 млн. руб. фактически прикрывало собой выполнение гарантийных обязательств производителей по ранее заключенным договорам, реальное приобретение оборудования на сумму 4,5 млн. руб. по договору от 06.09.2011 № 15 не нашло своего подтверждения в ходе проверки; по мнению заявителей жалобы, обстоятельства, указанные в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), в том числе получение обществом выгоды или избежание большего ущерба в результате заключения ответчиками спорных сделок в ходе рассмотрения дела не установлено.

 

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков в сумме 44 402 055 руб. 37 коп. и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, основанными на решениях по результатам налоговых проверок, а также судебных актах по делам № А76-23156/2016 и № А76-2493/2017, указывая, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статей 65 и 69 АПК РФ, а судебные акты по данным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО1 при рассмотрении указанных дел не участвовал; делая вывод о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что ФИО1 непосредственно участвовал в создании «схем» по получению обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд ссылается на решения налогового органа и судебные акты по делам № А76-23156/2016 и № А76-2493/2017, иных доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, не указано, конкретных действий, совершенных ФИО1, которые можно было бы квалифицировать как причинившие вред обществу – не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно рассчитан размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1

Так, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции взысканы не только пени по решению налогового органа, но и сумма основного долга по НДС; в то же время, согласно единообразному подходу, сложившемуся в судебной практике, уплата налога является публично-правовой обязанностью, а не мерой ответственности, поэтому не причиняет обществу убыток.

Помимо этого, размер убытков (пени) определен в отношении каждого из ответчиков, рассчитан в процентном отношении исходя из периода исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и суммы НДС к уплате за соответствующий период; вместе с тем истец и суд не учли, что недоимка образовалась в разные промежутки времени, соответственно, пеня начислялась на каждую недоимку отдельно, начиная с 2012 года, поэтому деление всей суммы пеней пропорционально суммам недоимки, возникшим в различные периоды, неверно, следует установить сумму налогов, ответственность по неуплате которых возлагается на каждого ответчика.

Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права неверно не применен срок исковой давности. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума № 62, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные сделки были совершены лицами, аффилированными прежним собственникам общества «Уралбройлер» (ФИО11, ФИО12, ФИО13), суд апелляционной инстанции не указал ни оснований аффилированности, ни доказательств, которыми данные обстоятельства установлены. Заявитель жалобы обращает внимание на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 по делу № 2а-276/2018, которым из решения налогового органа исключены выводы в отношении ФИО12, а также была дана оценка обоснованности использования налоговым органом в ходе проверки материалов, полученных из уголовного дела, и сделан вывод о недопустимости указанных документов в качестве доказательств. ФИО1 указывает, что в обществе происходила неоднократная смена акционеров и исполнительного органа; предшественник истца – акционер ФИО14 в письменном заявлении от 16.04.2021, в приобщении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, указывал на информированность о проведении налоговой проверки и ее результатах, в связи с чем срок исковой давности по требованию участника истек не позднее июня 2020 года, что с учетом даты поступления иска в суд (04.08.2020) свидетельствует о пропуске срока исковой давности; выводы об аффилированности ФИО14 и ФИО1 заявитель жалобы считает неподтвержденными; для самого общества срок исковой давности начинает течь, когда оно в лице своих органов управления узнало об обстоятельствах, положенных в основу иска, в данном случае – с даты вынесения решений налогового органа (07.06.2016 и 10.10.2016).

 

В своей кассационной жалобе ФИО15 просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее убытков в сумме 2 124 089 руб. 29 коп. и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о совершении ею виновных действий, которые привели к привлечению общества «Уралбройлер» к налоговой ответственности, указывая, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; заявитель жалобы настаивает, что не согласовывала и не заключала с обществом «Русагроимпорт Урал» договоров от 03.12.2012 № 2-КТПУ и от 25.03.2013 № 4-КТПП, что подтверждается заключением специалиста от 30.03.2021 № 2-21; ФИО15 было заявлено о фальсификации доказательств (указанных выше договоров, приложений и актов выполненных работ к ним), после чего истцы исключили все указанные документы из числа доказательств по делу, а кроме того, не представили в суд оригиналы данных документов, пояснив об их отсутствии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что все внешние действия по договорам № 2-КТПУ и № 4-КТПП (оплаты, сдача налоговой отчетности) были произведены после прекращения полномочий ФИО15; так, первая оплата по договорам была произведена 24.09.2013, а счета-фактуры отражены в книге покупок только в 3 квартале 2014 года.

Далее заявитель жалобы отмечает, что решением налогового органа от 10.10.2016 № 38 и судебными актами по делу № А76-2493/2017 не была установлена причастность ФИО15 к созданию схем по получению необоснованной налоговой выгоды; в рамках налоговой проверки и налогового спора ФИО15 не допрашивалась, вопрос подлинности подписей на договорах не исследовался, поэтому само по себе упоминание ФИО15 как руководителя, подписавшего договоры, не может свидетельствовать и действительном из подписании и участии в каких-либо схемах, в связи с чем кассатор полагает соответствующий вывод противоречащим содержанию самого решения № 38 и судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при исполнении ФИО15 ранее заключенных договоров от 09.02.2011 № 03/1-биг и от 01.04.2011 № 8-УПК не были приняты меры для оценки правильности и разумности заключения этих сделок; ФИО15, вступив в должность руководителя, оказалась в системе ранее сложившихся отношений, дополнительная проверка условий ранее заключенных договоров выходила за пределы обычной деловой практики, а отказ от договоров привел бы к утрате залогового обеспечения, прекращению кредитного финансирования и иным негативным последствиям; с учетом масштаба деятельности общества «Уралбройлер» приемка оборудования производилась не генеральным директором, а ответственными специалистами общества, а акты приемки либо не подписывались ФИО15, либо подписывались в последнюю очередь при наличии подписей специалистов.

Заявитель жалобы также полагает неверным подход суда апелляционной инстанции в части срока исковой давности, полагая, что моментом начала ее течения является момент вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения налогового спора. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с учетом смены акционеров и директоров; при этом начиная с 04.03.2016 в обществе «Уралбройлер» имелся как новый состав акционеров, так и новый директор (ФИО16); с учетом признанного судами в качестве достаточного для ознакомления нового руководителя с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия двухмесячного срока новый руководитель имел возможность оценить обстоятельства, являющиеся предметом спора, и обратиться в суд, начиная с 05.05.2016; соответственно, срок исковой давности истек 06.05.2019, в то время как истцы обратились в суд только 04.08.2020; по требованиям о возмещении убытков, основанным на результатах налоговой проверки, должен исчисляться с момента вынесения соответствующего решения налогового органа, то есть с 10.10.2016, данный срок исковой давности также истек. Новые акционеры ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 должны были узнать о решении налогового органа не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам 2016 года, то есть не позднее 01.07.2017; при исчислении исковой давности с указанной даты срок также пропущен.

 

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него убытков в сумме 12 048 188 руб. 29 коп. и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии виновных действий, повлекших возникновение убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; договоры поставки и монтажа заключены в 2011 – 2013 г.г., то есть задолго до вступления ФИО3 в должность руководителя; данные договоры были исполнены, их исполнение было принято предыдущими руководителями; неисполненными являлись договоры от 03.12.2013 № 2-КТПУ (оборудование и работы были приняты, но не оплачены) и от 25.03.2013 № 4-КТПП от 25.03.2013 (принято 20 комплексов из 72, оплата не произведена), действия по принятию оборудования и его оплате осуществлены в течение двух месяцев после вступления ФИО3 в должность; оснований для проведения действий по проверке контрагента на данном этапе не имелось; то обстоятельство, что налоговым органом впоследствии было установлено номинальное участие общества «Русагроимпорт Урал», не означает, что оборудование не было принято; напротив, факт получения оборудования подтверждается материалами дела, наличие оборудования было установлено и налоговым органом в ходе осмотра; соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что никакие работы в действительности не выполнялись, противоречит обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что не являлся акционером, аффилированным или иным лицом по отношению к группе компаний, упомянутых налоговым органом в связи с организацией схемы движения денежных средств, не был осведомлен о создании такой транзитной схемы и включении в товарооборот «технических» компаний, не мог знать о недостоверности счетов-фактур, поэтому понесенные обществом убытки в виде уплаты пени и штрафа не являются результатом виновного противоправного действия ответчика.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом убытков, указывая, что деление всей суммы пеней пропорционально суммам недоимки, возникшим в разные периоды времени, неверно.

В дополнениях и отзывах на кассационные жалобы друг друга истцы и ответчики последовательно настаивают на удовлетворении своих требований и отмене судебных актов в обжалуемой ими части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность директора общества «Уралбройлер» протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2010 № 30 и освобожден от должности протоколом общего собрания акционеров от 01.06.2012 № 3. 

Этим же протоколом на должность директора общества «Уралбройлер» была назначена Футерман (ранее – ФИО9, ФИО20) О.В.; она освобождена от должности протоколом общего собрания акционеров от 26.08.2013 № 9. 

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров  от 26.08.2013 № 9 на должность руководителя назначен ФИО3, который освобожден от должности протоколом общего собрания от 08.07.2015. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 02.04.2012, по результатам которой принято решение от 19.09.2012 № 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 283 732 руб., заявителю начислены налог на прибыль организаций в сумме 36 251 руб., НДС в сумме 219 661 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1070 руб. 73 коп. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в целях контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 02.04.2012, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 № 12-21/01дсп и вынесено решение от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены НДС в сумме 24 759 511 руб. и пени в сумме 5 794 112 руб. 60 коп. 

Основанием для доначисления НДС и пени явился вывод Управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Русагроимпорт-Урал» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества (оборудования). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-23156/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления общество «Уралбройлер» о признании недействительным решения УФНС России от 07.06.2016 № 12-21/03 отказано. 

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между обществами «Уралбройлер» (покупатель) и «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 14.02.2011 № 6-УБО, от 25.02.2011 № 7-кпо, согласно которым обществом «Уралбройлер» приобретено сельскохозяйственное оборудование общей стоимостью 549 120 327 руб.

Документы о поставке товара со стороны общества «Уралбройлер» подписаны руководителем ФИО1 

При этом согласно товарно-транспортным накладным и международным товарно-транспортным накладным (CMR) поставка оборудования осуществлялась от обществ «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис» (грузоотправители), покупателем являлось общество «ИНГЕОКОМ». 

Между указанными организациями, в свою очередь, были заключены договоры поставки от 14.02.2011 № 11230, от 01.03.2011 № 030311/1, от 18.02.2011 № 140211, согласно которым общество «ИНГЕОКОМ» приобрело оборудование, аналогичное оборудованию, приобретенному обществом «Уралбройлер» у общества «Русагроимпорт-Урал». 

В результате анализа цен по указанным сделкам Управлением установлено, что стоимость оборудования, отгруженного реальными поставщиками обществу «Уралбройлер», составила 386 807 980 руб., при этом стоимость того же самого оборудования, принятая обществом к учету на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи), выставленных обществом «Русагроимпорт-Урал», составила 549 120 327 руб. 

Суды в рамках дела № А76-23156/2016 пришли к выводу, что участие обществ «Русагроимпорт-Урал», «Алтайхимпроммонтаж», «ИНГЕОКОМ» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов по поставкам оборудования, приобретаемого обществом «Уралбройлер» у реальных поставщиков, с целью искусственного увеличения его стоимости.

Кроме того, Межрайонной Инспекцией России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества «Уралбройлер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2016 № 28 и вынесено решение от 10.10.2016 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в том числе общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 14 027 930 руб. 10 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 125 486 руб. 35 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 508 040 руб. 82 коп.; налогоплательщику доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года в сумме 97 170 948 руб.; пени по НДС в сумме 63 424 770 руб. 10 коп.; установлено неправомерное излишнее возмещение обществом «Уралбройлер» из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов в сумме 114 281 836 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-2493/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, отказано в удовлетворении требований общества «Уралбройлер» о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2016 № 38 в части доначисления 97 170 948 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенного НДС в размере 114 281 836 руб., доначисления 1 504 898 руб. 07 коп. штрафа по НДФЛ, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в четыре раза. 

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде было установлено, что между обществами «Уралбройлер» (покупатель) и «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 25.02.2011 № 7-кпо, от 01.04.2011 № 8-УПК, от 02.04.2012 № 4-Б, от 06.09.2015 № 15, согласно которым истцом было приобретено сельскохозяйственное оборудование.

Кроме этого, между указанными лицами заключены договоры от 03.12.2012 № 2-КТПУ на выполнение работ по техническому перевооружению, дооборудованию технологического оборудования и от 25.03.2013 № 4-КТПП поставки запасных частей для комплексного технологического перевооружения технологического оборудования. 

Налоговым органом установлено и судами подтверждено, что все организации, включенные в цепочку (общества «ИНГЕОКОМ», «Алтайхимпроммонтаж» и «Русагроимпорт-Урал»), были учреждены под контролем Группы компаний «Уралбройлер», фактически деятельность по поставке оборудования не осуществляли, расчетные счета и реквизиты данных организаций использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков обществ «Мейн», «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис», а также для вывода и возврата «наценки» заявителю.

Судами при анализе движения денежных средств по расчетному счету обществу «Русагроимпорт-Урал» установлено, что он использовался для транзитного перечисления денежных средств от обществ «Уралбройлер» и «Уральская Мясная Компания», которая входит в группу компаний «Уралбройлер»; реквизиты и расчетный счет общества «Русагроимпорт-Урал» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с обществом «Уралбройлер» организаций. 

Денежные средства, перечисленные от общества «Уралбройлер», в дальнейшем перечислялись по цепочке контрагентов в виде процентного займа физическим лицам, либо перечислялись на расчетный счет «проблемных» организаций, либо возвращались в виде займов в общество «Уральская Мясная Компания» или возвращались в виде займов обратно в общество «Уралбройлер» (в форме возврата ошибочно перечисленных денежных средств). 

При этом налоговым органом установлено необоснованное завышение стоимости поставленного реальными поставщиками оборудования: 

за период 2011 года в размере 162 312 347 руб., неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 24 759 511 руб.; 

за период 2012-2014 г.г. в размере 304 524 717 руб., неправомерно предъявлен к возмещению НДС в размере 54 814 450 руб. 

Полагая, что ответчиками причинены обществу убытки в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением обществу налога на добавленную стоимость, истца обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В части взыскания убытков с ФИО1 суд исходил из периода исполнения указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа общества (с 10.12.2010 по 01.06.2012); принял во внимание вступившие в законную силу решения по делам №№ А76-23156/2016 и А76- 2493/2017, указав на непосредственное создание и контроль со стороны ФИО1 «схемы» получения обществом «Уралбройлер» необоснованной налоговой выгоды; учел, что указанное лицо от имени общества подписывало первичные учетные документы с «проблемными» контрагентами, вело переговоры с непосредственными поставщиками товаров и оборудования, подрядчиками при строительстве и ремонте птицефабрики и соответственно достоверно знало реальных исполнителей по сделкам; вместе с тем ФИО1 допустил при приобретении оборудования использование фирм-посредников в целях искусственного наращивания стоимости товара.

Суд первой инстанции определил общую величину убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости приобретенного оборудования, приходящуюся на ответчика ФИО1, в размере 260 115 700 руб. 99 коп., отметив, что в случае приобретения оборудования напрямую у производителя общество «Уралбройлер» не понесло бы указанные затраты, следовательно, в силу статьи 15 ГК РФ искусственно наращенная стоимость оборудования принесла обществу «Уралбройлер» убытки.

При расчете убытков по вине ФИО1 в части начисленных обществу пеней суд, исходя из решения налогового органа № 12-21/03 определил сумму ответственности указанного лица в размере 39 121 623 руб. 60 коп.; в соответствии с решением № 38 – сумму в размере 5 280 431 руб. 77 коп., исходя из процента недоимки, приходящейся на ФИО1 исходя из периодов осуществления им функций руководителя (32,12%).

В части взыскания убытков с ФИО15 суд первой инстанции исходил из периода исполнения указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа общества (с 01.06.2012 по 26.08.2013); принимая во внимание содержание решения налогового органа №38, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-2493/2017, указал на причастность ответчика к созданию «схемы» получения обществом необоснованной налоговой выгоды, установив подписание ФИО15 первичных учетных документов с «проблемными» контрагентами, а также оплату и получение оборудования от контрагента – общества «Русагроимпорт-Урал».

Суд первой инстанции определил общую величину убытков, выразившихся в искусственном наращивании стоимости приобретенного оборудования, приходящуюся на ответчика ФИО15, в размере 39 336 426 руб. 88 коп.

При расчете убытков по вине ФИО15 в части начисленных обществу пеней суд, исходя из решения налогового органа № 38, установил  сумму в размере 2 124 009 руб. 29 коп., исходя из процента недоимки, приходящейся на данного ответчика исходя из периодов осуществления ею полномочий руководителя (12,92%).

В части взыскания убытков с ФИО3 суд первой инстанции исходил из периода исполнения указанным лицом полномочий единоличного исполнительного органа общества (с 27.08.2013 по 08.07.2015); принимая во внимание содержание решения налогового органа № 38, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-2493/2017, указал на то, что в указанный период в адрес общества «Русагроимпорт-Урал» была совершена оплата за не выполненные в действительности работы, при этом ответчик  ФИО3, подписывая акты к договорам № 2-КТПУ и № 4- КТПП, не мог об этом не знать; кроме того, судом установлено, что счета-фактуры по данным договорам, датированные 2013 годом, были отражены в книге покупок за 3 квартал 2014 года с целью возмещения НДС; таким образом, ответчик ФИО3, по мнению суда первой инстанции, причинил убытки обществу в размере необоснованных перечислений - 167 384 936 руб.; суд также отметил, что вина ответчика ФИО3 в причинении убытков заключается в том, что именно в период его руководства обществом было принято решение включить «фиктивные» документы в книгу продаж, хотя спустя год после начала осуществления полномочий ФИО3 при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей не могло не стать известно о том, что работы общей стоимостью около 170 млн. руб. не выполнялись, а денежные средства из общества выводились.

Суд первой инстанции установил, что поскольку  договоры № 2-КТПУ и № 4-КТПП были заключены предыдущим руководителем общества «Уралбройлер» ФИО15, приняв внимание пояснения ФИО3 о том, что повлиять на условия заключенных договоров он не мог, стоимость услуг и комплектующих не согласовывал, в спорный период их заключения в обществе не работал, после вступления в должность руководителя общества исполнял ранее заключенные договоры, при этом все акты выполненных работ по договорам он подписывал только после подтверждения объема фактически выполненных работ со стороны технического директора, при таких обстоятельствах, лицом, ответственным за заключение и исполнение заведомо «фиктивных» договоров  является, в том числе ФИО10, как лицо, согласовавшее основные условия договоров, в связи с чем названные ответчики должны отвечать солидарно. 

В части убытков ФИО3 по пеням и штрафам суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю указанного ответчика приходится ответственность в размере 54,96 % соответственно в сумме 9 035 259 руб. 35 коп., а также штраф за 3 квартал 2014 года на неуплаченную сумму налога по контрагенту обществу «Русагроимпорт-Урал» в сумме 3 012 928 руб. 90 коп.

Суд, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что раз именно в ходе налоговой проверки был установлен факт аффилированности ответчиков, и только в связи со сменой единоличного исполнительного органа наступила возможность обращения с иском о взыскании убытков, причиненных обществу «Уралбройлер», то в таком случае срок исковой давности истцами не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, выразил согласие с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО1, ФИО10 и ФИО21 общество «Уралбройлер» незаконно возместило из бюджета денежные средства в виде НДС, исчисленного с цены завышения сделки, совершенной с аффилированным подконтрольным лицом – обществом «Русагроимпорт-Урал»;  поскольку в результате незаконного возмещения НДС обществу «Уралбройлер» доначислен НДС и, соответственно, начислены пени и штрафы, указанные суммы (пени и штрафы) являются убытками общества в результате виновных действий руководителей ФИО1, ФИО10, ФИО3, находятся в причинно-следственной связи между фактом наступления обязанности по уплате пени и штрафа и действиями по заключению (исполнению) сделки с «техническим» лицом – обществом «Русагроимпорт-Урал» и вовлечения данного лица исключительно для целей увеличения стоимости оборудования, с которой может быть возмещен из бюджета НДС, при этом апелляционный суд отметил, что руководителям должно быть и было известно о реальных исполнителях сделки по поставке оборудования; апелляционный суд обратил внимание, что решением суда первой инстанции ответчики привлечены ко взысканию убытков не за вынесенное решение налогового органа, а за доведение общества до ситуации привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения – совершение сделки с подконтрольным лицом, на условиях, в которых общество понесло неблагоприятные последствия в виде возмещения бюджету незаконно полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отнесения на ФИО1 44 402 055 руб. 37 коп. пени, на ФИО10 2 124 089 руб. 29 коп. пени, на ФИО3 9 035 259 руб. 35 коп. пени, 3 012 928 руб. 90 коп. штрафа в качестве убытков; вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчиков убытков в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования с использованием «технической» организации  – общества «Русагроимпорт-Урал».

Изучив материалы налоговой проверки, выслушав доводы истцов и ответчиков, проанализировав судебные акты по делам №№А76-23156/2016, А76-2493/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвратности самому обществу «Уралбройлер» (лицам, входящим в группу компаний) денежных средств, перечисленных на счет общества «Русагроимпорт-Урал» в виде завышенной стоимости оборудования, реально приобретенного у иных контрагентов, в связи с чем суммы неосновательного увеличения стоимости оборудования в качестве убытков не признал.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Траст Птицеводческий холдинг» стало участником общества 07.12.2018, в то время как с иском истцы обратились 04.02.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием обращения истца с настоящим иском явились результаты выездной налоговой проверки общества «Уралбройлер» за 2011 год, 2012 – 2014 годы, содержащие выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованного возмещения НДС по сделкам с подконтрольным лицом, оформленные решениями от 07.06.2016 №12-21/03 и от 10.10.2016 № 38; спорные сделки были совершены лицами, аффилироваными по отношению к прежним собственникам общества «Уралбройлер» (ФИО11, ФИО12, ФИО13); при этом решения налогового органа обжаловались в судебном порядке, в том числе руководителями общества, подконтрольными прежним собственникам общества «Уралбройлер».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, не аффилированный с прежними участниками общества и его руководством, о нарушении своих право смог узнать не ранее даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцами пропущен не был.

Между тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, признавая, что срок исковой давности истцами не пропущен, ограничился указанием на то, что в ходе налоговой проверки был установлен факт аффилированности ответчиков и только в связи со сменой единоличного исполнительного органа наступила возможность обращения с иском о взыскании убытков, причиненных обществу «Уралбройлер».

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на совершение сделок лицами, аффилироваными с прежними собственниками общества – ФИО11, ФИО12, ФИО13, указав, что решения налогового органа обжаловались в судебном порядке, в том числе руководителями общества, подконтрольными прежним собственникам общества «Уралбройлер», и заключив в связи с этим, что истец, не аффилированный с прежними участниками общества и руководством, о нарушении своих право смог узнать не ранее даты вступления в законную силу судебных актов об оспаривании решений налогового органа.

Вместе с тем, ответчиками последовательно в течение всего судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось, что в обществе «Уралбройлер» происходила неоднократная смена акционеров и смена единоличного исполнительного органа.

В частности, ответчики обращали внимание, что 30.12.2015 произошло изменение состава акционеров, новыми акционерами стали ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, при этом новый состав акционеров прекратил полномочия действующего на тот момент руководителя общества – ФИО22, а новым директором был избран ФИО16 (16.03.2016), которого впоследствии сменил ФИО23 (с 14.07.2016); также в период  с 09.11.2016 по 20.06.2018 единственным акционером общества, владеющим 100 % акций, являлся ФИО14

Ответчики также указывали, что факты налоговых правонарушений описаны в актах проверки и решениях о привлечении общества «Уралбройлер» к налоговой ответственности, при этом на дату вынесения налоговым органом решения от 07.06.2016 № 12-21/03 единоличным исполнительным органом являлся ФИО16, не связанный (прямо или косвенно) с ответчиками, а на дату вынесения решения от 10.10.2016 № 38 руководителем общества «Уралбройлер» являлся ФИО23, также не аффилированный с ответчиками.

Кроме того, ответчиками было отмечено, что общество «Уралбройлер» обжаловало решения налогового органа в судебном порядке, в том числе в рамках дела № А76-23156/2016 было обжаловано решение от 07.06.2016 № 12-21/03, в рамках дела № А76-2493/2017 – решение от 10.10.2016 № 38; руководство деятельностью общества «Уралбройлер» в указанный период осуществляли ФИО16, ФИО23 и общество «УК Траст-ПА», поэтому реальная возможность получения обществом в лице его контролирующих участников информации о действиях руководителей появилась с момента вынесения решений налоговым органом, поскольку весь круг обстоятельств был указан в данных решениях.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 15, 170 АПК РФ доводы ответчиков в этой части судами исследованы не были, результаты их оценки не нашли отражения в судебных актах.

Суд первой инстанции, сославшись на аффилированность ответчиков и смену единоличного исполнительного органа, не установил при этом определенного момента начала течения срока исковой давности (с учетом последовательно сменявших друг друга руководителей: ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО22, ФИО16, ФИО23 и вновь ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «УК Траст-ПА») и не определил, кого он полагает независимым руководителем.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что о причинении убытков общество «Уралбройлер» и его участники могло узнать только после судебного рассмотрения требований о незаконности решения налогового органа, не раскрыл, в чем именно он усматривает подконтрольность новых руководителей общества «Уралбройлер» (ФИО16 и ФИО23) прежним акционерам, а также наличие препятствий в получении новыми акционерами предприятия информации об обстоятельствах, являющихся основанием для доначисления недоимок, взыскания пени и штрафов, положенных в основу рассматриваемого иска (как основание для изменения начала течения срока исковой давности и исчисления после оспаривания решения налогового органа), при условии полной смены собственников общества в конце 2015 года, назначения ими новых руководителей, а также отражения в документах налогового органа по результатам выездной налоговой проверки всех вменяемых ответчикам нарушений.

Следовательно, принятые по делу решение и постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).

В этой связи судам необходимо было проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой давности, исследовать вопрос реальной смены руководства общества «Уралбройлер» и установить, имелось ли у указанных ответчиками лиц какая-либо связь с предыдущими акционерами и руководителями общества; одновременно судам надлежало исследовать вопрос об осведомленности указанных лиц о проводимой налоговым органом проверке, в рамках которой были установлены вменяемые ответчикам нарушения; установить момент получения реальной возможности первым независимым руководителем/участником общества «Уралбройлер» узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности. 

Без исследования данных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, следует признать преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно срока исковой давности, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022 было приостановлено исполнение постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-29769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А76-29769/2020 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева