АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-10943/2023 

 

Дата составления мотивированного решения –  28 июля 2023 года.

Дата резолютивной части –  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торос Плюс", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 65 341 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ТоросПлюс», ФИО2 Сагитта Робертовича

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торос Плюс", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 65 341 руб.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 24.05.2023г. в установленные сроки от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.07.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные сроки от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги в области ветеринарии и провел исследований молочной продукции, по результатам которых были составлены протоколы испытаний №В6235-22 от 05.09.2022г., №В6236-22 от 05.09.2022г., №В6237-22 от 05.09.2022г., №В6238-22 от 05.09.2022г., №В6239-22 от 05.09.2022г.

По факту оказания услуг истцом был выставлен счет на оплату №0000-065694 от 24.08.2022г. на сумму 65 341,68 руб., а также акт №0000-57257 от 06.09.2022г.

Истцом выполнены услуги в надлежащем качестве и в установленный срок, однако в нарушение оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В связи с чем, 21.03.2023 истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 65 341,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг №82 от 29.12.2021г. между ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (правопредшественник истца) и ответчиком, не подписан сторонами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Проанализировав заявки на испытания, протоколы испытания, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому оказанию услуг.

Судом установлено, что согласно записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.517637 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Казань (ИНН 

<

***>) аккредитовано на проведение лабораторных исследований (испытаний) молока и молочной продукции.

Ответчиком в адрес истца были выставлены следующие заявки:

- №6235 от 22.08.2022г. на проведение исследования молока, принадлежащего ССССПК «Молочный союз»;

-№6236 от 22.08.2022г. на проведение исследования молока, принадлежащего ГКФК ФИО1;

-№6237 от 22.08.2022г. на проведение исследования молока, принадлежащего ООО «им.Тукая»;

- №6238 от 22.08.2022г. на проведение исследования молока, принадлежащего СХПССК «Баракат»;

- №6239 т 22.08.2022г. на проведение исследования молока, принадлежащего СПССК «Фаиза».

Заявки подписаны директором ответчика ФИО2

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

По данным заявкам истцом были проведены лабораторные испытания и составлены следующие протоколы испытаний: №В6235-22 от 05.09.2022г., №В6236-22 от 05.09.2022г., №В6237-22 от 05.09.2022г., №В6238-22 от 05.09.2022г., №В6239-22 от 05.09.2022г. Количество отобранных проб в каждом испытании – 1.

Однако судом установлено, что акте отбора образцов по заявке от 22.08.2022г., составленном истцом в одностороннем порядке, указано на отбор проб, в том числе, у производителей - ФИО3, СССПК «Северлакто».

Однако в материалы дела не представлены заявки ответчика на проведение испытаний данных проб. Протоколы испытаний по результатам данных проб в материалы дела также не представлены. 

Вместе с тем, из счета на оплату №0000-065694 от 24.08.2022г. и  акта №0000-57257 от 06.09.2022г. следует, что истцом ответчику выставлены для оплаты услуги по результатам исследования 7 проб, а именно: 7 768,19 руб. за каждую пробу (без учета НДС) и 74,07 руб. за дачу заключения и выдачу экспертизу. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Однако доказательств оказания услуг (доказательства отбора проб и проведения их лабораторных испытаний) представлены истцом только в отношении пяти проб. В оставшейся части, истцом не представлены как доказательства оказания услуг, так и доказательства что отбор оставшихся двух проб проводился по заявке ответчика.

Кроме того, из содержания искового заявления также следует, что истцом было проведено пять испытаний по заявкам ответчика, а именно: №В6235-22 от 05.09.2022г., №В6236-22 от 05.09.2022г., №В6237-22 от 05.09.2022г., №В6238-22 от 05.09.2022г., №В6239-22 от 05.09.2022г.

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 46 697,98 руб., исходя из следующего расчета: 9321,82 руб. (сумма за 1 пробу с учетом НДС) *5 (количество проб) + 88,88 руб. (стоимость услуг по даче заключения и выдаче экспертизы с учетом НДС).

Суд также полагает необходимым отметить, что неполучение заказчиком, уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает во внимание, что ответчиком возражения относительно стоимости услуг на стадии согласования условий заявок и в последующем в период их исполнения не заявлялись. При рассмотрении дела примененные истцом тарифы за оказанные услуги также не оспорены ответчиком.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 N 09АП-11172/2023 по делу N А40-220025/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 N 09АП-6100/2023 по делу N А40-60953/2022).

При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, на которые указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 46 697,98 руб.

В оставшейся части суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в объеме, указанном в акте №0000-57257 от 06.09.2022г.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в оставшейся части требования истца неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торос Плюс", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 697,98 руб. долга, 1868 руб. госпошлины. 

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Артемьева