ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23903/2024

Дело № А40-43276/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Доверие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-43276/23 

о признании ООО «Строительная Компания Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Строительная Компания Доверие» конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ФГБУ «Главэкспертцентр» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2019

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 должник ООО «Строительная Компания Доверие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены отчет временного управляющего должника ООО «Строительная Компания Доверие» ФИО2 о своей деятельности, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника, и 20.02.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления должника ООО «Строительная Компания Доверие» о признании недействительным первого собрания кредиторов от 16.11.2023, признании ООО «Строительная Компания Доверие» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Строительная Компания Доверие» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Строительная Компания Доверие» ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания Доверие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника ООО «СКД» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СКД» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель  ООО «ФГБУ «Главэкспертцентр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Строительная Компания Доверие» от 16.11.2023, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать арбитражным управляющим или саморегулируемую организацию в качестве саморегулируемой организации - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2. 

От должника в суд поступило заявление о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2023 недействительным.

В своем заявлении должник ссылается на то, что собрание кредиторов должника, назначенное временным управляющим на 16.11.2023 в 11:00, форма проведения: очная, по адресу: г. Москва, 1- й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35, вестибюль первого этажа, фактически не состоялось, поскольку никто из кредиторов на собрание не явился и не выразил свою позицию по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу об утверждении мирового соглашения, проект которого должник направил временному управляющему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, доводы заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 16.11.2023 являются необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.  

Сообщением о собрании кредиторов №12853823 от 01.11.2023, опубликованном на Федресурсе, а также путем направления уведомления почтовой связью, временный управляющий уведомил указанных лиц о предстоящем первом собрании кредиторов. 

Так, уведомления о проведении первого собрания кредиторов были направлены непосредственно должнику, кредиторам ООО «Прима-Инвест», ООО «Севертранскомплект», чьи требования на момент созыва собрания были включены в реестр требований кредиторов должника, по их юридическим адресам, в Управление Росреестра по Москве, СРО, а также в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно отчетам об отправке уведомлений РПО 80111689818230 (ООО «Севертранскомплект»), РПО 80111689818346 (ООО «СКД» - должник), РПО 80111689817394 (ООО «Прима Инвест»), уведомление о собрании кредиторов было получено из всех кредиторов только кредитором ООО «Прима Инвест», письма, направленные в ООО «Севертранскомплект», должнику ООО «СКД» были возвращены временному управляющему за истечением срока хранения. 

Должник не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, поэтому можно сделать вывод, что постоянно действующий исполнительный орган Общества не находится по адресу: 109518, 

<

...>, этаж 2 офис 201. Ранее временным управляющим было назначено проведение собрания работников должника на 08.11.2023 (сообщение ЕФРСБ №12776162 от 23.10.2023), место проведения собрания работников: 109518, Россия, 

<

...>, вестибюль первый этаж.

Как указал временный управляющий, в рамках подготовки и проведения собрания работников временный управляющий должника и ФИО3, действующий в интересах временного управляющего должника по доверенности, явились по адресу: 

<

...> д 20 стр. 35, офис 201 и 

<

...> вестибюль, находясь по указанным адресам в период с 11:15 по 12:30 08 ноября 2023 года, составили Акт о нижеследующем: 1. По адресу 

<

...> находится бизнесцентр Turas business park. В указанном бизнес-центре ранее располагалось ООО «Строительная Компания Доверие». 

2. В настоящее время по адресу: 

<

...> д 20 стр. 35, офис 201 ООО «Строительная Компания Доверие» отсутствует. 

По информации секретаря вестибюля бизнес-центра, указанная компания покинула (съехала) бизнес-центр 4-5 месяцев назад. 

3. Произведены фото и видеофиксация. 

Одной из причин, почему временный управляющий назначил проведение собрания работников и кредиторов в вестибюле здания по адресу места нахождения должника является то, что на момент созыва собраний 08.11.2023 и 16.11.2023 Общество «СКД» уже фактически не находилось по своему юридическому адресу, о чем тот же собственник здания ООО «ПК «Желатин» также проинформировал временного управляющего в устной беседе, а именно между ООО «СКД» и ООО «ПК «Желатин» прекратились арендные отношения и ООО «СКД» покинуло ранее арендуемое Обществом помещение. 

Поэтому довод должника о том, что ООО «ПК «Желатин» якобы готово было предоставить помещение для проведения собрания кредиторов уже своего бывшего арендатора на добровольной основе, крайне сомнителен, и не подтвержден материалами дела. 

Фактически должник был извещен о дате, времени и месте собрания кредиторов 16.11.2023, однако, на собрание представитель должника не явился, доказательства нахождения представителя должника по месту проведения собрания с 10:00 до 12:00 16.11.2023 в материалах дела отсутствуют. 

В свою очередь, на собрание 16.11.2023 явился представитель кредитора ООО «Прима Инвест» по доверенности ФИО4 и выразил волю кредитора по вопросам повестки дня. 

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

С учетом фактического отсутствия должника по своему юридическому адресу, представитель кредитора ООО «Прима Инвест» проголосовал по вопросу повестки дня о выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника (Санкт-Петербург, пр. Непокоренных дом 47, лит А). 

На первое собрание кредиторов, которое состоялось 16.11.2023, временным управляющим был предоставлен на ознакомление кредитору ООО «Прима Инвест» проект мирового соглашения, представленный должником. 

По результату ознакомления кредитором было принято решение не заключать мировое соглашение (п. 12 Протокола собрания кредиторов от 16.11.2023). 

Соответственно, довод должника том, что первое собрание кредиторов фактически не состоялось 16.11.2023, поскольку никто из кредиторов на собрание не являлся и не выражал свою позицию по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу об утверждении мирового соглашения, проект которого должник направил временному управляющему, несостоятелен. 

Доказательств того, что иные кредиторы и уполномоченный орган не имели возможности принять в участие в первом собрании кредиторов по вине временного управляющего и выразить свою позицию по вопросам повестки дня материалы дела не содержат. 

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 16.11.2023, является правомочным, так как общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на первом собрании, составляет 74,47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Принятые собранием кредиторов 16.11.2023 решения в соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, процедура созыва и проведения собрания кредиторов соблюдена, отвечает требованиям законодательства. 

В нарушение указанных норм, заявителями не представлено доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения не соответствует действующему законодательству о банкротстве, нарушают права, законные интересы либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении должника о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.11.2023, недействительным являются необоснованными, кредиторы, включенные в реестр, был надлежащим образом извещены временным управляющим о проведении собрания кредиторов и его повестке, а решение собрания кредиторов были приняты в рамках его компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, временным управляющим обоснованно заявлено о пропуске должником сроков исковой давности оспаривания решения собрания кредиторов от 16.11.2023. Так, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. 

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Срок исковой давности оспаривания решения собрания кредиторов, принятого 16.11.2023, начал течь с 17.11.2023, составил 20 календарных дней, и истек 06.12.2023; заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов подано должником в суд 15.12.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.15 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Строительная Компания Доверие» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства     по следующим основаниям. 

На основании проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения конкурсного производства, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. 

Собранием кредиторов ООО «Строительная Компания Доверие», состоявшимся 16.11.2023 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать арбитражным управляющим или саморегулируемую организацию в качестве саморегулируемой организации - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2. 

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит утверждению член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2. 

В материалах дела имеется информация Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется согласие указанного кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Строительная Компания Доверие» подлежит признанию банкротом.

 Кандидатура конкурсного управляющего в лице ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства в совокупности с комплексным толкованием норм Закона о банкротстве не позволяют прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-43276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова