АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14826/2017

г. Нижний Новгород                                                            06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-427),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канаш Чувашия Чувашская Республика,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Столичный Лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва 2) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Нижегородская область, д. Новопавловка,

о взыскании 2 851 254 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, 

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании 2 851 254 руб. 00 коп. пени за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта за период с 08.12.2016 по 31.03.2017.

Истец в ходе судебного заседания заявил об увеличении исковых требований до 4 702 068 руб. 00 коп. за период с 08.12.2016 по 13.06.2017, представив доказательства направления данного заявления в адрес ответчика.

Увеличение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

25.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «Регион» (заказчик) и ООО «Канмаш ДСО» (поставщик) заключен договор поставки № 9 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить в установленный договором срок, а ООО «Регион» (заказчик) принять и  оплатить продукцию производственно-технического назначения (дробильно-сортировочный комплекс ДСК-200, далее – товар, оборудование) согласно спецификациям (приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

10.06.2015 ООО «Регион» (покупатель), ООО «Канмаш ДСО» (поставщик) и АО «Столичный Лизинг» (правопреемник) заключили соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору  поставки от 19.01.2015 № 9, предметом которого является передача всех прав и обязанностей от покупателя к правопреемнику по договору поставки № 9 от 19.01.2015 дробильно-сортировочного комплекса ДСК-200 в комплектации и количестве, указанном в спецификации №1 от 19.05.2015, являющейся приложением  № 1 к договору поставки № 9 от 19.01.2015.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 10.06.2015 № 1 АО «Столичный Лизинг» становится правопреемником ООО «Регион» и стороной по договору поставки – покупателем (по тексту договора поставки от 19.01.2015 № 9 – заказчик).

В связи с заключением соглашения дополнительным соглашением от 10.06.2015 № 1 договор поставки от 19.01.2015 № 9 утвержден в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 покупатель уведомляет о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение  и пользование  в аренду  (лизинг) ООО «Пром-Ресурс» (лизингополучатель).

Пунктом 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара  требования в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с соглашением от 10.06.2015 № 2, заключенным между АО «Столичный Лизинг» (покупатель), ООО «Канмаш ДСО» (продавец) и ООО «Пром-Ресурс» (лизингополучатель), покупатель передал обязанности к лизингополучателю по договору поставки от 19.01.2015 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1.

Пунктом 1.2. соглашения от 10.06.2015 № 2 предусмотрено, что ООО «Пром-Ресурс» становится правопреемником АО «Столичный Лизинг» в части обязанностей покупателя переданных ему по настоящему договору. Все права и обязанности покупателя переходят к лизингополучателю со дня подписания настоящего соглашения.

05.08.2015 по акту приема-передачи товара к договору поставки от 19.01.2015 № 9 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 продавец передал, а покупатель принял товар - дробильно-сортировочный комплекс ДСК-200.

15.01.2016 продавец выполнил в полном объеме работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования, что подтверждается актом приема-сдачи работ (л.д.36). 

В процессе эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса ДСК-200 были выявлены недостатки, о чем ООО «Пром-ресурс» письмом-рекламацией от 27.10.2016 № 35 (л.д. 37) сообщило ООО «Канмаш ДСО».

Пунктом 6.7. предусмотрено, что в случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока если в поломке нет вины лиц, эксплуатирующих товар, продавец обязуется за свой счет произвести ремонт неисправного товара в согласованный сторонами срок. Срок ремонта не может быть более 30 дней с даты получения официального письма-рекламации от лизингополучателя.

Однако ООО «Канмаш ДСО» выявленные недостатки в установленный срок не устранило.

В пункте 8.3. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока выполнения гарантийного ремонта продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Пром-ресурс» направило в адрес ООО «Канмаш ДСО» претензию от 03.04.2017 № 26 с просьбой уплатить неустойку в размере 2 851 254 руб. 00 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования.

15.01.2016 продавец выполнил в полном объеме работы по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования, о чем сторонами подписан акт приема-сдачи работ (л.д. 36).

В период гарантийного срока ООО «Пром-ресурс» письмом-рекламацией от 27.10.2016 № 35 (л.д. 37) сообщило ООО «Канмаш ДСО» о выявленных недостатках оборудования и просило устранить выявленные недостатки.

Письмо-рекламация № 35 получено ответчиком 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 60310104088302 (л.д. 39)

Суд установил, что обязательства по гарантийному ремонту выполнены ООО «Канмаш ДСО» с нарушением установленного договором срока - 14.06.2017, что подтверждается отметкой на письме-рекламации от 27.10.2016 № 35.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по гарантийному ремонту, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 702 068 руб. 00 коп. за период с 08.12.2016 по 13.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 8.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2015 №1 предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта  в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.12.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор поставки от 19.01.2015 № 9 (в новой редакции), ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися ответственности за его нарушение. Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в период выполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту с 08.11.2016 по 13.06.2017 истцом уплачивались лизинговые платежи за дробильно-сортировочный комплекс ДСК-200, размер которых превысил размер заявленной неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отсутствие у истца продолжительное количество времени возможности использовать оборудование - дробильно-сортировочный комплекс ДСК-200 по назначению, выплата истцом за указанное оборудование лизинговых платежей, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 702 068 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены на оказание юридических услуг от 12.05.2017 № 54, платежное поручение от 16.05.2017 № 80 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель – 2, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 44 254 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 35000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 9 254 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канаш Чувашия Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 702 068 руб. 00 коп. пени, а также 37256 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Канаш Чувашия Чувашская Республика, в доход федерального бюджета 9 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева