Арбитражный суд Воронежской области

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства

Дело № А14-11431/2020

г. Воронеж

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мальцевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о введении конкурсного производства, ходатайство о приостановлении производства по делу

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; ФИО2, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ООО «Стройсервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021 №004, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от АО «Галерея Чижова»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2019, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности №10-08/02448 от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление ПАО Сбербанк было оставлено без движения.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 (рез. часть от 07.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020 на стр. 160.

Постановлением от 04.03.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «Стройсервис» на определение от 14.12.2020 без удовлетворения.

15.04.2021 Арбитражный суд Центрального округа принял кассационную жалобу ООО «Стройсервис» на определение арбитражного суда от 14.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021. Судебное заседание отложено на 31.08.2021.

От временного управляющего 27.05.2021 поступило ходатайство о введении конкурсного производства. Принято судом к рассмотрению.

В последующем судебное заседание откладывалось.

15.07.20212 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с дополнительными документами.

16.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве с дополнительными документами.

19.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Поликом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

19.07.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от УФНС по Воронежской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

20.07.20212 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Стройсервис» поступили письменные пояснения по рассмотрению отчета временного управляющего с дополнительными документами.

20.07.20212 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по делу.

21.07.20212 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание 21.07.2021, явились представители временного управляющего, должника, ПАО «Сбербанк России», АО «Галерея Чижова», ФНС России, иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления. 

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел требование кредитора в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель ООО «Стройсервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» документов, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение арбитражных дел №А14- 10736/2021, №А14-11157/2021, №А14-11158/2021, №А14-11159/2021, А14-11281/2021, А14-11282/2021 по существу, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника, а также в связи с кассационным обжалованием определения суда от 14.12.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В суд также от ООО «Поликом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, от УФНС по Воронежской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и предоставления в суд мотивированной позиции по введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал о приобщении к материалам дела, представленных в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва и пояснений.

Представитель ПАО Сбербанк не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, а также возражал против заявленных доводов должника об аффилированности ПАО Сбербанк по отношению к должнику и АО «Галерея Чижова».

Представитель временного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис», возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Представитель АО «Галерея Чижова» поддержал позицию временного управляющего и ПАО Сбербанк, указал на то, что ПАО Сбербанк не является контролирующим должника лицом, не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу просил отказать.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил поступившие и представленные участниками процесса документы к материалам дела.

Ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы в части того, что ПАО Сбербанк является контролирующим лицом в отношении ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова», а также аффилированным лицом, в связи с чем, имеют место сомнения в выбранной процедуре и независимости кандидатуры управляющего, утвержденной решением первого собрания кредиторов, единственным участником которого был Банк.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2021 до 17 час. 10 мин. 

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных  на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились временный управляющий, представители должника, ПАО «Сбербанк России», АО «Галерея Чижова», ФНС России, иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

27.07.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на письменные пояснения должника.

28.07.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Воронежской области т 26.07.2021 по делу №А14-10736/2021 и дополнительные письменные пояснения по рассмотрению отчета с приложением дополнительных документов. 

Представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал о приобщении к материалам дела, представленных в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» пояснений.

Представитель ООО «Стройсервис» ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных в суд посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» пояснений и документов.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о признании должника банкротом, просил ввести процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис», дал пояснения по отчету, указал на то, что было проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрать арбитражным управляющим - ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб».

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал ранее заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, считает, что ПАО Сбербанк является аффилированным лицом, входит в одну группу компаний с АО «галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, также Банк не мог голосовать по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, имеется конфликт интересов, пояснил, что к кандидатуре ФИО2 нет вопросов.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований, а также возражал против заявленных доводов должника об аффилированности, заинтересованности ПАО Сбербанк по отношению к должнику и АО «Галерея Чижова» по основаниям, изложенным в отзыве на пояснения должника, ссылаясь на то, что не входит в группу компаний с указанными лицами, не представлено подтверждающих доказательств заявленных доводов, поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, считает, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию процесса рассмотрения дела о банкротстве Должника.

Представитель АО «Галерея Чижова» поддержал позицию временного управляющего и ПАО Сбербанк, указал на то, что ПАО Сбербанк не является контролирующим должника лицом, в данном случае нет аффилированности ни фактической, ни юридической, в связи с наличием общего объекта недвижимости возникло поручительство, заключенные кредитные договора никак не повлияли на хозяйственную деятельность ООО «Стройсервис», отсутствуют подтверждающие данный факт документы, а также представитель возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ФНС поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и предоставления в суд мотивированной позиции по введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рассмотрев ходатайства должника, ООО «Поликом», ФНС России об отложении судебного заседания, суд оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В этой связи удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Заявляя ходатайства об отложении, заявители не указали уважительные причины и правовые основания для отложения судебного заседания, ходатайства необоснованны и документально не подтверждены.

Доводы должника, ООО «Поликом» о необходимости отложения судебного заседания со ссылкой на обжалование им кассационной жалобы ООО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А14-11431/2020 и в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 вступило в законную силу, его дальнейшее оспаривание не является основанием для отложения, а также определениями суда от 03.08.2021 (рез. часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявлений ООО «Стройсервис», ООО «Поликом», ООО «Ис-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2021, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказано.

Кроме того, должник в случае удовлетворения кассационной жалобы по делу №А14-11431/2020, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФНС России о необходимости отложения судебного заседания до включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и предоставления в суд мотивированной позиции по введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ФНС России не совершало действий, направленных на защиту своих прав, не обратилось в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо отложении рассмотрения отчета временного управляющего, не направило временному управляющему просьбу о переносе даты проведения первого собрания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором не было принято должных и своевременных мер по обеспечению отложения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований, кроме того, не указано обоснованных причин невозможности представления мотивированной позиции по введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения, учитывая изложенное, указанные ФНС России причины в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаны судом неуважительными.

Судом ходатайства должника, ООО «Поликом», ФНС России об отложении судебного заседания отклонены в связи с отсутствием правовых оснований и в виду их необоснованности, в связи с тем, они направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также отвечает признакам злоупотребления своими процессуальными правами.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение арбитражных дел №А14-10736/2021, №А14-11157/2021, №А14-11158/2021, №А14-11159/2021, А14-11281/2021, А14-11282/2021, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ, на которую ссылается должник, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием для приостановления производства по обособленному спору ООО «Стройсервис» указывает, что в Арбитражный суд Воронежской области подано шесть исковых заявлений ООО «Стройсервис» к ПАО Сбербанк о внесении изменений в договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09.10.2012, № 130214040 от 09.12.2014, №130214042от 09.12.2014, №130213009 от 05.08.2013, №130214039 от 09.12.2014, №130117340 от 25.10.2017 (дела: №А14-10736/2021, №А14-11157/2021, №А14-11158/2021, №А14-11159/2021, А14-11281/2021, А14-11282/2021).

Между тем заявление не содержит каких-либо обоснований наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В Арбитражный суд Воронежской области поступили заявления ООО «Стройсервис» к ПАО Сбербанк о внесении изменений в договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09.10.2012, № 130214040 от 09.12.2014, №130214042от 09.12.2014, №130213009 от 05.08.2013, №130214039 от 09.12.2014, №130117340 от 25.10.2017 (дела: №А14-10736/2021, №А14-11157/2021, №А14-11158/2021, №А14-11159/2021, А14-11281/2021, А14-11282/2021). Исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbirt.ru), по состоянию на 28.07.2021 принято одно заявление по делу №А14-10736/2021, назначено судебное заседание на 21.09.2021, оставшиеся пять заявлений не были принято судом к производству.

Кроме того, должник, в случае удовлетворения его заявления по делам №А14-10736/2021, №А14-11157/2021, №А14-11158/2021, №А14-11159/2021, А14-11281/2021, А14-11282/2021, не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, по мнению суда, отсутствуют.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003г. Администрацией города Воронежа, должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.            

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (конкурсным кредитором), требования которого включены в реестр.         

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. 

При признании судом обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» были установлены и включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в сумме 44 988 310 руб. 64 коп., в т.ч. - по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130117340 от 25.10.2017 в размере 2 819 252 руб. 90 коп.; по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130214042 от 09.12.2014 в размере 30 276 319 руб. 32 коп.; по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 09.10.2012 в размере 11 706 903 руб. 74 коп., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130214040 от 09.12.2014 в размере 185 834руб. 68коп.

Определением суда от 20.07.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 857 750 602 руб. 10 коп. как обеспеченные залогом.

На рассмотрении суда находится заявление акционерного общества «Галерея Чижова» о включении требований в размере 145 294 456руб. 60коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», судебное заседание отложено на 21.09.2020.

На рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» о включении требований в размере 1 660 366руб. 74коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», судебное заседание отложено на 21.09.2020.

На рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 6 350 000руб. 00коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», судебное заседание отложено на 21.09.2020.

На рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 6 502 985руб. 84коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», судебное заседание отложено на 21.09.2020.

Определением суда от 24.03.2021 производство в рамках дела №А14-11431/2020 по заявлению ФНС России о включении задолженности в размере 48 814 835 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14089/2020. Определением суда производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Определением суда от 24.03.2021 производство в рамках дела №А14-11431/2020 по заявлению ФНС России о включении задолженности в размере 23 916 443 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16597/2019. Определением суда производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Определением суда от 24.03.2021 производство в рамках дела №А14-11431/2020 по заявлению ФНС России о включении задолженности в размере 51 489 506 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19004/2019 и по делу №А14- 16527/2020.

Требования ФНС России на общую сумму 114 271 897 руб. 37 коп., акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в размере 23 239руб. 42коп., общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» в размере 1 543 093руб. 05коп., Администрации города Воронежа в размере 47 296 руб. 55коп., приняты к рассмотрению в порядке, установленном п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должника составлено в соответствии со ст. ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", на основании данных бухгалтерского учета за 2014 - 2016 годы, итогов анализа документов, представленных регистрирующими органами и должником.

Проведенный анализ платежеспособности показал, что в целом по всем рассматриваемым периодам предприятие всегда оказывалось платежеспособным, учитывая показатели коэффициента текущей ликвидности. Однако проведенный анализ перспективной платежеспособности, который представляет собой прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей, указывает, на тот факт, что можно дать прогноз о неплатежеспособности рассматриваемой организации.

Кроме того, отрицательно характеризуют платежеспособность  следующие факторы:

а.Предприятие находится в зависимости от внешних финансовыхисточников.

б.Выручки, недостаточно для погашения всех затрат связанных сдеятельностью, что не позволяет обеспечить финансовую устойчивостьпредприятия и погашать существующую кредиторскую задолженность.

в.Отсутствует возможность погасить текущую кредиторскуюзадолженность

Временным управляющим проводилась проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройсервис». При этом временный управляющий сделал выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: 

- Восстановление платежеспособности ООО «Стройсервис» возможно при повышении уровня обеспеченности собственными средствами.

- Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

- Исходя из показателей бухгалтерского баланса, учитывая размер предъявленных и не удовлетворенных требований кредиторов, целесообразно проведение процедуры конкурсного производства.

21.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчёт временного управляющего.

2.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Выбрать арбитражным управляющим - ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб».

4.Образовывать комитет кредиторов. Состав участников комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10.

5.Определить место проведения собрания кредиторов (комитетов кредиторов): 

<

...>.

6.Проводить собрание (комитет) кредиторов ООО «Стройсервис», один раз в три месяца.

7.Не избирать представителя собрания кредиторов.

8.Не избирать реестродержателя.

26.05.2021 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 6718308 о результатах проведения собрания кредиторов.

Собрание от 21.05.2021 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов. 

Определениями суда от 03.08.2021 (рез. часть от 27.07.2021) отказано в удовлетворении заявлений ООО «Стройсервис», ООО «Поликом», ООО «Ис-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2021, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлены.       

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной более трех месяцев задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб., при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению.  

Как уже указывалось ранее, первым собранием кредиторов должника в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От данной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7494, адрес для направления корреспонденции: 305019, 

<

...>), для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис», о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление-согласие кандидата.

Должник в обоснование позиции по делу, ссылается на следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк» является аффилированным лицом с АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», входящим в группу компаний с АО «Галерея Чижова», о чем свидетельствуют положения кредитных договоров, которые одновременно подтверждают наличие у ПАО «Сбербанк» статуса лица, контролирующего Должника. Установление наличия либо отсутствия у Банка статуса контролирующего должника лица является основанием для применения в отношении него специальных последствий, предусмотренных пунктами 11 и 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в том числе, понижение в очередности удовлетворения требований (пункт 11) и лишение права на участие в первом собрании кредиторов (пункт 12).

Таким образом, на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.0З.|991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп.3 п.1 ст.9 Федерального закона от 2б.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве, по мнению должника, ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку аффилированности и вхождения в одну группу лиц.

Должник указывает на то, что по итогам первого собрания кредиторов должника решение о кандидатуре конкурсного управляющего принято ПАО Сбербанк, что не соответствует п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. б п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37, ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, другие кредиторы в собрании не участвовали.

Оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. 

Суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Временный управляющий, ПАО Сбербанк, АО «Галерея Чижова», возражали против указанных доводов, считают их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, указывают на то, что ПАО «Сбербанк» не является аффилированным и контролирующим лицом по отношению к ООО «Стройсервис», не входит в группу лиц с АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии аффилированности.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочии совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника

лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с 'заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, пли более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, е том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа ->того хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо; его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 • 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитане этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В антимонопольном законодательстве имеется понятие контроля в п. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым под ним признается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду, предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно экономически обосновать получение выгоды. 

По смыслу статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве Банк не может быть признан контролирующим должника либо заинтересованным по отношению к нему лицом. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, в том числе функционирующих в кризисной ситуации.

Действия ПАО Сбербанк, не направлены на причинения вреда должнику, все действия осуществлены в рамках предусмотренных действующим законодательством механизмов исполнения обязательств перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Банк не может быть признано контролирующим должника лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Само по себе наличия у указанного кредитора статуса мажоритарного кредитора не говорит о возможности у указанного лица каким-либо образом определять действия должника. Следовательно, ПАО Сбербанк не является контролирующим Должника лицом, поскольку не имел возможности давать обязательные для исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять, его действия.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что ПАО Сбербанк не обладает признаками контролирующего должника лица, поскольку наличие в собственности у ООО «Сбербанк Инвестиции» 25% + 1 акция АО «Галерея Чижова», входящего с должником в состав группы компаний, является меньше чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следует также отметить, что приобретение банком прав на акции АО «Галерея Чижова» служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что наличие в кредитных договорах 

<

***> от 09.10.2012, №130213009 от 05.08.2013, №130214039 от 09.12.2014, №130214040 от 09.12.2014, №130214042 от 09.12.2014 и №103117340 от 25.10.2017, заключенных между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Стройсервис» (Заемщик), обязанности должника уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), о предоставлении третьим лицам любого поручительства/гарантии; обязанности должника до полного исполнения обязательств по кредитным договорам перед кредитором обеспечивать не изменение уставного капитала должника без письменного согласования с кредитором; обязанности должника предварительно согласовывать с кредитором заключение и перезаключение договоров аренды площадей; предварительно согласовывать с кредитором договор на управление Объектами должника в случае привлечения к управлению третьего лица; обязанности должника не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих должнику, балансовая стоимость которых превышает 5 000 000 руб. 00 коп.; обязанности должника не заключать без письменного согласования с кредитором сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества составляет более 5 000 000 руб. 00 коп.; обязанности должника по обеспечению поддержания в течение срока действия кредитных договоров доли в уставном капитале должника, принадлежащей ФИО11, напрямую или косвенно на уровне не ниже 50% от уставного капитала должника; возможность изменения доли ФИО11 в уставном капитале должника только по письменному согласованию с кредитором; обязанности должника по обеспечению поддержания в течение срока действия кредитных договоров доли в уставном капитале должника, принадлежащей ФИО12, напрямую или косвенно на уровне не ниже 50% от уставного капитала должника; возможность изменения доли ФИО12 в уставном капитале должника только по письменному согласованию с кредитором; обязанности должника до полного исполнения обязательств должника по кредитным договорам  перед кредитором, не распределять собственную чистую прибыль между участниками должника без письменного согласования с кредитором, имели своей целью получения у кредитора дополнительного обеспечения, связанного с обеспечением исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 09.10.2012, №130213009 от 05.08.2013, №130214039 от 09.12.2014, №130214040 от 09.12.2014, №130214042 от 09.12.2014 и №103117340 от 25.10.2017.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В данном случае банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, договорился о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Должник, не смог представить ни доказательств обратного (например, доказательств совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя), ни свидетельств того, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Содержащиеся в кредитных договорах специальные условия финансирования, были использованы в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом кредитная организация не преследовала цель участия в распределении прибыли.

Данная позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ «О Защите конкуренции» ПАО Сбербанк и ООО «Стройсервис» не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу, Банк не аффилирован с должником, в смысле положений названных статей.

Исходя из указанных положений закона, между ПАО Сбербанк и ООО «Стройсервис» отсутствуют признаки аффилированности и подконтрольности должника Банку.

Указание в кредитной документации на то, что Должник входит в состав компаний группы не подтверждает того, что Банк является контролирующим Должника лицом. Данная ссылка указывает на то, что у Должника и АО «Галерея Чижова» имеется в долевой собственности недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, ссылки должника на пункты кредитных договоров, обязывающие его совершать определенные действия, не подтверждают у Банка статуса контролирующего лица Должника. Наличие в кредитной документации пунктов об обязании Должника предоставлять в Банк отчетность и совершать определенные действии, лишь свидетельствуют о наличии у Банка дополнительного контроля за хозяйственной деятельностью Заемщика с целью обеспечить возвратность кредита. Банк не является лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания. Неисполнения условий договоров, в указанной части, не влияет на решения, которые принимает общество в своей хозяйственной деятельности, а лишь может повлечь для общества финансовые санкции.

Должник и АО «Галерея Чижова» не имеют единого бенефициара, не обладают 50 и более процентами голосов в органах управления обществами, не имеют тождественного состава органов управления.

В свою очередь, Банк не контролирует Должника и не является аффилированным к Должнику по признаку вхождения в одну группу лиц с АО «Галерея Чижова».

Ссылка Должника на наличие с АО «Галерея Чижова» договоренностей по компенсации расходов по уплате процентов является хозяйственной деятельностью обществ ввиду наличия общего объекта недвижимости. Указанные взаимоотношения с АО «Галерея Чижова» не являются доказательством наличия контроля.

Таким образом, правоотношения между ООО «Стройсервис» и АО «Галерея Чижова» не имеют корпоративного участия.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Банка и введении в отношении Должника процедуры Банкротства, Должник не заявлял возражений относительно того, что Банк является контролирующим лицом Должника. В процессе рассмотрения требований Банка в реестр требований Должника, Должник также не заявлял указанные в пояснениях доводы по аффилированности и контроле Банком деятельности Должника.

Должником не представлено доказательств наличия у ПАО Сбербанк признаков контролирующего должника лица, заинтересованного лица и аффилированного с должником лица, а также наличия конфликта интересов между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные доводы должника об аффилированности носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым указать также на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего на всех стадиях рассмотрения судом дела о банкротстве, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, на стадии перехода из одной процедуры банкротства в другую, при отстранении и освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, волеизъявление кредиторов может быть направлено на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего или определенной саморегулируемой организации, которая самостоятельно избирает из числа своих членов такого кандидата.

При этом исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица.

При этом закон о банкротстве не предполагает, наличия признаков заинтересованности между кредитором (заявителем по делу) и предлагаемой им кандидатуры временного управляющего. Обратный подход привел бы к наличию безусловной заинтересованности между временным управляющим и кредитором (заявителем по делу).

Кроме того, правовое значения для квалификации обязательств имеет наличие тех или иных обстоятельств (фактов) именно на момент возникновения обязательства (наличие имущественного кризиса, наличие признаков аффилированности между сторонами обязательства, и т.п.) (п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (абз. 1 пункта 12).

При этом, в абзаце 7 пункта 12 Обзора указано следующее: поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из буквального толкования вышеуказанной позиции Верховного суда РФ следует, что к голосованию по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не допускаются лица, имеющие с должником общий интерес (контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица), т.е. недопущение конфликта интересов исходя из положения лиц, а не исходя из правовой природы возникновения требований лица, допущенного к соответствующему голосованию.

Решения на собрании кредиторов от 21.05.2021 были приняты ПАО Сбербанк, обладавшим на момент проведения собрания кредиторов 100,00 % голосов от включенных требований в реестр требований кредиторов, и обладающего в последующем 2 870 304 208 руб. 43 коп. голосов, что составляет 90,99 % голосов, от общего размера требований (голосов), предъявленных конкурсными кредиторами и уполномоченным органом к должнику.

В первом собрании кредиторов не приняли участие ФНС России, ООО «ИС-Сервис», АО «Галерея Чижова» и ООО «Поликом» с общим размером голосов 284 028 593 руб. 38 коп.

При этом, Таким образом, участие ФНС России, ООО «ИС-Сервис», АО «Галерея Чижова» и ООО «Поликом» в первом собрании кредиторов не могли повлиять на принятые решения.

Размер, не рассмотренных по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания требований кредиторов, с учетом большинства у ПАО Сбербанк, принимавшего участие в собрании, не могли повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что большинство заявленных требований принадлежит ПАО Сбербанк России права кредитора или должника не нарушены решениями, принятыми па собрании кредитор состоявшегося 21 мая 2021 г.

Требование ПАО Сбербанк не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. ПАО Сбербанк не ограничивалось в установленном законом порядке в правах кредитора.

Таким образом, решение по вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) принято в пределах установленной законом компетенции.

В повестке дня собрания кредиторов от 21.05.2021 был вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – был сделан выбор арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре – ФИО2, члена СРО ААУ «Евросиб».

В рамках настоящего дела была установлена воля кредитора ПАО Сбербанк, согласно которой данный кредитор голосовал на собрании, состоявшемся 21.05.2021 именно за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. 

Определением суда от 03.08.2021 (рез. часть от 27.07.2021) отказано в удовлетворении заявлений должника, ООО «Поликом», ООО «Ис-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2021, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Таким образом, до судебного заседания по вопросу о переходе к следующей процедуре и об утверждении конкурсного управляющего было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

Данное правомочие соответствует положениям  пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Как уже указывалось ранее, первым собранием кредиторов должника в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, заинтересованности кандидата, должник, в материалы дела не представил.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (всех) и общества, а пунктом 1 ст. 60 вышеуказанного закона кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения, утвержденного судом, арбитражным управляющим, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими в случаях, предусмотренных законом, для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

Как уже указывалось ранее, в отчете временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при обращении в арбитражный суд с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №158271 от 27.08.2020.        

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 45, 52, 53, 59, 73, 74, 75, 124, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143-147, 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на шесть месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7494, адрес для направления корреспонденции: 305019, 

<

...>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства на 26 января 2022 года на 10 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 208. 

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до судебного заседания направить в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения. 

СудьяС.В. Мальцева