/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-8413/2013

 

Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Файна Б.М. о проведении дополнительной повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-8413/2013   

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в лице эксперта в лице эксперта Хохловой С.Р., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято к производству заявление Малахова Евгения Юрьевича (далее – Малахов Е.Ю.) о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (далее – предприниматель Файн Б.М., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 заявление Малахова Е.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, то есть до 13.02.2014, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2013 №162.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.09.2014 утверждена Лисицина Елена Викторовна.

28.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя Файна Б.М., в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.95-97 т.1) уточнения требований, просил провести повторную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – общество «Урал-Финанс-Аудит»).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении ходатайства предпринимателя Файна Б.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») в лице эксперта в лице эксперта Хохловой С.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление должника о назначении повторной комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта нет упоминания о том, что должник просил провести, в том числе комплексную экспертизу. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не были приняты во внимание и учтены приведенные им в подтверждение необоснованности выводов эксперта, сделанных в заключении от 21.09.2016 №9/32э-16, обстоятельства неправомерного указания нарушения должником при совершении сделок займа с Ахмадуллиным Р.К. и Малаховым Е.Ю. Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У, а также отсутствие у эксперта Хохловой С.Р. специальных знаний в области оценки имущества. Помимо этого, полагает, что, проводя самостоятельную оценку на предмет совершения предпринимателем Файном Б.М. сделок по рыночной/нерыночной стоимости, в отсутствие в материалах делах сведений о стоимости долей на момент их продажи по спорным сделкам суд первой инстанции превысил свои полномочия.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Малахова Е.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 один из конкурсных кредиторов должника – Алещенко А.А. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства кредитора отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу № А60-8413/2013 отменено, заявленное Алещенко А.А. ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза»), эксперту Хохловой Светлане Рафкатовне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича? 

2) Если таковые признаки преднамеренного банкротства у индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

22.09.2016 обществом «Независимая экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта Хохловой С.Р. от 21.09.2016 №9/32э-16, в котором сделаны выводы о наличии у предпринимателя Файна Б.М. признаков преднамеренного банкротства, которые являются следствием ряда сделок, перечисленных в итоговых выводах и проанализированных в исследовательской части заключения. 

28.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство предпринимателя Файна Б.М. о проведении повторной комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, производство которой просил поручить экспертам общества общество «Урал-Финанс-Аудит» (с учетом уточнения – л.д.95-97).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз.7 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, из подготовленного экспертом Хохловой С.Р. заключения от 21.09.2016 №9/32э-16, составленного по результатам назначенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 экспертизы, следует, что экспертом выявлены признаки преднамеренного банкротства предпринимателя Файна Б.М.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 21.09.2016 №9/32э-16 составлено последовательно и логично; выводы, сделанные экспертом, обоснованы ссылками на нормативные документы, доказательства, судебные акты, и не противоречат исследовательской части; каких-либо существенных замечаний по представленному в суд экспертному заключению не приведено; недостатки, на которые указывает должник, с очевидностью не опровергают выводы эксперта; доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, суду не представлено, равно как не представлено документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта Хохловой С.Р., несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Обжалуя определение суда, должник указывает на отсутствие у эксперта Хохловой С.Р. специальных знаний в области оценки имущества, а также на неверное указание ею при анализе сделок должника с Ахмадуллиным Р.К. и Малаховым Е.Ю. на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У.

Вместе с тем, предметом судебной экспертизы не являлся вопрос об определении рыночной стоимости того или иного имущества, поскольку экспертиза проводилась в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Податель жалобы не обосновал необходимость наличия у эксперта, проводящего оценку на предмет наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства, специальных знаний в области оценки имущества, при этом, если следовать логике рассуждений предпринимателя Файна Б.М., то каждый арбитражный управляющий, в обязанности которого ходит проведение анализа финансовой деятельности должника на предмет наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должен обладать познаниями в области оценки имущества.

Кроме того, у заявителя при назначении экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора Алещенко А.А. имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Что касается доводов заявителя жалобы о неверном указании экспертом при анализе сделок должника с Ахмадуллиным Р.К. и Малаховым Е.Ю. на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У, то в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, ссылка на данные Указания само по себе не привела в неверному выводу эксперта в целом; кроме того, Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» содержат аналогичное правило о наличных расчетах в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что, проводя самостоятельную оценку на предмет совершения предпринимателем Файном Б.М. сделок по отчуждению долей в обществе с ограниченной ответственностью «Колер» (далее – общество «Колер») и обществе с ограниченной ответственностью «Промресурсэкология» (далее – общество «Промресурсэкология») на основании договоров купли-продажи от 04.06.2010 и от 15.10.2012 по рыночной/нерыночной стоимости, в отсутствие в материалах делах сведений о стоимости долей на момент их продажи по спорным сделкам, суд первой инстанции превысил свои полномочия, подлежат отклонению, поскольку суждения относительно того, что стоимость рассматриваемых долей явно превышала цену, по которой они были отчужены Файном Б.М. на основании договоров купли-продажи от 04.06.2010 и от 15.10.2012 были сделаны судом применительно к доводам должника о необоснованности выводов эксперта об отчуждении долей по заниженной цене, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение общества «Независимая экспертиза» является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2017 года по делу № А60-8413/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова