АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8973/2019

город Орёл

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – ФМ» (302020, 

<

...>, корп/лит. 2/М-М4, пом. 67, 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Б» (302030, 

<

...>, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 135 540 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

от ответчика  -  представитель ФИО3 (удостоверение, ордер № 73 от 30.09.2019, доверенность от 21.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – ФМ» (далее –  истец, ООО «Радиосвязь – ФМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Б» (далее – ответчик,                       ООО «Старт Б»), в котором просило взыскать основной долг по договору поставки от 13.09.2018 в размере 3 135 540 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 454, 467, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного истцом товара. 

В судебном заседании 08.11.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что ООО «Старт Б» поставило истцу товара, то есть полностью исполнило свои обязательства по договору поставки от 13.09.2018; претензии со стороны истца в соответствии с условиями договора по качеству и количеству не заявлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.09.2018 между ООО «Старт Б» (исполнитель) и ООО «Радиосвязь – ФМ» (заказчик) был подписан договор поставки изделий № 13/09 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство поставить электронные модули (изделия) по номенклатуре, количеству и в сроки в соответствии с прилагаемой спецификацией, а заказчик обязуется оплатить изделия. 

В п. 8 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2019. 

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, полная стоимость договора составляет 3135540 руб., в том числе НДС 470302 руб. 71 коп. В цену включены затраты на производство, испытания, приемку изделий и их отправку по адресу заказчика.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 договора, расчет производится путем перечисления авансового платежа в размере 70% от полной стоимости изделий и окончательного расчета в размере 30% - в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами сводного акта приема-передачи изделий, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта приема-передачи изделий следующих документов: счета, товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи.

Как следует из п. 3.4 договора, при приемке изделий, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете изделий будут обнаружены брак и/или недостача изделий, заказчик обязан известить об этом исполнителя письменно в течение 10 рабочих дней с с момента их получения. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено актом входного контроля.

Исходя из п. 4.1 договора, претензии по качеству изделий предъявляются в письменном виде. В случае признания исполнителем обоснования претензии, он обязуется в срок не позднее 30 дней поставить недостающую продукцию, поставить новую взамен некачественной, отремонтировать ее или удовлетворить претензию любым другим способом, согласованным с заказчиком.

 В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку изделий: Модуль ЦУМАРУ-12Ф ЯРТИ.434815.034-01 в количестве 5 штук. Стоимость изделий 3 135 540 руб., в том числе НДС 470 302 руб. 71 коп.  определена протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

13.09.2018 ООО «Старт Б» выставлен счет №15 на оплату аванса по договору №13/09 от 13.09.2018 на сумму 2 194 878 руб. 00 коп., что составляет 70% от общей стоимости изделий, являющихся предметом договора.

Платежным поручением от 14.09.2018 № 98 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2 194 878 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Радиосвязь-ФМ» (л.д. 16-17).

18.02.2019 между ООО «Старт Б» (цедент) и ООО «Синторг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Радиосвязь-ФМ» в размере 940662 руб., возникшее из обязательства по договору № 13/09 от 13.09.2018.

18.02.2019 ООО «Синторг» выставило ООО «Радиосвязь-ФМ» счет на оплату №15 на сумму 940 662 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости изделий по договору поставки № 13/09 от 13.09.2018.

Платежным поручением от 18.02.2019 №42 истец перечислил ООО «Синторг» денежные средства в размере 940 662 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Радиосвязь-ФМ» (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.2019 нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается предварительная оплата истцом товара по договору поставки от 13.09.2018 на сумму 3 135 540 руб.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.07.2019 № 19/07-11, в которой ООО «Радиосвязь-ФМ» указало на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки изделий по договору № 13/09 от 13.09.2018, при этом доказательств направления данной претензии ответчику в материалы дела не представлено.

28.06.2019 ООО «Радиосвязь-ФМ» направило ООО «Старт Б» претензию от 27.06.2019 № 11-06/2019, в которой просило возвратить денежные средства в размере 3135540 руб. 00 коп. за не поставленный товар по договору поставки № 13/09 от 13.09.2018 (л.д. 71-72).

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 23.01.2019 № 3 и счет – фактуру, которые подтверждают поставку истцу товара на общую сумму 3 135 540 руб. 00 коп. во исполнение ООО «Старт Б» принятых на себя обязательств по договору поставки № 13/09 от 13.09.2018 (л.д. 82-83). Товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи грузоотправителя и грузополучателя скреплены печатями организаций. 

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела акт о проведении входного контроля от 04.02.2019, согласно которому комиссия при вскрытии упаковки  установила, что изделия в количестве 5 штук не соответствуют условиям спецификации № 1 к договору поставки № 13/09 от 13.09.2018: отсутствует маркировка, наименование изделия, децимальный номер, заводской номер, качество товара не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Комиссия отказала в приемке товара, а также в акте рекомендовала известить исполнителя о выявленном браке изделия путем направления соответствующих документов в письменном виде.

Истец также представил претензию без номера и даты, в которой просил ответчика привести поставленные изделия в надлежащий вид по количеству и качеству на основании п. 3.1 договора поставки № 13/09 от 13.09.2019 или возвратить денежные средства в размере 4 130 006 руб.

Вместе с тем, доказательства направления данной претензии и акта о проведении входного контроля от 04.02.2019 в адрес ответчика суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании  подтвердил отсутствие у него вышеуказанных документов. Представитель истца также пояснил суду, что претензия и акт входного контроля ООО «Старт Б» не направлялись.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из п.3.4 договора № 13/09 от 13.09.2018, претензии по качеству и количеству товара  предъявляются заказчиком в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения изделий.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ также предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Радиосвязь-ФМ» в нарушение вышеуказанных требований закона и договора не уведомило продавца о выявленных недостатках товара; требований об устранении недостатков товара в течение срока, установленного в п. 4.1 договора поставки, также не заявило.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 (по истечении 5 месяцев с момента поставки товара) истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных, по мнению истца, за не поставленный товара по договору № 13/09 от 13.09.2018.

При этом товар, переданный ответчиком по товарной накладной №3 от 23.01.2019, истцом в адрес ООО «Старт Б» не возвращен.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что поставленные ответчиком изделия не соответствуют по количеству или качеству требованиям спецификации к договору № 13/09 от 13.09.2018, а также что имеющиеся несоответствия являются существенными и неустранимыми, суду также не представлено.

Таким образом, на дату обращения в суд (30.07.2019) истец, не заявив претензий по количеству или качеству поставленного товара, в течение шести месяцев владел изделиями, поставленными ответчиком по товарной накладной  №3 от 23.01.2019, одновременно заявив требование о возврате стоимости данного товара как не поставленного.

На основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях ООО «Радиосвязь-ФМ» признаки недобросовестности и злоупотребления правом по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку ООО «Радиосвязь-ФМ» не доказало наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (исполнителя) обязанности по перечислению уплаченных за товар денежных средств, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.