ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29484/2021

город Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-29484/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ООО "Спецмонтажстрой", ответчик) о взыскании 1 283 822 рублей неосновательного обогащения, 43 164 рублей долга, 7 800 000 рублей неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 283 822 рубля неосновательного обогащения, 43 164 рубля долга, 260 000 рублей неустойки (штрафа), 68 635 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 в части взыскания штрафа изменить, взыскать 7 800 000 руб. штрафа. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договорами работы на объектах третьего лица (заказчик), а ответчик  - выполненные работы принять и оплатить.

Так, по договору № 195-33/11-2016 от 09 ноября 2016 г. предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объект этапа 2.0 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске». «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) (т. 1 л.д.   11-44).

Также, по договору № 344-33/11-2017 от 01 ноября 2017 г. предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Объект этапа 1.3 «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске». «Титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» (т. 1 л.д. 77-102).

Из искового заявления следует, что у ответчика перед истцом по договору №195-33/11-2016 от 09 ноября 2016 г.  образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 1 283 822 рублей и неустойке (штрафу) за просрочку сдачи исполнительно-технической документации в размере 7 800 000 рублей, а по договору № 344-33/11-2017 от 01 ноября 2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за генподрядные услуги в размере 43 164 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (вх. АС РТ №3352 от 01.03.2022) следует, что ответчик признает исковые требования истца в части взыскания неотработанного аванса по договору № 195-33/11-2016 от 09 ноября 2016 г. в размере 1 283 822 рублей и задолженности по договору № 344-33/11-2017 от 01 ноября 2017 г. в размере 43 164 рублей.

Признание ответчиком иска прямо и недвусмысленно выражено в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика, имеющим право на признание иска, что следует из приложенной к отзыву доверенности от 10 января 2022 г.

Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а сама задолженность подтверждена двухсторонним соглашением  от 24 августа 2021 г. (т. 1 л.д.  48).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, статьями 309, 740, 746, 747, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору № 195-33/11-2016 от 09 ноября 2016 г. в размере 1 283 822 рублей и задолженности за генподрядные услуги по договору № 344-33/11-2017 от 01 ноября 2017г. в размере 43 164 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика по договору № 195-33/11-2016 от 09 ноября 2016г. договорную неустойку (штраф) за просрочку сдачи исполнительно-технической документации в размере 7 800 000 рублей.

Исковые требования в этой части мотивированы тем, что ответчик сдал предусмотренную исполнительно-техническую документацию, но с просрочкой установленного договором срока.

Ответчик в указанной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке.

В указанной части исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 6.35 и 6.36 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) регулярно, в течение периода строительства, передает подрядчику (истцу) исполнительно-техническую документацию на определенные виды работ в двух экземплярах (бумажном и электроном виде). Исчисление срока окончания определенного вида работ и сроков предоставления такой документации начинается с даты подписания акта освидетельствования скрытых работ или акта сдачи ответственных конструкций.

Между истцом и ответчиком к рассматриваемому договору подряда было подписано приложение № 41, регламентирующее ответственность субподрядчика (ответчика) при выполнении договора подряда (т.1 л.д. 74-75).

Пунктом 2.5.6 указанного приложения установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый установленный факт и за каждые последующие  30 дней – 30 000 рублей за каждую папку.

Между сторонами согласована обязанность по составлению, ведению и сдаче исполнительно-технической документации по выполненным работам, срок ее предоставления и, в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ и ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение этого обязательства.

Истец указал, что ответчик нарушил срок сдачи исполнительно-технической документации более чем на 30 дней по 39 папкам документации, о чем был составлен соответствующий акт № 1 от 05 сентября 2019 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (т.2 л.д. 1)

Расчет неустойки (штрафа) приведен истцом в виде таблицы (т. 2 л.д. 4-5) вместе с соответствующими актами освидетельствования скрытых работ и реестрами передачи исполнительной документации (т. 2 л.д. 6-66).

Ответчик, как в ответе на претензию истца (т. 2 л.д. 71-83), так и в отзыве на исковое заявление факт сдачи 39 папок исполнительной документации «со смещенными сроками» не отрицал, но полагал, что такое смещение сроков произошло не по его вине (отсутствие у завода-изготовителя сертификатов на продукцию, отсутствие оригиналов паспортов качества, необходимость разъяснения возникших при составлении документов вопросов, введение заказчиком нового регламента сдачи документации). Суд первой инстанции критически оценил ссылку ответчика на отсутствие его вины. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительно-технической документации суд первой инстанции признал обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой ответчиком неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств в будущем, что является недопустимым.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер несоразмерен последствиям нарушеного обязательства, учитывая, что неустойка применяется за нарушение дополнительного и неденежного обязательства и это обязательство истцом фактически исполнено и сам ответчик предпринимал активные действия к сокращению просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 260 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление прав истца или ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 329-331,  333, 726, 740, 746, 747, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2000 г. № 263-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 283 822 рубля неосновательного обогащения, 43 164 рубля долга,             260 000 рублей неустойки (штрафа), 68 635 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-29484/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова