ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4709/2018

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2018,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виконда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 по делу №А82-4709/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виконда»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Федеральной налоговой службе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и упущенной  выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виконда» (далее – ООО «Виконда», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании убытков в виде повторной оплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 921 741,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «Виконда» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на доказанности всей совокупности фактов, свидетельствующих о причинении ему действиями Инспекции убытков.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.07.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ФНС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФНС России.

В судебном заседании апелляционного суда 18.10.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ООО «Виконда» и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что, представив в Департамент недостоверные сведения в отношении задолженности по налоговым обязательствам ООО «Виконда», Инспекция своими действиями причинила налогоплательщику убытки, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования ООО «Виконда» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010  № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Информация о форматах и описание сервиса размещена на сайте по адресу reestr.210fz.ru (Письмо ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка»).

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка заполнения Справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах».

Согласно таблице 4.11 вышеуказанного приказа ФНС России сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов признак наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации принимает значение: «0» - не имеет неисполненную обязанность, «1» - имеет неисполненную обязанность.

При этом в приложении к Справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 21.07.2014  № ММВ-7-8/378@ утверждены также форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов в электронном виде.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ («0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела, ООО «Виконда», получив от налогового органа справку об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 25.07.2017,   уплатило госпошлину в сумме 130 000 руб. и 13.09.2017 обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  (далее – Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент  приказом  от 28.09.2017 № 11-18/929 отказал Обществу в выдаче лицензии, в связи с наличием у него на первой число месяца непогашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии  задолженности по пени, подтвержденной сведениями, полученными от налогового органа в рамках системы межведомственного взаимодействия. 

ООО «Виконда» повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии.

Новая лицензия получена Обществом 16.10.2017. 

Полагая, что продажу алкогольной продукции в период с 02.10.2017 по   15.10.2017 ООО «Виконда» было вынуждено приостановить по вине налогового органа, также как и повторно уплатить госпошлину в размере 130 000 руб.,  Общество настаивает, что налоговый орган причинил ему соответствующие суммы убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виконда» 25.04.2016 представило расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016.

01.12.2016 Общество представило второй уточненный расчет, в разделе 2 которого по строке 130 отражена сумма фактически полученного дохода за декабрь 2015  в сумме  541 517,78 руб., сумма удержанного  налога по  строке 140 – 67 847 руб., дата фактического получения дохода по строке 100 – 31.12.2016, дата удержания налога по строке 110 - 15.01.2016, срок перечисления налога – 18.01.2016 (то есть в данном уточненном расчете Общество допустило ошибку, отразив дату получения дохода 31.12.2016, тогда как следовало указать  31.12.2015. 

Данную ошибку Общество исправило 19.09.2017, представив третий   уточненный расчет (то есть уточненный расчет был представлен уже после  получения отказа в выдаче лицензии). 

Обработка  представляемых  налогоплательщиками расчетов производится в автоматическом режиме, в связи с чем неправильное заполнение расчетов повлекло в рассматриваемом случае возникновение задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисление пени в сумме 1 882,82 руб., которые были сложены после представления третьего уточненного расчета. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени было связано не с противоправными действиями Инспекции, а с действиями самого ООО «Виконда», представившего расчеты, содержащие ошибки.

Поскольку представляемые налогоплательщиками расчеты обрабатываются в автоматическом режиме, неправильное заполнение расчетов повлекло в рассматриваемом случае возникновение задолженности по НДФЛ и, соответственно, начисление пени в сумме 1 882,82 руб.,  которые были сложены после представления третьего уточненного расчета.

Соответственно, на момент формирования справки и на момент обращения  за лицензией у Общества имелась задолженность по пене, сведения о которой и были представлены налоговым органом в Департамент, что, в свою очередь, и повлекло за собой первоначальный отказ Департамента в выдаче ООО «Виконда» лицензии.

Позицию Общества о причинении ему налоговым органом убытков апелляционный суд считает несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

На основании пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 № ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств ООО «Виконда» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В данном случае, обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков в спорной сумме.

Доказательств того, что налоговым органом представлялась недостоверная информация, и того, что сведения о наличии у ООО «Виконда» задолженности появились по вине Инспекции, налогоплательщик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд считает, что фактически Общество само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии 13.09.2017, то есть спустя 1,5 месяца после формирования сведений о своих налоговых обязательствах (по состоянию на 25.07.2017), поэтому до момента обращения в Департамент в сентябре, разумным было еще раз проверить необходимую информацию.

Рассмотрев доводы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости иного  толкования норм права и оценке обстоятельств дела, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Виконда» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «Виконда» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 по делу №А82-4709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконда» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1