Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2019 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-11911/2018

«02» апреля 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»  г. Москва

о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по Липецкой области от 27.07.2018 г. № 263ф/18

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность №5 от 11.01.2019 г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконными и отмене решения комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области от 27.07.2018 г. № 263ф/18.

В судебные заседания 03.12.2018 года, 22.01.2019 года, 04.03.2019 года и 25.03.2019 года представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. 06.03.2019 года в адрес суда от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 20.11.2018 года возразил против удовлетворения требований заявителя. Участвующий в судебном заседании представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в адрес Липецкого УФАС России 27.07.2018 поступила жалоба ООО «Блоссом» на действия единой комиссии государственного учреждения управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке при проведении электронного аукциона о том что, по мнению заявителя, единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принято неправомерное решение о несоответствии заявки заявителя требованиям документации об электронном аукционе.

В результате проведённой внеплановой проверки на основании ст. 99 Закона о контрактной системе и Липецкого УФАС России от 24.07.2018 года №329 комиссия установила следующее:

Документация об электронном аукционе и извещение № 0246400000118000028 размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 265 156,60 рублей.

Объектом электронного аукциона является поставка картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов.

Протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован в единой информационной системе 17.07.2018 года. 

Согласно данного протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2018, в соответствии п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Блоссом» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующим основаниям:

«ООО «Блоссом» в своей заявке не продекларировало его соответствие требованиям, установленными пунктами 3-9 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и требований документации об электронном аукционе – п/п.2 ч.2 подраздела 2. Требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме раздела 1. «инструкция участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе».

Положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1ч. 1, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Требование о предоставлении вышеуказанных документов в составе второй части заявки на участие в аукционе установлено заказчиком в п/п. 2 ч. 2 раздела 1 документации об электронном аукционе.

Изучив заявку заявителя на участие в электронном аукционе, представленную представителем заказчика, Комиссия установила, что заявка не содержит декларацию о соответствии заявителя требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, участником закупки не предоставлены документы, предоставление которых является обязательным в силу требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

По результатам проведённой проверки комиссия Управления ФАС России по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области приняла решение от 27.07.2018 г. № 263ф/18 в котором жалоба ООО «Блоссом» на действия единой комиссии государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке при проведении электронного аукциона на поставку картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов  (реестровый номер 0246400000118000028) признана необоснованной. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.         Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что единая комиссия заказчика правомерно признала заявку заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по основанию, указанному в протоколе.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии УФАС по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области №263ф/18 от 27.07.2018 года логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).        

       Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для  организаций составляют 3 000 рублей. 

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., на основании платёжного поручения №157 от 17.10.2018 года  которую суд, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Блоссом»  г. Москва о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по Липецкой области от 27.07.2018 г. № 263ф/18 - отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                        А.В. Дружинин