АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-242/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ИНН 0908003197, ОГРН 1020900974313) – Сергеевой Л.В., Валиуллина А.Р. и Булаховой Н.В. (доверенности от 31.10.2018), в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000194, ОГРН 1040900961386), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-242/2017, установил следующее.

Управление Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Урупский ГОК»  (далее – общество) о взыскании 1 070 090 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. 

Решением от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Экспертным заключением от 15.11.2017, положенным в основу судебного акта, установлено, что негативного изменения качества воды водного объекта – реки Уруп вследствие сброса сточных вод за период с 21.09.2016 по 02.12.2016 не произошло.

Дополнительным решением от 27.04.2018 с управления взысканы денежные средства по оплате экспертизы в сумме 100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда обществом и его размер подтверждаются материалами дела. 

В кассационной жалобе и дополнениях  к ней ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 и оставить в силе решение от 21.03.2018 и дополнительное решение от 27.04.2018. Заявитель указывает на то, что факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов ПДКрх загрязняющих веществ, установленных для водных объектов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено. Для определения вреда необходимо установить ухудшение качества воды водного объекта по физико-химическим показателям, состояние водной экосистемы по биологическим показателям, степень загрязненности донных отложений и подземных вод (накопленный ущерб), а также превышение допустимого объема забора воды и превышение экологически допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами. Указанные аспекты должны быть исследованы для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее –  Методика № 87). Уровень контрольно-надзорных мероприятий и представленной информации не доказывает, что произошло необратимое негативное изменение водного объекта – реки Уруп вследствие сброса обществом сточных вод через выпуск № 1 за период с 21.09.2016 по 01.12.2016. Расчет размера вреда в соответствии с Методикой № 87 не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результатов испытаний проб воды на содержание железа общего. Общество указывает на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015№ 12-П, а также пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в которых разъяснены порядок и критерии определения судами размера возмещения вреда, а также условия учета затрат, понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде. Аккредитация филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике»  не позволяла указанному лицу производить количественно-химический анализ отобранных проб по показателям ионов аммония, поскольку массовая концентрация указанного вещества превышала 4,0 мг/дм³. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 1 и № 3. Сброс через выпуск № 1 осуществляется на 199 км от устья реки Уруп; сброс через выпуск № 3 осуществляется на 181 км от устья реки Уруп по ее левому берегу, 2 км ниже моста через реку Уруп автотрассы Преградная – Черкесск.

Решения о предоставлении обществу в пользование водного объекта (выпуски № 1 и № 3) выданы управлением 10.12.2015, срок водопользования установлен по 31.12.2020.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты по выпускам № 1 и № 3 осуществляется на основании разрешения № С-1/11, выданного управлением на период с 10.02.2011 по 29.12.2015.

В период с 20.09.2016 по 17.10.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований водного законодательства, в ходе которой выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод по выпуску № 1 в реку Уруп. 

Специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике» отобраны пробы сточных вод на выпуске № 1 (т. 1, л. д. 86 – 96). По результатам проведенного анализа проб сточной воды на выпуске № 1, установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод в реку Уруп.

По итогам проверки составлен акт от 17.10.2016 № 123 и выдано предписание от 17.10.2016 № 73. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензионным письмом от 28.12.2016 № ДК-01-09.2/2404 обществу предложено в месячный срок со дня его получения оплатить ущерб в сумме 1 070 090 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях полного и всестороннего исследования предмета спора – факта причинения вреда водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод определением от 11.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов».

Основываясь на заключении экспертизы от 15.11.2017, суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, установил, что допущенное обществом превышение содержания вредных веществ само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, последствия причинения вреда в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов не установлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что расчет размера вреда в соответствии с Методикой №87 не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результатов испытаний проб воды на содержание железа общего.     

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом осуществлялся сброс сточных вод по выпуску № 1 в реку Уруп с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 3, л. д. 147 – 154), протоколами отбора (измерений) проб воды (т. 1, л. д. 86 – 101), протоколами испытаний (измерений) проб воды (т. 1, л. д. 102 – 118).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Методики № 87. 

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, не опроверг факта выброса превышения максимального содержания загрязняющих веществ в реку Уруп и невозможность исчисления ущерба по Методике № 87.

Из содержания пункта 14 Методики № 87 следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из содержания приведенных положений следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат. 

Кроме того, обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей, как природопользователя. Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых обществом основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы от 15.11.2017 получило критическую оценку и отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на противоречивые выводы и предположительный, а не достоверный характер. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в заключении экспертизы от 15.11.2017 содержится вывод, что в результате сброса сточных вод обществом произошла несущественная деградация естественных водных экологических систем с I до II класса. При этом в исследовательской части заключения, указано, что в зоне негативного воздействия общества почвы деградированы, закислены; качество воды в реке Уруп подвержено обратимой физико-химической деградации; коэффициент динамики деградации качества воды реке Уруп под воздействием антропогенной нагрузки сточных вод выпуска № 1 значительно превышает допустимое значение. По мнению экспертов, изменение качества воды водного объекта с I до II класса вследствие сброса сточных вод также нельзя интерпретировать как истощение природных ресурсов реки Уруп. Однако допустимая норма качества воды используемого водного объекта общего пользования нормативными документами не определена. Следовательно, с учетом указанных противоречий, данный вывод экспертов носит предположительный характер. 

В приложении к заключению указано мнение экспертов, согласно которому расчет размера вреда, произведенный на основании Методики № 87, примененной истцом, не может быть признан верным из-за возможной недостоверности результата испытаний проб воды на содержание железа общего. Данный вывод эксперта оценен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  отбор проб выполнялся согласно ГОСТ 31861-2012, что подтверждено протоколами отбора, подписанным представителем общества. Методика определения железа, указанная в протоколах испытаний (измерений) дает однозначный ответ на определение «железа общего», а не его различных форм.

В пункте 9 Методики № 87 поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Регулируя вопросы управления в области использования и охраны водных объектов, Водный кодекс Российской Федерации в статье 30 предусматривает государственный мониторинг водных объектов, который представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязаны возместить его в полном объеме. В данной норме названы факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 № 1743-О-О, отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики № 87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод заявителя о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке степень деградации и истощения водного объекта (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3 и 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики № 87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16). 

Факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчет размера вреда, представленный управлением, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Аргументы общества, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что аккредитация филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике» не позволяла указанному лицу производить количественно-химический анализ отобранных проб по показателям ионов аммония выше разрешенного областью аккредитации верхнего предела обнаружения – 4,0 мг/дм³, отклоняются. Во-первых, указанные доводы ранее обществом не заявлялись, поэтому не были предметом судебной оценки первой и апелляционной инстанций. Во-вторых, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  сброс сточных вод в реку Уруп осуществлялся обществом в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно отменила решение и удовлетворила иск.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 по делу № А25-242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова