СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3411/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-65332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кобисская Т.М., доверенность от 05.12.2018 № 04/18

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ЗАО «Агрофирма «Ключики»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу № А60-65332/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Шакуровой Венеры Вагизовны (ОГРНИП 307590206100029, ИНН 590299430777) 

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шакурова Венера Вагизовна (далее – истец, предприниматель Шакурова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ответчик) о взыскании 4 160 746 руб. 90 коп. задолженности, 4 607 324 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 12.11.2018 по договору на поставку запасных частей и расходных материалов от 01.07.2016 № 25. 

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе; документы о якобы имевшихся хозяйственных отношениях на указанные в исковом заявлении суммы (4 160 746 руб. 09 коп.) были сфальсифицированы, у истца отсутствовали фактические возможности совершать поставки на такие суммы для дальнейшей передачи ответчику; не представлены также суду товарно-транспортные накладные, что свидетельствует о непоступлении товара на склады покупателя (ответчика) и отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенный в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2019 истец явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил пояснения по апелляционной жалобе, которые озвучил, указав, что в материалах дела не имеется большей части документов, подтверждающих поставку; суд не проверил расчет штрафных санкций, из акта сверки расчетов за 2017 год видно, что ответчик уже уплатил истцу санкции на сумму 390 015 руб. 50 коп.; в другом акте сверки расчетов отражены взаимоотношения с ООО «ТД Слобмашзавод», ООО «Металлоком-ЕК», которых фактически с данными лицами у ответчика не имеется; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О, арбитражный суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления стороны.  

К письменным пояснениям приложен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год на 31.12.2017. 

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТД Слобмашзавод», ООО «Металлоком-ЕК».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Слобмашзавод», ООО «Металлоком-ЕК», поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела акта сверки, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шакуровой В.В. (поставщик) и ЗАО «Агрофирма «Ключики» (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей и расходных материалов от 01.07.2016 № 25, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные части, материалы, масла, жидкости, РТИ, ГСМ, оборудование для МТФ, инструменты) (далее по тексту — товар) в количестве и ассортименте, по цене и сроки поставки, указанные в сопроводительных документах (товарной накладной).	

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная в таком неисполнении сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года поставщиком передан, а покупателем принят товар на общую сумму 8 778 854 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие задолженности в размере 4 160 746 руб. 90 коп., предприниматель Шакурова В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, имеются основания для начисления договорной неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.1 договора. 

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную сумму в суд первой инстанции ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 5.1 договора.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 4 160 746 руб. 90 коп. задолженности, 4 607 324 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 12.11.2018.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО «Агрофирма «Ключики» является Свердловская область, Красноуфимский район, село Ключики, улица Советская.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2018 направлена ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок по месту его нахождения (идентификационный номер 62099328813195).

Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем с уведомлением список № 23 страница № 4, сформированным Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2018. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со сведениями с сайта ФГУП «Почта России» упомянутое судебное извещение получено адресатом 30.11.2018.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099328813195, размещенном на сайте ФГУП «Почта России», в качестве почтового отделения, вручившего адресату судебное извещение, указано отделение в селе Большой Турыш, об обратном не свидетельствует, так как согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанное отделение обслуживает физических и юридических лиц, находящихся на территории Красноуфимского района, в том числе села Ключики.   

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции и вручении ее иному лицу, не ЗАО «Агрофирма «Ключики» (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы, которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда относительно того, что в материалах дела не имеется большей части документов, подтверждающих поставку; суд не проверил расчет штрафных санкций, из акта сверки расчетов за 2017 год видно, что ответчик уже уплатил истцу санкции на сумму 390 015 руб. 50 коп.; в другом акте сверки расчетов отражены взаимоотношения с ООО «ТД Слобмашзавод», ООО «Металлоком-ЕК», которые фактически с данными лицами у ответчика не имеются, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные возражения не приводились, соответствующий контррасчет не представлялся, следовательно, им признавались расчет суммы долга и неустойки, сделанные истцом, и обстоятельства, на которых эти расчеты  основаны. В апелляционной жалобе данные доводы также не приведены. 

Кроме того, размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверки взаимных расчетов, из которых не следует, что ответчиком уже уплачены истцу санкции, взысканные по данному делу. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О, арбитражный суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления стороны, также отклонена апелляционным судом, поскольку она противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало. Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая что она начислена за длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2019 № 9, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-65332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Ключики» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева