ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11480/2017, 18АП-11829/2017

Дело № А76-10240/2016

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-10240/2016 (судья Соколова И.А.)

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО4 02.06.2017 (вход. № 25658 от 08.06.2017) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит обязать бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему автомобили – предметы залога в количестве 74 единиц (по договорам о залоге товаров № 2602/4/2014/1482-04/04 от 17.10.2014, №Ю031415/3 от 30.03.2015).

         От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил:

         -  в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № 2602/4 2014/1482-04/04 от 17.10.2014, договором о залоге товаров в обороте №10031415/3 от 30.03.2015 признать предметами залога 74 автомобиля (МАЗ, КАМАЗ в   ассортименте);

- обязать бывших руководителей ООО «ЧелтябинскМАЗсервис» ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие автомобили - предметы залога в количестве 12 единиц:

№ п/п

Поставщик

Основание

Сумма, руб.

Наименование

VIN, шасси №

1

ООО «МАЗ-

РУС»,     ИНН 

<

***>

СП № 43/190 от

19.11.2015, ТН

№ МАЗ1112/007 от 11.12.2015

2 719 664

МАЗ-

6425X9-433-000

Y3M6425X9F00

00445

2

ООО «СП

Ладога МАЗ сервис»,    ИНН

СП № 115Уот

26.11.2015, ТН № 683 от

2 604 732

МАЗ-

6312Н9-420-015

Y3M6312H9F00

00031

3

ЗАО

«Автотехком»

ТН № ЦБ-75 от 02.09.2015

2 995 000

КАМАЗ 45143-6012-23 самосвал

<

***>

4

ЗАО «АвтоТехком», ИНН

<

***>

ТН№ ЦБ-74 от

01.09.2015

2 625 000

КАМАЗ

44108-6030-24

седельный

<

***>

5

ООО

«МАЗТрейд»

ИНН

ТН № 3 от

21.08.2015

1 700 000

МАЗ-

4471Р2-

440-010

Y3M4471P2D00

00022

6

ЗАО

«Автотехком» ИНН 

<

***>

ТН № ЦБ-65 от 03.08.2015

3 740 000

Автобетоно-смеситель

7ДА

Шасси МАЗ 6312 77577 953/12584

X4869361AF007

7577

7

ЗАО «Автотехком», ИНН

<

***>

ТН № ЦБ-57 от 13.07.2015

2 900 000

КАМАЗ

65115-6058-19 самосвал

<

***>

8

ООО «МАЗ-РУС»

ТН № 0907/ 005 от 09.07.2015

3 076 614

МАЗ-

6430В9- 1420-010

<

***>

9

ООО «ТюменьКам-сервис»

ТН № 499 от 02.07.2015

3 100 000

КАМАЗ

6520-6012-

43 самосвал

<

***>

10

ЗАО «Автотехком», ИНН

ТН № ЦБ-28 от 15.04.2015

2 360 000

МАЗ Купава

478800

<

***>

11

ООО «МАЗ-РУС»

ТН № 3103/012 от 31.03.2015

2 983 383,38

МАЗ-

6425X9

<

***>

12

ООО «MA3-РУС»

 

ТН № 1203/ 003 от 12.03.2015

2 942 094

МАЗ-6425X9

<

***>

 

общей стоимостью на 33 746 487 руб. 38 коп.;

- обязать бывших руководителей ООО «ЧелябинскМАЗсервис» передать конкурсному управляющему следующие документы: папка по покупкам за декабрь 2015 года и 2016 год, по движению денежных средств (платежные поручения и др.) за декабрь 2015 года и 2016 год; договоры за декабрь 2015-2016 г.г. (в том числе договор с ООО «Трак Моторс» перевода долга от 18.12.2015), иные документы за 2016 год (т.2 л.д.75-80).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО4 частично, обязал бывших руководителей должника ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО3 и ФИО2 передать конкурсному управляющему автомобили (предметы залога) в количестве 12 единиц, испрашиваемые заявителем либо документы о реализации указанных транспортных средств, а также следующие документы: 

- по покупкам за декабрь 2015 года и за 2016 год, 

- по движению денежных средств (платежные поручения и др.) за декабрь 2015 года и за 2016 год, 

- договоры за декабрь 2015 г. и 2016 г. (в том числе договор с ООО «Трак Моторс» перевода долга б/н от 18.12.2015), 

- иные документы за 2016 год. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с указанным определением в части удовлетворения требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил определение суда в части удовлетворения требований в отношении ФИО3 отменить. 

Податель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о направлении запроса о предоставлении документов и материальных ценностей в адрес ФИО3 Конкурсный управляющий лишил права ответчика в добровольном порядке представить и раскрыть свою позицию по рассматриваемому спору. Ответчик передал всю документацию, а также все материальные ценности ФИО5 на основании акта от 06.10.2015. ФИО3 не может обладать материальными ценностями, а так же документами, которые возникли уже после его увольнения с должности директора.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить. 

Податель указывает, что трудовой договор с ФИО2 был прекращен с 29.04.2016. После увольнения ФИО2 с должности директора общества, до момента передачи документов, доступ к документации и вообще к возможной деятельности общества он не осуществлял. 27.02.2017 между бывшим директором ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2 и представителем   конкурсного управляющего ФИО6 произведена передача всех имеющихся документов общества, в том числе, документы по реализации автотехники по годам, был составлен реестр документов. Решение о возврате неизвестных заявителю документов не может быть исполнено, так  как  ФИО2  не  имеет в наличии истребуемые документы, а тем более материальные ценности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено, ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства прекращения полномочий в качестве руководителя ООО «ЧелябинскМАЗсервис»; письменные пояснения по получению автотехники от имени ООО «ЧелябинскМАЗсервис», а именно по товарной накладной от 10.11.2015 №1011/022, акту приема-передачи от 10.11.2015.

Конкурсным управляющим в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которой указано на несогласие с ними. Судом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО3, во исполнение определения суда от 28.09.2017, представил в суд пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства в отношении истребуемых транспортных средств (договоры купли-продажи), копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 06.10.2015 № 36, копию решения участника от 06.10.2015 об освобождении с должности директора общества. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства, в частности, документы, свидетельствующие об отчуждении спорных транспортных средств в адрес иных контрагентов были запрошены судом первой инстанции у конкурсного управляющего (определение суда от 30.06.2017). Конкурсным управляющим такие документы представлены не были, в связи с их отсутствием.

Ответчики были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ФИО2 получил лично определение суда - т. 2 л.д. 61, ФИО3 определение суда было направлено по адресу, указанному в адресной справке - т. 2 л.д. 59-60, тем не менее, вернулся конверт с указанием "истек срок хранения"). 

В судебные заседания в суде первой инстанции ответчики не являлись, представили отзывы, однако документы в подтверждение своих доводов так и не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает пассивную позицию ответчиков в суде первой инстанции и представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, тем не менее, полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие непосредственное отношение к спорным правоотношениям, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Совместно с апелляционной жалобой ФИО2 представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (копия доверенности от 26.02.2017, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию акта приема-передачи документов ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от 27.02.2017, копию реестра уставных документов ООО «ЧелябинскМАЗСервис», копию заявления об увольнении от 26.04.2016).

Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копию доверенности от 20.02.2017, отказал в приобщении к материалам дела копии реестра уставных документов ООО «ЧелябинскМАЗСервис», поскольку данный документ не относим к предмету спора, иных документов ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части (в части удовлетворения заявленных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом представленных дополнительных доказательств, усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 в адрес руководителя должника ФИО2 направлялся запрос о предоставлении документов и материальных ценностей (т.1 л.д. 12-15).

Материалы дела содержат сведения о передаче документов и имущества от руководителя ФИО3 новому руководителю должника ФИО2 - акт приема-передачи от 06.10.2015 (т.1 л.д. 19- 20). 

Документы должника конкурсному управляющему ФИО4 частично переданы руководителем ФИО2, что подтверждается актом от 27.02.2017 (т.2 л.д. 81-84). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт не свидетельствует о передаче конкурсному управляющему 12 единиц автомобилей либо документов, свидетельствующих о реализации данной техники. Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы: по покупкам за декабрь 2015 года и за 2016 год, по движению денежных средств (платежные поручения и др.) за декабрь 2015 года и за 2016 год, договоры за декабрь 2015 г. и 2016 г. (в том числе договор с ООО «Трак Моторс» перевода долга б/н от 18.12.2015), иные документы за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ФИО3 в процессе рассмотрения апелляционных жалоб дополнительные доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 15) директором общества избран ФИО3

Из протокола общего собрания участников ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 17) следует, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора, директором общества избран ФИО2

В уточненном заявлении арбитражный управляющий истребует транспортные средства в количестве 12 единиц.

Ответчиком, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, в адрес конкурсного управляющего были направлены договоры и иные документы по отчуждению транспортных средств, на основании которых конкурсный управляющий представил отзыв.

Относительно наличия у должника транспортных средств установлено следующее:

- МАЗ-6425X9-433-000 (VIN 

<

***>), в материалы дела представлены товарная накладная №МАЗ1112/007 от 11.12.2015 о поставке должнику поставщиком ООО «Маз-Рус», счет-фактура  № МАЗ1112/007 от 11.12.2015, акт приема-передачи, транспортная накладная (т.2 л.д. 169-171). Доказательств выбытия указанного средства из собственности должника не представлено (позиция 1);

- МАЗ-6312Н9-420-015 (VIN 

<

***>), в материалы дела представлена спецификация к договору купли-продажи автомобильной техники от 26.11.2015, акт приема-передачи ТС от 10.12.2015 от ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» (продавец) к ООО «ЧелябинскМАЗСервис» (т.2 л.д. 174-176). Доказательств выбытия указанного средства из собственности должника не представлено (позиция 2);

- КАМАЗ 45143-6012-23 самосвал (VIN 

<

***>), в материалы дела представлена товарная накладная №ЦБ-75 от 02.09.2015 о принятии ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от ООО «Автотехком» (т. 1 л.д. 92). По данным конкурсного управляющего, представленным в отзыве, транспортное средство было передано Company - «Promtex Ltd» по товарной накладной от 20.07.2015 (позиция 3);

- КАМАЗ 44108-6030-24 седельный (VIN 

<

***>), в материалы дела представлены товарная накладная №ЦБ-74 от 01.09.2015 о принятии ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от ООО «Автотехком» (т. 1 л.д. 95), письмо ООО «Транс-тех» директору ФИО3, в которой общество просит оплату по платежному поручению №37 от 13.07.2015 на сумму 2 655 000 руб. считать оплатой за автомобиль КАМАЗ 44108 по договору № 074/07-15-И от 09.07.2015 за ФИО7 (позиция 4);

- МАЗ-4471Р2-440-010 (VIN 

<

***>), товарная накладная № 3 от 21.08.2015 от поставщика ООО "МАЗ Трейд", реализован по товарной накладной № 434 от 02.09.2015 ТОО "Интерком-Авто" (позиция 5);

- Автобетоносмеситель 7ДА Шасси МАЗ 6312 77577 953/12584 (VIN 

<

***>), в материалы дела представлены: акт № 3 сдачи-приемки транспортного средства по контракту купли-продажи № 065/06-15/И от 10.07.2015, в соответствии с которым ООО «ЧелябинскМАЗСервис» передал транспортное средство Company - «Promtex Ltd» (т. 2 л.д. 139 оборот) (позиция 6);

- КАМАЗ 65115-6058-19 самосвал (VIN 

<

***>), в материалы дела представлены: товарная накладная №ЦБ-57 от 13.07.2015 о принятии ООО «ЧелябинскМАЗСервис» от ООО «Автотехком» (т. 1 л.д. 133), акт приема-передачи № 1 от 30.07.2015 от ООО «Автотехком» к ООО «ЧелябинскМАЗСервис» (т. 1 л.д. 134). Доказательств выбытия указанного средства из собственности должника не представлено (позиция 7);

- МАЗ-6430В9-1420-010 (VIN 

<

***>), в материалы дела представлены: спецификация № 2 к контракту купли-продажи № 065/06-15/И от 10.06.2015, акт сдачи-приемки транспортного средства от ООО «ЧелябинскМАЗСервис» к Company - «Promtex Ltd» (т.2 л.д. 131, 140) (позиция 8);

- КАМАЗ 6520-6012-43 самосвал (VIN 

<

***>), в материалы дела представлено: в акте приема-передачи документов от ФИО3 к ФИО2 в пункте автотехника указано данное транспортное средство (т. 2 л.д. 145) (позиция 9);

- МАЗ Купава 478800 (VIN 

<

***>) в материалы дела представлено: товарная накладная №256 от 27.04.2015 о принятии ТОО «Интерком-АВТО» от ООО «ЧелябинскМАЗСервис» (т. 2 л.д. 151) (позиция 10);

- МАЗ- 6425X9 (VIN 

<

***>), в материалы дела представлено: договор купли-продажи № 221/07-15/ЖПИ от 10.07.2015, заключенный между ООО «ЧелябинскМАЗСервис» (продавец) и ООО «АТ-Профи» (покупатель), спецификация № 1, счет-фактура  к покупателю - ООО «АТ-Профи», паспорт транспортного средства (т.2 л.д. 161-168) (позиция 11);

- МАЗ-6425X9 (VIN 

<

***>) конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано на его передачу ИП ФИО8 по товарной накладной № 1054 от 12.08.2015 (позиция 12).

Таким образом, поскольку транспортные средства по заявленным позициям 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 выбыли из собственности должника, оснований для их истребования не имеется.

Транспортные средства по позиции - 9 (КАМАЗ 6520-6012-43 самосвал (VIN 

<

***>)) было передано от ФИО3 к ФИО2, доказательств его продажи в материалы дела не представлено, в связи с чем, оно подлежит истребованию у ФИО2

Транспортные средства под номерами 1, 2 (МАЗ-6425X9-433-000 (VIN 

<

***>) и МАЗ-6312Н9-420-015 (VIN 

<

***>),  были приобретены 11.12.2015 и 10.12.2015 соответственно, то есть после освобождения ФИО3 от занимаемой должности директора (06.10.2015), в связи с чем, основания для истребования у ФИО3 данного имущества отсутствуют.

Однако, поскольку доказательств выбытия указанного имущества (позиция 1, 2) из собственности должника не представлено, оно подлежит истребованию у ФИО2

Транспортное средство, указанное в уточненном заявлении под номером 7 (КАМАЗ 65115-6058-19 самосвал (VIN 

<

***>) было приобретено должником 13.07.2015, доказательств его выбытия (товарная накладная, акт приема-передачи) в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для истребования данного транспортного средства у обоих ответчиков.

Относительно документов ООО «ЧелябинскМАЗСервис» за декабрь 2015 - 2016 годы, истребованных судом у ФИО3 и ФИО2, суд полагает выводы суда первой инстанции подлежащими изменению, поскольку ФИО3 с 06.10.2015 не являлся директором должника, а, следовательно, он не может располагать такими документами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий лишил права ответчика в добровольном порядке представить и раскрыть свою позицию по рассматриваемому спору, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что ответчик имел возможность представить и раскрыть свою позицию по рассматриваемому спору в суде первой инстанции. Более того, материалы дела содержат отзыв представителя ФИО3 - ФИО9

Утверждение подателей жалобы о том, что истребуемая документация и имущество у них не находится, не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется.

Определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-10240/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующем содержании.

Требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО3, г.Челябинск передать конкурсному управляющему автомобиль (предмет залога)  КАМАЗ 65115-6058-19 самосвал, VIN, шасси № XTC651154F

<

***>, поставщик ЗАО «Авто- техком», ИНН 

<

***>, основание - ТН № ЦБ-57 от 13.07.2015, сумма 2 900 000 руб.

Обязать бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2, г.Коркино Челябинской области передать конкурсному управляющему следующие автомобили (предметы залога) в количестве 4 единицы:

№ п/п

Поставщик

Основание

Сумма, руб.

ФИО10 ание

VIN, шасси №

1

ООО «МАЗ-РУС»,     ИНН 

<

***>

СП № 43/190 от

19.11.2015, ТН

№ МАЗ1112/007 от

11.12.2015

2 719 664

МАЗ-6425X9-433-000

<

***>

2

ООО «СП Ладога МАЗ сервис»,   ИНН 

<

***>

СП № 115Уот 26.11.2015, ТН № 683 от 10.12.2015

2 604 732

МАЗ-6312Н9-420-015

<

***>

 

3

 

ЗАО «Авто-техком», ИНН 

<

***>

ТН № ЦБ-57 от 13.07.2015

 

2 900 000

 

КАМАЗ

65115-6058-19 самосвал

 

<

***>

4

 

ООО

«ТюменьКам-сервис» ИНН 

<

***>

 

ТН № 499 от 02.07.2015

 

3 100 000

 

КАМАЗ 6520-6012-43 самосвал

 

<

***>

 

Обязать бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ФИО2, г. Коркино Челябинской области передать конкурсному управляющему следующие документы: 

         - по покупкам за декабрь 2015 года и за 2016 год, 

         - по движению денежных средств (платежные поручения и др.) за декабрь 2015 года и за 2016 год, 

         - договоры за декабрь 2015 г. и 2016 г. (в том числе договор с ООО «Трак Моторс» перевода долга б/н от 18.12.2015), 

         - иные документы за 2016 год. 

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отказать.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко