ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-2351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО1, дов. от 23.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коляда» - ФИО2, дов. от 07.02.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» (далее – ООО «Коляда», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 524 302 руб., расходов на оплату ремонта транспортного средства (убытки) в размере 137 280 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 093 руб. за период с 28.12.2022 по 29.12.2022 с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 313 руб.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Империя», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Империя» ссылается на то, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении иска и денежные средства, уплаченные за подачу данного ходатайства не возвращены. Кроме того, заявитель ссылается и на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг. Истец также указывает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно достоверной информации о техническом состоянии и годе выпуска транспортного средства, которое передано ему по договору лизинга, что существенно нарушило право заявителя на поставку товара надлежащего качества. Заявитель указывает, что переданное транспортное средство по договору лизинга является 2018 года выпуска и гарантийный срок истек.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Коляда» возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» заключен договор лизинга № АЛ 200206/01-21 от 10.12.2021 (далее – договор лизинга), по которому АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность Камаз 65115 (далее – предмет лизинга) и передать его во временное владение и пользование истцу, а истец обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы.

10.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Коляда» был заключен договор купли-продажи № АЛК 200206/01-21 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность АО ВТБ Лизинг предмет лизинга.

24.12.2021 АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» подписали акт приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг от 10.09.2021 (далее – правила лизинга).

В силу пункта 4.6 правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи. Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом и лизингополучателем без участия лизингодателя.

Как указывает истец, техническое состояние спорного автотранспортного средства – Камаз вызывало сомнения относительно параметров и комплектации поставленного товара. В связи с данным фактом ООО «Империя» было вынуждено обратиться к услугам независимых экспертов для выяснения причин, послуживших основанием выявления недостатков товара ненадлежащего качества.

В результате 17.01.2022 ПАО «Камаз» выдало письмо-справку № 1-2/У, в которой указано, что на автомобиле с КМУ 4304Ф4-10 на шасси Камаз-65115 истек период гарантийного обслуживания. Данная информация не была сообщена ООО «Коляда». 22.01.2022 ПАО «Камаз» выдало письмо-справку № 1-3/У, в которой сказано, что на шасси Камаз-65115 выявлен ряд неисправностей.

Следовательно,  как полагает истец, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о состоянии и годе выпуска транспортного средства, которое было передано истцу по договору лизинга, что существенно нарушило право заявителя на поставку товара надлежащего качества.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уменьшить цену договора на 2 000 000 руб. Ответчик на претензию не ответил.

23.11.2022 истец обратился к АНО «Альянс». Согласно отчету об оценке № 23-11/2022 рыночная стоимость транспортного средства Камаз-65115-3052-50 на 2021 год составляет 6 415 002 руб., а на 2018 год – 3 890 700 руб.

В то же время согласно договору купли-продажи № АЛК 200206/01-21 транспортное средство Камаз-65115-3052-50 было продано за 8 950 000 руб.

Истец отмечает, что ответчик продал транспортное средство по цене не 2018 года, как должен был.

22.12.2022 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить разницу между стоимостью автомобиля в 2021 году и стоимостью аналогичного автомобиля в 2018 году, составляющей 2 524 302 руб., компенсировать расходы на оплату ремонта транспортного средства в размере 137 280 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Нижестоящими судами было верно установлено, что сторонами не согласовался год выпуска базового шасси (как составной части проданного автомобиля): по условиям обязательства между сторонами именно автомобиль в целом должен был быть изготовлен в специально оговоренный период времени – 2021 год.

Вопреки доводу заявителя об истечении гарантийного срока на транспортное средство суды указали, что согласно пункту 4 условий оплаты и поставки имущества гарантийный срок на автомобиль составляет 12 мес. или 1 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), на базовый ТС (шасси) КАМАЗ-65115 – 24 мес. или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). С учетом передачи автомобиля лизингодателю 24.12.2021 гарантийный срок в отношении базовый ТС (шасси) КАМАЗ-65115 не истек по сей день.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказан факт неисправностей автомобиля, для устранения которых он оплатил 137 280 руб., поскольку работы, указанные в актах, истцом не приняты, доказательств оплаты выполненных работ также не предоставлено. Истцом не представлено доказательств и того, что выявленные неисправности в работе автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, а недочеты, перечисленные в претензии от 22.06.2022, были устранены за счет ответчика еще 15.02.2022. А потому пришли к выводу, что истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, вина ответчика в возникших у истца убытках исходя из тех оснований, которые им заявлены, и как результат отсутствует причинно-следственная связь между первым и вторым.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об обеспечении иска и государственная пошлина, уплаченная за подачу такого заявления не возвращена, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку нерассмотрение арбитражным судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер не свидетельствует о вынесении по делу незаконного решения. 

Суд округа отмечает, что истец не лишен возможности на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя – АО ВТБ Лизинг, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-2351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                               Е.Ю. Филина