АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-128765/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-128765/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал», адрес: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 101, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 11 677 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по 13.07.2021, 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

По заявлению Комитета судом 15.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2024 и постановление от 23.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что он представил надлежащие доказательства использования ответчиком без правоустанавливающих документов в спорный период территории за границами арендованного ответчиком земельного участка, а ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-66944/2021 несостоятельна, поскольку данное дело рассматривалось без участия Комитета. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 16.02.2007 № 22/ЗК-02201, в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 7, Общество является арендатором земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:111280:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 7 (у дома 2/4), предоставленного для использования под размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона) на срок до 29.09.2026.

Сотрудниками ККИ 21.04.2021 проведено обследование указанное участка, по результатам которого составлен соответствующий о расположении без правовых оснований части (площадью 9 кв.м) павильона по предоставлению услуг сотовой связи и продаже сопутствующих товаров за границами арендованного Обществом земельного участка. 

По факту выявленных нарушений ККИ т24.05.2021 в отношении Общества составлен протокол № 311/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) – самовольное размещение (установка) элемента благоустройства. 

 Постановлением ККИ от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-66944/2021 указанное постановление ККИ признано незаконным и отменено исходя из сведений, содержащихся в ведомостях инвентаризации земельного участка, выполненных государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 22.05.2018 и 13.07.2021 и отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств перемещения павильона за границы арендованного земельного участка.

Вместе с тем в декабре 2023 года Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения платы за пользование в период с 21.04.2021 по 13.07.2021 земельным участком площадью 9 кв.м за пределами границ арендованного Обществом участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе Акт обследования земельного участка от 21.04.2021, ведомость инвентаризации земельного участка, составленную по состоянию на 13.07.2021, приняв во внимание признание незаконным и отмену судом по делу № А56-66944/2021 постановления ККИ от 07.06.2021, вынесенного на основании указанного акта обследования, суды двух инстанций, придя к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта использования Обществом в спорный период территории за границами арендованного земельного участка, правомерно в отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 (мотивированное решение от 15.05.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-128765/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

ФИО1