Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84914/20

08 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть принята 30 марта 2021 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "КЗТС" к АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к       АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.05.2019 № 05/2019/АДИ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество, по количеству и наименованию имущества, указанного в приложении № 1 (спецификация имущества) к настоящему договору, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его пользования. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма арендной платы за имущество составляет 270 000 руб. в месяц. 

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора). 

Как указано в исковом заявлении, истец за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 оказаны услуги по аренде движимого имущества на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды движимого имущества подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не выставлялись счета, не принимается во внимание, поскольку не выставленные счета не освобождают ответчика от оплаты, при этом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению в аренду движимого имущества. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления АО «Коломенский завод тяжелых станков» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (23 800 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу АО "КЗТС" задолженность в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова