﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15458/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Монокристалл» (ИНН 2635116509, ОГРН 1082635014263) – Кошель И.А. (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                      от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.08.2021 по делу № А63-15458/2020, установил следующее.

АО «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), в котором просило:

– признать незаконным начисление неустойки в размере 32 494 рублей 73 копеек по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

– возложить на министерство обязанность произвести перерасчет неустойки, исключив из акта сверки взаиморасчетов по договору от 15.05.2017 № 35-12 аренды земельного участка неустойку, начисленную с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере                  32 494 рублей 73 копеек, путем направления в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в адрес общества откорректированного акта сверки взаиморасчетов. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным обществу в аренду по договору от 15.05.2017 № 35-12, является регулируемой и подлежит расчету с учетом нормативно установленной методики и ставок. Поскольку общество внесло арендные платежи в меньшем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, определяющими арендную плату за использование публичных земель, суды заключили о правомерности начисления министерством в спорный период неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что министерство при расчете арендной платы за использование участка в спорный период допустило применение ошибочной методики. Общество, обнаружив ошибку арендодателя, уведомило уполномоченный орган о данном обстоятельстве. Арендатор добровольно оплатил образовавшийся долг. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, арендатор вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Суды при разрешении заявленных арендатором требований данную правую позицию не учли и не проанализировали должным образом условия заключенного сторонами договора аренды.

Министерство представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 15.05.2017 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 35-12 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ставропольского края, площадью 12 124 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:1916, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная/ пр. Кулакова, с видом разрешенного использования – под зданиями и сооружениями войсковой части № 5594 (т. 1, л. д. 32 – 34). Срок аренды установлен с 21.04.2017 по 20.04.2066 (пункт 1.2 договора); договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Годовой размер арендной платы за участок установлен в сумме 288 844 рубля 12 копеек (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца последнего месяца квартала.

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты вступления в силу нормативных правовых актов (официальной публикации нормативного правового акта или даты, указанной в нормативном правовом акте), с письменным уведомлением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.7 договора).

В случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 5.4).

12 ноября 2018 года министерство и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 15.05.2017 № 35-12, которым годовой размер арендной платы за спорный участок установлен в размере 412 726 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 37). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Министерство 11.02.2019 направило в адрес общества письмо № 1574/05 с приложением расчета арендной платы на 2019 год. В соответствии с данным расчетом годовой размер арендной платы составил 541 582 рубля 72 копейки, ежеквартальная арендная плата – 135 395 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 56, 57). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество внесло арендную плату за использование спорного участка в 2019 году в размере 541 582 рублей 72 копеек, что подтверждено платежными поручениями. 

Суды установили, что при расчете арендной платы за 2019 год министерство допустило ошибку, применив неверный показатель кадастровой стоимости спорного участка (18 052 757 рублей 24 копейки). При расчете арендных платежей в спорный период следовало применять кадастровую стоимость, равную 25 795 386 рублям 12 копейкам. Таким образом, годовая арендная плата за использование земельного участка составила 773 861 рубль 58 копеек, ежеквартальная арендная плата – 193 465 рублей 40 копеек. 

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором сообщил о допущенной ошибке при расчете арендной платы (т. 1, л. д. 16).

Арендатор также внес арендную плату по спорному договору в размере                      243 640 рублей 32 копеек, что подтверждено платежным поручением от 27.12.2019                   № 69636 с назначением платежа – доплата за 2019 год – 232 278 рублей 86 копеек (т. 1,                л. д. 106).

В исковом заявлении общество указывает, что в 2020 году при сверке взаиморасчетов по спорному договору ему стало известно о начислении неустойки на суммы просрочек по каждому ежеквартальному платежу, внесенному им за 2019 год. 

Общество обратилось в министерство с заявлением об исключении из акта сверки взаиморасчетов соответствующей неустойки. Министерство отказало в исключении спорной суммы неустойки. 

Общество, указывая, что просрочка по арендным платежам возникла не по вине арендатора, а в связи с ошибкой, допущенной арендодателем, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу                                 статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что арендная плата за использование спорного участка носит регулируемый характер; техническая ошибка, допущенная арендодателем, не может служить обстоятельством, освобождающим арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; арендатор, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был отслеживать изменения, влияющие на определение арендной платы за участок, относящийся к землям населенных пунктов.

В то же время при разрешении требований общества суды не учли следующее. 

Во-первых, данный спор возник между сторонами договора аренды земельного участка, что исключало возможность его рассмотрения по правилам                                     главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Во-вторых, следовало правильно квалифицировать заявление общества, которое фактически требовало от арендодателя произвести перерасчет неустойки по договору с правильным применением согласованных в нем условий (пункты 3.7 и 5.4).

В-третьих, надлежало учесть правовую позицию, сформулированную пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой регулируемый характер арендной платы не исключает право арендатора оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения такой платы при наличии оснований, названных в статье 406 Гражданского кодекса.

В-четвертых, следовало проверить произведенный арендатором расчет неустойки, подлежащей исключению при осуществлении взаиморасчетов по договору аренды.

Поскольку суды неправильно квалифицировали требования общества и не установили обстоятельства, необходимые для их надлежащего разрешения, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение   от 30.04.2021 и апелляционное постановление от 03.08.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам арендатора об отсутствии условий для начисления спорной неустойки, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                         статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу                                   № А63-15458/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова